Ce que tu dis est hors-sujet, on ne parle pas de ses condamnations.
On a tous bien vu et bien pris note qu'il a été condamné lorsqu'il a dit des choses condamnables (et qui ont donc été condamnées).
Ce qu'on dit avec Nombrilist, c'est qu'en France, tu n'as pas le droit d'interdire quelqu'un de s'exprimer parce qu'il a des fréquentations "douteuses" ou parce qu'il a des opinions "néfastes".
En gros, vous regardez le présent (à savoir des condamnations qui ont été actées) pour justifier le fait qu'on puisse interdire quelqu'un de s'exprimer.
C'est comme si, toi , Narbonne, on t'interdisait de conduire pour toute ta vie parce qu'à un moment , tu avais perdu tous tes points et qu'on t'avait retiré ton permis de conduire. Bah non, cette méthode est fallacieuse. Une fois que tu obtiens à nouveau ton permis, on t'autorise à conduire à nouveau, et on n'invoque pas l'argument : "ah, mais il avait été condamné et interdit de conduit".
Quand tu as commis des actes condamnables, on te condamne, et ensuite tout le monde repart sur les bases initiales, c'est logique.
On a bien noté, c'est au moins la seconde fois que tu mets le lien.
Le petit souci, c'est que tu parles d'une phrase qui a été prononcée pendant un spectacle.
On peut trouver que c'est de l'humour noir très très lourd, aucun souci là-dessus, mais ça reste des propos qui ont été dits dans un sketch.
C'est, pour ma part, très gênant d'utiliser une partie d'un texte contenu dans un sketch et de le sortir de son contexte pour condamner un artiste.
S'il l'avait dit sérieusement en dehors des planches du théâtre, ç'aurait été très grave, mais ce n'était pas le cas.
Pour moi, cette condamnation, pour des propos tenus pendant un sketch, c'est un dysfonctionnement assez inquiétant concernant notre justice. Ce n'est que mon avis, mais mon avis est celui-là.