Faut il voter utile ?

[politicien]

Pour ce 1er tour des primaires il n'y a pas eu de vote utile, car A. Montebourg a fait 17% et lui va pouvoir négocier non ?

[johanono]

Si on comprend les tenants du vote utile, le vote utile consiste à voter dès le premier tour pour les deux principaux candidats. A ce jeu-là, autant supprimer purement et simplement le premier tour et passer directement à un second tour entre les deux candidats désignés par les sondages...

[Narbonne]

Au vue de la raclée qu'a subit segolene, je pense qu'il y a eu du vote utile.
C'etait surtout pas segolene.

[El Fredo]

Comme je suis un gros fainéant overbooké, je vais copier/coller un de mes billets de blog sur le sujet, concernant la primaire PS :

http://elfredo.posterous.com/dans-une-p ... e-est-un-v

Dans une primaire, le seul vote utile est un vote de conviction

Ce dimanche aura lieu en France un événement historique, les Primaires Citoyennes. C'est en effet la première fois qu'un parti politique permet au peuple tout entier et non à ses seuls adhérents de désigner son candidat à une élection présidentielle. Au terme de trois débats télévisés, nous, citoyens, auront donc le choix entre les six prétendants : Arnaud Montebourg, Martine Aubry, Jean-Michel Baylet, Manuel Valls, François Hollande, Ségolène Royal.

Le mot-clé est "vous" Or j'entends de plus en plus dire que les jeux sont faits, et qu'il faut voter "utile" pour le candidat ayant le plus de chance de battre Nicolas Sarkozy en 2012. Je suis en total désaccord avec ces assertions.

En effet, qu'est-ce qui permet à quiconque de juger de la capacité de l'un ou l'autre à battre Sarkozy ? Les sondages ? On le dit et le répète pourtant, les sondages n'ont aucune valeur aussi loin de l'échéance, les cimetières politiques sont pleins d'anciens chouchous des sondages et des médias. Et ceci est encore plus vrai concernant ces primaires puisque, s'agissant d'un exercice nouveau, les sondeurs sont parfaitement incapables de prédire qui va voter pour qui et dans quel volume ou proportion.

Et puis cette histoire de "vote utile" traduit bien un certain défaitisme au sein de la gauche depuis un certain 21 avril 2002. Or il s'agit ici d'une primaire et non du premier tour de l'élection présidentielle. Un(e) candidat(e) surprise ne va pas s'inviter subrepticement à la place du candidat de gauche et le priver de participer à l'échéance officielle. Nous sommes ici pour choisir ce candidat en fonction de nos convictions. Sa capacité à battre ses adversaires lors de l'élection présidentielle ne dépendra que de ce qui se passera APRES cette primaire. S'il y a bien une chose dont on peut être sûr, c'est que le vainqueur de cette primaire sera de gauche (même s'il est moins à gauche que les tribunaux).

Or le candidat ci-devant sélectionné par les sondeurs et les médias, à savoir François Hollande, serait ainsi jugé comme le meilleur face au président sortant, raison pour laquelle il échoirait au peuple de gauche de le désigner avec le plus large score possible afin d'asseoir sa légitimité, le reste étant affaire de patience. Je ne sais pas vous, mais moi ça me rappelle furieusement la précédente élection présidentielle.

Mais pour remporter l'élection, la vraie, encore faut-il convaincre les électeurs d'aller voter. Faute de quoi ce seront les abstentionnistes des deux bords qui feront l'élection en proportion de leurs désenchantements respectifs. Et par sécurité je préfère penser que ceux d'en face iront voter plutôt que d'espérer que les nôtres seront moins nombreux à s'abstenir de le faire.

Pour convaincre les électeurs que cette élection a une utilité, il faut un candidat qui ait la volonté de changer les choses en profondeur, et non s'accomoder d'un système pourri du sommet aux fondations. Or quand le favori officiel se distingue par un flou artistique sur la plupart des sujets (hormis la jeunesse et l'éducation) en privilégiant une synthèse centriste et molle du genou, et commence déjà à accumuler les renoncements et la frilosité, il y a de quoi s'inquiéter pour la suite. Car il faudra du courage et de la combattivité pour gagner cette élection qui, comme toute élection, n'est absolument pas gagnée d'avance.

Idéal pour caler une table branlante Alors faites votre choix en conscience et gardez le vote utile pour le premier tour de l'élection présidentielle. Dans cette primaire, votez pour quelqu'un dont les propositions correspondent à vos convictions, que ces convictions puissent peser sur le vainqueur pour le reste de la campagne. Gardez toujours en tête cette citation de Condorcet :

« Mandataire du peuple, je ferai ce que je croirai le plus conforme à ses intérêts. Il m’a envoyé pour exposer MES idées, non les siennes ; l’indépendance absolue de mes opinions est le premier de mes devoirs envers lui »

En ce qui me concerne, mon choix se portera sur Arnaud Montebourg. Si vous-mêmes êtes convaincus par le discours d'Hollande sur la jeunesse et l'éducation, alors votez pour lui. Mais dans le cas contraire, ne laissez pas les autres penser et choisir à votre place, surtout quand ces autres se sont trompés avec constance et régularité depuis tant d'années.

[Narbonne]

Comme prévisible, on se retrouve donc Hollande / Aubry.
Comme une election presidentielle se gagne au centre et pas ailleurs je sais pour qui j'irai voter dimanche prochain (pas le même qu'au 1er tour).

[Bertolt_Brecht]

Au vue de la raclée qu'a subit segolene, je pense qu'il y a eu du vote utile.
C'etait surtout pas segolene.

Elle m'aurait presque fait de la peine, la choupinette, avec sa larme à l'oeil...
Elle y croyait si fort...
Il y a effectivement eu vote utile et aussi un gros appel à faire revenir le PS à gauche.

[Ayahuasca]

Le vote utile, si on résume, c'est PS/UMP.
Alors soit on revient au bipartisme, soit on accepte que oui, même dans notre monarchie présidentielle, on puisse voter utile, par conviction, pour autre chose, même si "y'a aucune chance", jusqu'au jour où cette chance se concrétisera.

Les chantres du vote utile ne peuvent se targuer d'être "démocrates" à mon sens.

[Narbonne]

A mon avis, c'est tout à fait le contraire, ne pas voter utile c'est etre dans sa petite chapelle et decider "advienne que pourra".
Cela rentre dans le comportement corporatiste classique.

[Cobalt]

Au vue de la raclée qu'a subit segolene, je pense qu'il y a eu du vote utile.
C'etait surtout pas segolene.

Elle m'aurait presque fait de la peine, la choupinette, avec sa larme à l'oeil...
Elle y croyait si fort...
Il y a effectivement eu vote utile et aussi un gros appel à faire revenir le PS à gauche.

Elle m'a fait de la peine,je la crois très humaine et en empathie avec les gens.

[Nombrilist]

Si la présidentielle se décide au centre, alors autant désigner directement un président centriste. Pourquoi voter ?

[Ayahuasca]

A mon avis, c'est tout à fait le contraire, ne pas voter utile c'est etre dans sa petite chapelle et decider "advienne que pourra".
Cela rentre dans le comportement corporatiste classique.

Donc voter, ou même, en élargissant, la "démocratie", ça consiste à se prononcer pour les plus forts, qui d'ailleurs, sont ceux qui usent et abusent de l'appel au vote utile (et ça correspond exactement -comme je l'ai déjà écrit- au contre sens discursif de la "loi du plus fort" tel que l'a démontré Rousseau).

Dans ce cas, il faut être cohérent et demander l'interdiction de tous les partis hors PS/UMP, et éventuellement FN...

[Cobalt]

Si la présidentielle se décide au centre, alors autant désigner directement un président centriste. Pourquoi voter ?

Parce que ça nous fait plaisir de dire notre mot,mas dans les faits Narbonne a raison,jusqu'à présent nous avons été gouverné au centre.

[pwalagratter]

Il suffit d'aller voter utile pour soi et ce n'est pas forcement le PS ou l'UMP

[Narbonne]

Cela fait 30 ans que cela dure, cela fait 30 ans qu'il y des partis hors ps / ump, cela fait 30 ans que des gens votent pour ces "opposants" et que s'est il passé : rien.
Je parle des elections presidentielles.
Le vote blanc n'est même pas reconnu.
Ce systeme est de la pseudo democratie, nous sommes en oligarchie.

[artragis]

Je parle des elections presidentielles.

Rien? Fn au second tour en 2002, et avant mittérand, Giscard qui était centriste.
Le PS a eu 14 ans, l'ump/rpr 17, c'est vrai, mais Jospin était HS en 2002. En 2007 le trio de tête était bien équilibré. Bayrou a trahi tout le monde, mais ce n'est qu'un détail.

Je ne crois pas à la viabilité de vote utile, le président est un représentant devant l'étranger, il est donc logique que ça ne soit pas le vote utile qui soit mis en oeuvre. Sans compter que "les chances d'élection" ne sont données que par des sondages autoréalisateurs SAUF quand les français ne votent pas, c'est à dire uniquement lorsque ceux qui désirent s'exprimer s'exprime. En gros le vote utile c'est une manipulation des masses indécises.