L'emploi, priorité N°1 des français, et pour vous ?

[Adeline]

C'est vrai El frédo, mais la France ne finançait pas les aides sociales comme elle les finance maintenant. Le RMI ou RSA et la CMU n'existaient pas. Et le cout de la technologie médicale n'avait rien à voir avec le cout qu'elle a maintenant. sans oublier que le taux de chômage était bien moindre. C'est ce fameux baby boom qui a financé les retraites de nos parents, et qui va financer les notre ?  

Par contre il y avait dans chaque ville un dispensaire qui soignait toutes les personnes qui se présentaient, et cela gratuitement.

Ça existe toujours. Une personne malade peut se rendre aux urgences, et qu'elle soient couverte ou pas par la sécu, elle sera malgré tout soignée.

[Adeline]

C'est vrai El frédo, mais la France ne finançait pas les aides sociales comme elle les finance maintenant. Le RMI ou RSA et la CMU n'existaient pas. Et le cout de la technologie médicale n'avait rien à voir avec le cout qu'elle a maintenant. sans oublier que le taux de chômage était bien moindre. C'est ce fameux baby boom qui a financé les retraites de nos parents, et qui va financer les notre ?  

Faux problème. La classe d'âge pléthorique qui arrive aujourd'hui à la retraite était enfant à cette époque, et la société a fort bien réussi à supporter cette charge. Certes un enfant a moins de besoins qu'un retraité (est-ce vrai ? L'éducation coûte cher) mais la richesse par habitant a également augmenté. En réalité le taux de chômage donne une vision déformée des structures démographiques, dans les années 50 les femmes travaillaient beaucoup moins, et pourtant elles existaient bel et bien : il fallait bien les loger, les nourrir et les vêtir. Si on veut avoir une vision plus juste de l'évolution de la société ce n'est pas le taux de chômage qu'il faut prendre en compte mais la population active :

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear ... -chomage-e…

En réalité le taux d'activité n'a jamais été aussi élevée depuis les années 50.

C'est vrai, dans les années 50, beaucoup moins de femmes travaillaient, car leurs époux avaient des revenus suffisants pour les faire vivre, ainsi que leurs enfants. Il va de soit qu'à l'époque, les 35h, les RTT et tous ces "avantages sociaux" n'existaient pas. A l'heure actuelle, le taux de chômage est gonflé par cette proportion de femmes qui, dans les années 50, ne travaillaient pas et ne cherchaient pas à travailler à l'extérieur, estimant qu'elles étaient plus utiles à l'éducation des enfants et à l'entretient de la maison.

[wesker]

Gibet, dans les années 50, la France avait de l'argent, d'où toutes les avancées sociales qui ont suivi. Mes arguments n'ont rien à voir avec du populisme ou de la xénophobie, mais avec la réalité. De plus, il est faux d'affirmer que les gens sont moins généreux qu'avant. Il y a toujours eu des rapiats ne vivant que pour leur g....., et d'autres plus généreux. Les années 50 n'ont pas le monopole de la générosité.
De tous temps, les anciens ont toujours trouvé qu'à leur époque c'était mieux, et nos jeunes de maintenant de dérogeront pas à la règle, quant ils seront vieux.

Toujours est il qu'il était nécessaire de fermer la porte à l'immigration massive. Et si fuir la misère de son pays était une solution, peut être qu'il y avait aussi la solution de se battre, dans son pays, pour avoir envie d'y rester. Conséquence directe ou simple coïncidence, toujours est il que depuis quelques temps, les pays à peuples émigrants se battent enfin contre leurs gouvernants et pour cette liberté qu'ils venaient chercher en Europe.

Enfin, et désolée de te contredire encore, mais je ne trouve pas que les plus riches soient ceux qui donnent le moins. Le financement de nos écoles, de nos routes, de nos services de santé... est majoritairement financé par les riches. Enfin, qu'est ce qui te permet d'affirmer que les riches ne font la charité que pour leur bonne conscience ? N'accordes tu de la bonté d'âme qu'aux pauvres ?

GIBET, les explications d'Adline prennent en compte les évolutions et les réalités de notre société. Prétendre pouvoir assurer la générosité quand ses propres besoins et ceux de ses enfants ne peuvent être assumés relève de la démagogie.
Nulle xénophobie ni antisémitisme dans mes propos, tu me connais suffisamment pour ne pas m'accuser de tels sentiments, mais force est de reconnaître les réalités. Une fois ces dernières admises, on peut commencer à débattre des solutions pour remédier à la situation. A l 'heure où la régression sociale se fait sentir et où les régressions seront toujours plus nombreuses, principalement dû à la hausse des matières premières, les français attendent autre chose, que du romantisme.

[GIBET]

Comme toi, je participe à un débat en donnant mon point de vue. Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec tes argumentaires, qu'il faut y voir un désir de polémique. Si le ton de mes écris ne te convient pas, j'en suis désolée, mais je ne pourrais pas en changer, même pour te faire plaisir, puisque je ne vois pas ce qu'il a pour te déranger.

J'ai du mal à comprendre pourquoi on utilise toujours un ton réprobateur pour répondre à mes propres avis
Pour te répondre sans polémiquer c'est ce qui suit qui ma semblé agressif de ta part puisque je suis sûr que tu es de bonne foi:

Gibet, dans les années 50, la France avait de l'argent, d'où toutes les avancées sociales qui ont suivi. Mes arguments n'ont rien à voir avec du populisme ou de la xénophobie, mais avec la réalité.

Sous-entendu moi je ne suis pas dans la réalité ...d'où mes propos. merci chère AQdeline mais j'ai véxcu les années 50 et k je relatais donc une expérience vécue comme témoignage pas comme nostalgie. je suis issu d'un milieu très modeste et mes parents ne fréquentais que des "ouvriers"

De plus, il est faux d'affirmer que les gens sont moins généreux qu'avant. Il y a toujours eu des rapiats ne vivant que pour leur g....., et d'autres plus généreux. Les années 50 n'ont pas le monopole de la générosité.
De tous temps, les anciens ont toujours trouvé qu'à leur époque c'était mieux, et nos jeunes de maintenant de dérogeront pas à la règle, quant ils seront vieux.

Ah je suis le vieux c.. qui ne s'exprime que par rapport au passé. Yu sais j'ai repris des études de sociologie parce que cette matière me passionne avec la philosophie et l'économie. J'essaie donc de prendre "o professionnellement" du recul par rapport au conflit de génération. Pour toi c'est plus tranché et ton opinion fait mouche...c'est tout!

Toujours est il qu'il était nécessaire de fermer la porte à l'immigration massive. Et si fuir la misère de son pays était une solution, peut être qu'il y avait aussi la solution de se battre, dans son pays, pour avoir envie d'y rester. Conséquence directe ou simple coïncidence, toujours est il que depuis quelques temps, les pays à peuples émigrants se battent enfin contre leurs gouvernants et pour cette liberté qu'ils venaient chercher en Europe.

Je constate seulement qu'il n'y a pas beaucoup de générosité dans de tels propos et je regrette que des jeunes portent ce genre de discours. Il tourne le dos à ce que furent les valeurs nationalistes de notre Pays pendant longtemps et son en paradoxe total avec la revendication des nationalistes de retrouver nos valeurs de base. Ce propos fait des amalgames car les populations immigrées sont très diversifiées. Une solution à l'emporte pièce n'est pas une solution politique c'est unefuite en avant !

Enfin, et désolée de te contredire encore, mais je ne trouve pas que les plus riches soient ceux qui donnent le moins. Le financement de nos écoles, de nos routes, de nos services de santé... est majoritairement financé par les riches. Enfin, qu'est ce qui te permet d'affirmer que les riches ne font la charité que pour leur bonne conscience ? N'accordes tu de la bonté d'âme qu'aux pauvres ?

Tu as le droit d'être en désaccord avec mes propos mais là tu n'as pas l'impression d'un ton de donneuse de leçon. Moi je te respectais ...pas toi!
C'est pourquoi j'ai commencé ma réponse comme je l'ai fait.
J'ai essayé d'être objectif dans mes réponses.
Ce forum est l'un des 6 sur lesquels j'interviens et je suis très étonné du ton qu'il prend et de l'agressivité des échanges.
Cordialement
GIBET

[GIBET]

C'est vrai El frédo, mais la France ne finançait pas les aides sociales comme elle les finance maintenant. Le RMI ou RSA et la CMU n'existaient pas. Et le cout de la technologie médicale n'avait rien à voir avec le cout qu'elle a maintenant. sans oublier que le taux de chômage était bien moindre. C'est ce fameux baby boom qui a financé les retraites de nos parents, et qui va financer les notre ?  

Par contre il y avait dans chaque ville un dispensaire qui soignait toutes les personnes qui se présentaient, et cela gratuitement.

Ça existe toujours. Une personne malade peut se rendre aux urgences, et qu'elle soient couverte ou pas par la sécu, elle sera malgré tout soignée.

Oui elle sera soignée mais à ses frais...pas gratuitement!

[GIBET]

Gibet, dans les années 50, la France avait de l'argent, d'où toutes les avancées sociales qui ont suivi. Mes arguments n'ont rien à voir avec du populisme ou de la xénophobie, mais avec la réalité. De plus, il est faux d'affirmer que les gens sont moins généreux qu'avant. Il y a toujours eu des rapiats ne vivant que pour leur g....., et d'autres plus généreux. Les années 50 n'ont pas le monopole de la générosité.
De tous temps, les anciens ont toujours trouvé qu'à leur époque c'était mieux, et nos jeunes de maintenant de dérogeront pas à la règle, quant ils seront vieux.

Toujours est il qu'il était nécessaire de fermer la porte à l'immigration massive. Et si fuir la misère de son pays était une solution, peut être qu'il y avait aussi la solution de se battre, dans son pays, pour avoir envie d'y rester. Conséquence directe ou simple coïncidence, toujours est il que depuis quelques temps, les pays à peuples émigrants se battent enfin contre leurs gouvernants et pour cette liberté qu'ils venaient chercher en Europe.

Enfin, et désolée de te contredire encore, mais je ne trouve pas que les plus riches soient ceux qui donnent le moins. Le financement de nos écoles, de nos routes, de nos services de santé... est majoritairement financé par les riches. Enfin, qu'est ce qui te permet d'affirmer que les riches ne font la charité que pour leur bonne conscience ? N'accordes tu de la bonté d'âme qu'aux pauvres ?

GIBET, les explications d'Adeline prennent en compte les évolutions et les réalités de notre société. Prétendre pouvoir assurer la générosité quand ses propres besoins et ceux de ses enfants ne peuvent être assumés relève de la démagogie.
Nulle xénophobie ni antisémitisme dans mes propos, tu me connais suffisamment pour ne pas m'accuser de tels sentiments, mais force est de reconnaître les réalités. Une fois ces dernières admises, on peut commencer à débattre des solutions pour remédier à la situation. A l 'heure où la régression sociale se fait sentir et où les régressions seront toujours plus nombreuses, principalement dû à la hausse des matières premières, les français attendent autre chose, que du romantisme.

Wesker je te demande de me donner honnêtement le taux d'immigration en France (pas dans le 93 mais rapporté à la population française.
je te demande de me fournir, si tu le veux bien, un avis de sociologue (et non d'un politicien du FN) qui confirme que l'immigration à un impact sur la réduction des revenus modestes
je te demande cher Wesker d'avoir la complaisance de me fourni un avis de sociologue qui affirme actuellement que l'immigration est en échec (bien sûr Merkel et les anglais le disent mais Merkel explique la montée de l'extrême droite allemande comme cela plutôt que regarder sa politique sociale, et les anglais ont choisi une solution de communautarisme officiel. En outre leur discours est politicien et c'est pourquoi je parle de sociologues voire d'anthropologues). Moi j'ai des sources qui disent l'inverse d'Adeline cher Wesker et je les ai déjà à produites sur le forum politique où nous étions sans que personne ne les conteste
Alors je sais bien que ce n'est pas avec çà que l'on changera une stratégie politique d'un mouvement qui a choisi cet angle. Mais puisque tu es quelqu'un d'honnête penche toi à nouveau sur ces études et répond à mes demandes...sinon considère honnêtement que mes propos sont bien informés!!
GIBET

[johanono]

Gibet, comme d'autres socialistes, en est réduit à des insultes et des anathèmes en guise d'argumentation : quand on dénonce les méfaits de l'immigration de masse, on est forcément un "raciste" et un "xénophobe" qui "rappelle les heures les plus sombres de notre Histoire" et "stigmatise" certaines catégories de Français, et quand on plaide pour le protectionnisme ou le contrôle aux frontières, alors on veut "recroqueviller" la France sur elle-même. Pathétique...

[lancelot]

Il me semble pourtant que le post auquel tu fait réponse est argumenté et non pas insultant ?

Par ailleurs, dénoncer les méfaits de l'immigration de masse, je veux bien mais il faut être honnête et parler aussi des bienfaits de cette immigration, en d'autres temps, certes, mais dont bon nombre de ceux que la droite qualifie toujours d'immigrés sont issus de la deuxième génération et de la troisième pour certains.

Il serait d'ailleurs intéressant d'ouvrir un sujet la dessus, car pour moi, clairement, si l'on en est réduit au niveau politique, via le FN et autres partis, à parler de population immigrée qui soit disant est la cause de problèmes aujourd'hui, il ne serait pas inutile de comprendre pourquoi certains pensent cela (hormis les racistes, évidemment, ou la  ... il n'y a rien à discuter) et comment on a pu en arriver la.

L'intégration a t'elle foirée ? a cause de quoi ? et qui en est responsable.

Cela me parait important, car si erreurs il y a eu, il serait temps de les comprendre pour ne pas les reproduire.

[politicien]

Bonjour,

Je pense que vous vous égarez du sujet, sinon johanono je te trouve bien caricatural, d'autant que les posts plus haut ne sont pas insultant.
Ca serait bien quand une bonne fois pour toute d'arrêter de juger les propos d'autres membres ou de leur prêtant des intentions, et de rester sur le débat.
Ca fait plusieurs fois que je le dis en peu de temps.

[Adeline]

Comme toi, je participe à un débat en donnant mon point de vue. Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec tes argumentaires, qu'il faut y voir un désir de polémique. Si le ton de mes écris ne te convient pas, j'en suis désolée, mais je ne pourrais pas en changer, même pour te faire plaisir, puisque je ne vois pas ce qu'il a pour te déranger.

J'ai du mal à comprendre pourquoi on utilise toujours un ton réprobateur pour répondre à mes propres avis
Pour te répondre sans polémiquer c'est ce qui suit qui ma semblé agressif de ta part puisque je suis sûr que tu es de bonne foi:

Gibet, dans les années 50, la France avait de l'argent, d'où toutes les avancées sociales qui ont suivi. Mes arguments n'ont rien à voir avec du populisme ou de la xénophobie, mais avec la réalité.

Sous-entendu moi je ne suis pas dans la réalité ...d'où mes propos. merci chère AQdeline mais j'ai véxcu les années 50 et k je relatais donc une expérience vécue comme témoignage pas comme nostalgie. je suis issu d'un milieu très modeste et mes parents ne fréquentais que des "ouvriers"

De plus, il est faux d'affirmer que les gens sont moins généreux qu'avant. Il y a toujours eu des rapiats ne vivant que pour leur g....., et d'autres plus généreux. Les années 50 n'ont pas le monopole de la générosité.
De tous temps, les anciens ont toujours trouvé qu'à leur époque c'était mieux, et nos jeunes de maintenant de dérogeront pas à la règle, quant ils seront vieux.

Ah je suis le vieux c.. qui ne s'exprime que par rapport au passé. Yu sais j'ai repris des études de sociologie parce que cette matière me passionne avec la philosophie et l'économie. J'essaie donc de prendre "o professionnellement" du recul par rapport au conflit de génération. Pour toi c'est plus tranché et ton opinion fait mouche...c'est tout!

Toujours est il qu'il était nécessaire de fermer la porte à l'immigration massive. Et si fuir la misère de son pays était une solution, peut être qu'il y avait aussi la solution de se battre, dans son pays, pour avoir envie d'y rester. Conséquence directe ou simple coïncidence, toujours est il que depuis quelques temps, les pays à peuples émigrants se battent enfin contre leurs gouvernants et pour cette liberté qu'ils venaient chercher en Europe.

Je constate seulement qu'il n'y a pas beaucoup de générosité dans de tels propos et je regrette que des jeunes portent ce genre de discours. Il tourne le dos à ce que furent les valeurs nationalistes de notre Pays pendant longtemps et son en paradoxe total avec la revendication des nationalistes de retrouver nos valeurs de base. Ce propos fait des amalgames car les populations immigrées sont très diversifiées. Une solution à l'emporte pièce n'est pas une solution politique c'est unefuite en avant !

Enfin, et désolée de te contredire encore, mais je ne trouve pas que les plus riches soient ceux qui donnent le moins. Le financement de nos écoles, de nos routes, de nos services de santé... est majoritairement financé par les riches. Enfin, qu'est ce qui te permet d'affirmer que les riches ne font la charité que pour leur bonne conscience ? N'accordes tu de la bonté d'âme qu'aux pauvres ?

Tu as le droit d'être en désaccord avec mes propos mais là tu n'as pas l'impression d'un ton de donneuse de leçon. Moi je te respectais ...pas toi!
C'est pourquoi j'ai commencé ma réponse comme je l'ai fait.
J'ai essayé d'être objectif dans mes réponses.
Ce forum est l'un des 6 sur lesquels j'interviens et je suis très étonné du ton qu'il prend et de l'agressivité des échanges.
Cordialement
GIBET

Tu peux reprendre points par points mes écris, je les revendique. En contre partie, si tu y vois la moindre forme d'agressivité, plutôt que d'y voir, tout simplement, l'expression d'un avis contraire, alors c'est que tu es d'une susceptibilité extrême. Je ne viens pas sur ce forum pour polémiquer sur quoi que ce soit, mais juste pour partager un échange de points de vues et d'idées. Il y a suffisamment de participants sur ce forum pour que je puisse échanger. Si contredire ton point de vue t'ennuie, ne t'inquiète pas, je ne tiendrais plus compte de tes interventions. Bonne soirée

[Lucas]

On va pas regarder sur tous les posts le ton du membre, c'est pas très constructif, et ça ne fait que mettre de la tension, gibet prend les posts très aux sérieux donc des fois il répond d'une façon "trop sérieuse" et peut être de façon agressfive, mais peut on reprocher à certains de s'investir trop ? Bref faut pas trop juger les membres c'est pas sain.

Pour moi l'emploi est une priorité N°1, et cela doit être la priorité des politiques (gauche et droite), c'est l'emploi qui fait un vivre un pays, c'est l'emploi qui donne du pouvoir d'achat, c'est l'emploi qui favorise le bien être.

[GIBET]

Merci Lucas

Je ferais attention à l'avenir en ce qui concerne mon agressivité. J'espère que l'on n'en trouvera pas dans tout icon_biggrin
Aujourd'hui j'évite certains interlocuteurs pour éviter les risques ...je ne peux pas faire plus.
A mon âge je me demande encore pourquoi je me fais suer à cela sur un simple forum alors que je suis sur d'autres, et surtout quand je vois l'âge de certains interlocuteurs qui ont surtout besoin de s'affirmer. Mais bon j'essayai d'apporter de l'information pour alimenter des débats car personnellement je n'ai rien à prouver et j'ai eu dans ma vie toutes les tribunes que je souhaitais. Mais je me rend compte que ce n'est pas facile quand les maturités sont très différentes.
Très cordialement à toi
GIBET

[Vilaine]

Les sympathisants de droite mettent aussi l'accent sur la priorité à donner à l'emploi !! Mais comment donner la priorité à l'emploi dans notre pays, si on va faire fabriquer ailleurs pour donner de l'emploi aux autres ??

icon_cry

[johanono]

Les sympathisants de droite mettent aussi l'accent sur la priorité à donner à l'emploi !! Mais comment donner la priorité à l'emploi dans notre pays, si on va faire fabriquer ailleurs pour donner de l'emploi aux autres ??

icon_cry

En plantant des éoliennes et des panneaux solaires, nous rétorquera-t-on...  icon_mrgreen

[Vilaine]

Ou en vendant des Rafale !!

Tiens qu'est ce que je pourrais bien m'acheter aujourd'hui ?? Ah ben oui !! Un ptit Rafale !!!!!