TOUT à voir, justement! Si un parti choisit des gens pour qu'ils soient élus, il en attend forcément un retour, et ce sont bien les problèmes que l'on voit avec les élections qui se font à la proportionnelle.Mairon a écrit : ↑25 juin 2017, 00:17:37La proportionnelle n'a rien à voir avec les pratiques auxquelles vous faites allusion en fin de message.pade2 a écrit :Ben moi ce qui me choque c'est que on sort de 7 ou 8 mois "d'électionnite aigüe" qui ont au moins montré que les électeurs conchiaient les partis politiques, leur clientélisme, leur copinage, l'insignifiance de quelques uns de leurs leaders, etc, etc... et que voilà que certains veulent leur redonner le pouvoir à ces partis de désigner des soi-disants représentants du peuple. Personnages qui ne seront en fait que des affidés des partis puisque ceux-ci les auront désigner pour être élus à la proportionnelle.
Observons juste l'actualité: Les élus à la proportionnelle du parlement européen et leurs traficotages de salaire des assistants pour le bien du parti ne vous disent donc rien? C'est pourtant le fait des partis grâce à la proportionnelle! N'importe quel autre système mais pas de proportionnelle!
Pade2, vous semblez oublier quelque chose : curieusement, les gens aiment critiquer les partis, de l'extérieur, mais sont moins présents lorsqu'il s'agit d'y participer. Or les partis sont des éléments nécessaires au jeu démocratique et sont d'ailleurs cités par la Constitution pour jouer ce rôle.
Je ne vois pas de différence entre des investitures pour le scrutin majoritaire et des investitures pour la proportionnelle : il peut y avoir exactement les mêmes problèmes dans les deux cas.
D'accord sur l'utilité des partis politiques, par contre certainement pas d'accord pour des investitures venant d'en haut, un candidat doit être désigné localement et ceci devrait être affiché publiquement par ses "amis politiques" locaux à qui l'électeur pourra aller demander des comptes en cas de besoin.