La France doit-elle organiser un référendum sur la sortie de l'Union Européenne ?

[albert]

Les Français ne sont pas plus idiots que les Anglais. Ils ont dit « non » en 2005 au TCE, ils pourraient très bien dire « non » demain à l’UE. C’est même pour cela qu’il n’y aura pas de référendum comme l’a avoué Juppé en ces termes : « on peut craindre un Frexit, c’est la raison pour laquelle je suis hostile à un référendum en France. » Autrement dit, on ne doit interroger les citoyens que si l'on est assuré d'une réponse positive...

[Nombrilist]

En effet. Juppé ne se cache même pas d'être un antidémocrate.

[wesker]

Ramdams, si tu es sûr, tu ne crains pas la référendum

Je ne crois pas, pour ma part que les français souhaitent sortir de l'Union Européenne, en revanche, je crois qu'ils contestent le fonctionnement actuel et les politiques qu'il implique.

Je ne crois pas davantage que les français puissent approuver une Europe qui se réduirait à transposer, dans le droit national, des politiques d'inspiration allemande, alors même que les structures, mais aussi les besoins des pays paraissent différents et qu'en matière migratoire, el caractère unilatéral des décisions prises par l'Allemagne, sur l'accord avec la Turquie ou la régularisation de réfugiés, les citoyens apprécient d'avoir leur mot à dire. C'est cette notion de réciprocité et de partenariats, sur la base du respect des intérêts réciproques que porteraient les débats et les négociations d'un nouveau traité européen.

Mais, naturellement je ne fais pas confiance à ceux qui furent à l'origine des traités actuels pour parvenir à faire prévaloir l'intérêt du peuple français !

[Jeff Van Planet]

Les Français ne sont pas plus idiots que les Anglais. Ils ont dit « non » en 2005 au TCE, ils pourraient très bien dire « non » demain à l’UE. C’est même pour cela qu’il n’y aura pas de référendum comme l’a avoué Juppé en ces termes : « on peut craindre un Frexit, c’est la raison pour laquelle je suis hostile à un référendum en France. » Autrement dit, on ne doit interroger les citoyens que si l'on est assuré d'une réponse positive...

Je suis personnellement contre la peine de mort.
Si j'était président je ne poserais jamais par référendum (ou même au parlement) la question pour savoir si on rétablit ou non la peine de mort.
Ce n'est pas une question de démocratie ou non, c'est une question de compatibilité avec mes convictions.

Juppé étant Europhile, il est naturel qu'il ne veuille pas poser la question.

[wesker]

Cela s'appelle le dogmatisme.

Enfermé dans tes certitudes, tu préfères considérer que tu as raison, et donc ne pas consulter les citoyens plutôt que de faire face aux débats qui permettent de convaincre, construire une majorité et donc avoir une légitimité. C'est une conception!

Imagines un Président décidant de se maintenir aux affaires, considérant que sa politique est bonne, qu'il ne faut surtout pas en changer, et ne se soumets donc pas au vote....Tu considérerais qu'il est totalitaire surtout si tu es en désaccord avec cette politique. La démocratie ne consiste pas à considérer avoir tort ou raison mais à se soumettre à la volonté du peuple à travers les idées, le projet auquel on croit.

[Jeff Van Planet]

Au moins il ne se cache pas, il el dit, après les électeurs, pour faire leurs choix, peuvent prendre ceci en considération.

[Nombrilist]

Les Français ne sont pas plus idiots que les Anglais. Ils ont dit « non » en 2005 au TCE, ils pourraient très bien dire « non » demain à l’UE. C’est même pour cela qu’il n’y aura pas de référendum comme l’a avoué Juppé en ces termes : « on peut craindre un Frexit, c’est la raison pour laquelle je suis hostile à un référendum en France. » Autrement dit, on ne doit interroger les citoyens que si l'on est assuré d'une réponse positive...

Je suis personnellement contre la peine de mort.
Si j'était président je ne poserais jamais par référendum (ou même au parlement) la question pour savoir si on rétablit ou non la peine de mort.
Ce n'est pas une question de démocratie ou non, c'est une question de compatibilité avec mes convictions.

Juppé étant Europhile, il est naturel qu'il ne veuille pas poser la question.

Dans une véritable démocratie, et si le sujet de la peine de mort redevenait populaire, ce serait pourtant ce qu'il conviendrait de faire. Malgré tout, ceci, contrairement à la sortie de l'Union, n'est peut-être pas compatible avec un certain nombre de conventions internationales signées par la France.

[albert]

Aucun rapport entre la peine de mort et l’UE. Dans le premier cas, cela touche aux droits de l’homme. Dans l’autre cas, c’est une question politique. Que l'on ne discute pas du respect des droits de l'homme peut se concevoir. Mais si une question politique est soustraite du débat public, on n’est plus dans une démocratie.

[Jeff Van Planet]

Droits de l'Homme et peine de mort, n'est pas une relation évidente.
Beaucoup diront que ça n'a aucuns rapport.
Beaucoup diront que si l'état assassine quelqu'un pour ses convictions, alors c'est contre les droits de l'homme, mais les mêmes diront que si l'état assassine quelqu'un pour un crime pénal (ie meurtre) là, la peine de mort n'est pas contre les droits de l'Homme.

Bref, tout ça pour dire qu'il s'agit aussi d'une question politique.
Mais là on s'éloigne du sujet.

Pour recentrer sur ce qui nous intéresse:
si j'étais farouchement pour la sortie de l'UE, sachant que Juppé refusera de lancer un référendum sur la question, je ne voterais certainement pas pour lui. Je trouverai sa déclaration éliminatoire mais je trouverai tout de même sa position claire.



@Nombrilist:
je ne pense pas qu'il faille toujours céder aux sirènes médiatiques, sinon on fini comme sarkozy a faire des lois à chaque fait-divers qui sort dans la presse.
En ce qui concerne les traités internationaux, Sortir de l'UE c'est quoi? c'est revenir sur les traités signés avec les autres pays. Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas impossible.

[Nombrilist]

Je ne pensais pas forcément à des sirènes médiatiques, mais à des pétitions citoyennes recevant un nombre minimum de voix. Un million par exemple.

[Jeff Van Planet]

Les référendums d’initiatives citoyennes. Ce qui n'a rien a voir.
Je disais que si j'était président de la république, que je ne ferait jamais de référendum sur un sujet qui va à l'encontre de mes convictions.
Je disais aussi qu'il est normal qu'un Homme/Femme politique ne fasse pas de référendums sur des sujets qui vont à l'encontre de leurs convictions.

[Ramdams]

Les référendums d’initiatives citoyennes. Ce qui n'a rien a voir.
Je disais que si j'était président de la république, que je ne ferait jamais de référendum sur un sujet qui va à l'encontre de mes convictions.
Je disais aussi qu'il est normal qu'un Homme/Femme politique ne fasse pas de référendums sur des sujets qui vont à l'encontre de leurs convictions.

Je suis d'accord avec ça.
Je reste hostile aux référendums organisés par les dirigeants car ils sont une manière d'asseoir leur légitimité. De Gaulle a utilisé les référendums pour rebondir (sur l'Algérie) et asseoir sa légitimité (suffrage direct et réforme du Sénat). Jamais par souci démocratique. Pareil pour Tsipras quand il a soumis le plan d'aide à la Grèce à référendum : il était totalement inutile mais il a utilisé son peuple comme argument électoral.

Quand on voit que des fous comme Valls sont chefs du gouvernement, je suis heureux d'avoir l'UE justement comme garde-fou. Croire que la France redeviendra souveraine en quittant l'UE, ça me fait bien rire. Elle sera surtout à la merci des vermines qui dominent la politique nationale.

[Cheshire cat]

En effet. Juppé ne se cache même pas d'être un antidémocrate.

Non ! Un anti-démagogue .

[wesker]

Oui le sujet n'est pas la peine de mort Jeff Van Planet c'est l'architecture, le fonctionnement de l'Union Européenne, cessons de nous égarer sur des controverses qui ne sont pas d'actualités.

Il est nécessaire de débattre de l'Europe devant les peuples, qui ont du mal à s'y reconnaître et manifestent, expriment à son égard une défiance évidence, qui explique les votent en faveur de formations politiques qui la contestent de manière explicite.

D'ailleurs, les efforts, qui prennent le nom de réformes structurelles, et qui tardent à montrer l'efficacité, en terme de chômage, d'emplois, et de redressement, sont perçues, souvent par les citoyens, comme étant des impulsions décidées au niveau européen et il est difficile de prétendre que ce n'est pas le cas, à la lecture des réformes menées, ailleurs en Europe. Ce sont des éléments qui paraissent devoir être discutées, débattues, devant les citoyens !

[Cheshire cat]

(...)
Mais, naturellement je ne fais pas confiance à ceux qui furent à l'origine des traités actuels pour parvenir à faire prévaloir l'intérêt du peuple français !

Les traités doivent défendre les intérêts des peuples européens.
A chaque fois, tout le monde raisonne comme si les traités étaient des questions fraco-françaises !