Faut-il voter par conviction ou faut-il voter utile ?

[politicien]

Bonjour,

Pour cette question de la semaine, je voulais vous interroger sur le votre par conviction ou le vote utile, il y a souvent eu sur le forum des débats sur le vote utile, petit rappel de la définition du vote utile :

Le vote utile est dans les systèmes politiques bipartisans, en raison du système de vote, un appel à une partie des électeurs à voter pour celui des deux partis dominants (ou options) dont ils se sentent le plus proche, plutôt que pour un parti représentant mieux leur sensibilité mais estimé peu probable de parvenir au pouvoir, et ce principalement pour empêcher le parti dominant adversaire de triompher.

Plus généralement, le vote utile est un vote conditionné par les prévisions d'un résultat donné. Cela revient par exemple à estimer l'impact des deux réponses à un référendum et à envisager la moins mauvaise. Le vote utile peut alors intentionnellement s'inscrire dans ce qui peut être appelé une logique du « moins mauvais » que dans celle du « meilleur ».

Cette notion est encore plus explicite aux États-Unis, où l'on utilise l'expression tactical voting.

(...)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_utile

La question de la semaine :

Faut-il voter par conviction ou faut-il voter utile ? [/b]

[Nombrilist]

Il faut voter par conviction. Sinon, ça relève plus de la guerre que de la démocratie.

[El Fredo]

Déjà il faut définir ce qu'on entend par vote utile, et je suis prêt à parier que tout le monde a sa propre définition.

[Arcanepunk]

c'est tout le dilemme des élections... on vote pour des personnalités, pour des partis (l'utilité, ou leur utilité c'est une autre histoire). Mais c'est là que le vote en fonction des autres est une option.

Si on votait des lois et non des personnalités, le vote par conviction ne s'imposerait-il pas ?

[Nolimits]

J'ai voté "utile" en 2012... (FH... )
C'est pas prêt de recommencer...

[Ramdams]

Voter utile, c'est ni plus ni moins vendre son âme au diable.

Le vote utile est inhérent à notre système électoral abrutissant.

[Narbonne]

Je comprends le vote par conviction pour FN/Repus/PS/Verts pour les autres partis cela n'a strictement aucun impact sur la vie politique du pays, donc aucun intérêt de voter pour eux. Dans le cas où on n'a aucune conviction pour un parti, c'est plus simple, soit on s'abstient (c'est à dire qu'on vote comme les votants et donc pour le vainqueur) soit on vote utile.

[Ramdams]

Voter utile, c'est entretenir un système politique à la ramasse et des baronnies.

[Narbonne]

et le vote conviction (hors FN/...), cela fait quoi ?

[Ramdams]

Beaucoup si le mouvement se massifie.

[Narbonne]

On peut toujours rêver.

[Ramdams]

Au risque d'être un peu trop direct, il faudrait que ta génération disparaisse pour que les comportements électoraux changent.

[Narbonne]

Ca, c'est de l'argument. Bravo.
Fondamentalement, je suis d'accord avec l'expression "élection piège à kons". Pour être moins kon, il faut voter utile
Il y a de nombreux jeunes qui ont compris cela et d'autres espèrent, espèrent ...

[Ramdams]

Le système politique est actuellement tenu par les seniors et pré-retraités qui, statistiquement, sont ceux qui participent le plus aux élections et ceux qui ont sont les moins volatils dans leurs choix. Les communistes perdent actuellement leurs bastions car leur électorat est très âgé mais aussi parce que le vote de tradition (différent du "vote de conviction") consistant à voter PCF par tradition familiale ou parce que l'on serait de "culture ouvrière" (sic), disparaît. Et ça, c'est une bonne nouvelle.

À noter qu'une forte abstention tend à affaiblir la force du "vote utile". Je me réjouis donc que l'abstention augmente en France.

[Narbonne]

Le vote communiste s'est effondré quand les communistes français ont compris réellement le fonctionnement de l'URSS, cela n'a rien à voir avec l'age.
En ce qui me concerne, je ne suis pas dans le vote familial ou tradition et encore moins dans un vote de "classe".