La République, ce régime politique parfait ?

[Jeff Van Planet]

Oui, effectivement, j'ai doublé son chiffre, il s'agissait bien de Juan Carlos Ier.
désolé.

[Yakiv]

J'en reviens quand même à mes objections sur la monarchie...
Parce que le peuple n'a aucun intérêt à se voir représenter par une famille qu'il n'a pas choisi, parce que la monarchie est rarement compatible avec la laïcité et parce qu'elle est censée être l'héritière d'un choix divin, parce que les valeurs défendues par les familles royales sont plutôt conservatrices quand ce n'est pas réactionnaire et parce que représenter un état devrait être un choix et non une destinée.

[Georges]

Comment avoir un roi de droit divin, alors que dieu a toutes les chances de ne pas exister.

[Ramdams]

J'en reviens quand même à mes objections sur la monarchie...
Parce que le peuple n'a aucun intérêt à se voir représenter par une famille qu'il n'a pas choisi, parce que la monarchie est rarement compatible avec la laïcité et parce qu'elle est censée être l'héritière d'un choix divin, parce que les valeurs défendues par les familles royales sont plutôt conservatrices quand ce n'est pas réactionnaire et parce que représenter un état devrait être un choix et non une destinée.

L'égalité n'est pas une fin en soi. Avant de me plaindre que des individus aient des privilèges inhérents à leur naissance que je n'ai pas, je regarde si le système politique est viable :

L'avantage du président honoraire (de type allemand ou autrichien) sur le roi, c'est qu'il est élu démocratiquement.
L'avantage du roi de monarchie constitutionnelle sur le président honoraire, c'est qu'il est indépendant des partis et que la continuité de l’État est quasi-parfaite.

Je continue à penser que le pire des systèmes est celui où le chef d'Etat est également le chef des armées et le chef de l'exécutif. Qu'il soit roi ou président, même élu démocratiquement, c'est dangereux. Je pense que vous avez tous en général une vision institutionnelle trop franco-centrée pour vous apercevoir que le président de la République-chef exécutif, même élu directement, et bien ça ne marche pas parce qu'on est toujours dans l'attente de l'homme ou de la femme providentiel(le).

[Narbonne]

Un roi de droit divin est indépendant des partis mais un président "honoraire", élu par les chambres, a été le candidat d'un parti ou d'une coalition de partis. Il n'est pas indépendant des partis. Quant à la continuité de l'Etat, quasi parfaite, on en a aucune idée. La continuité de l'Etat avec A. Poher s'est très bien passée.
Il est exact qu'en France l'homme important est le président de la république mais dans ces "démocraties" c'est le 1 er ministre l'homme important. Il y en a toujours un.

[Ramdams]

Qui a parlé de droit divin ? Pas moi.

[Georges]

Qui a parlé de droit divin ? Pas moi.

Un roi ne peut pas être élu.

[El Fredo]

Si, dans une monarchie élective.

[Jeff Van Planet]

Qui a parlé de droit divin ? Pas moi.

Un roi ne peut pas être élu.

et le rapport entre non élu et droit divin, quel est-il?

[Jean]

On peut imaginer que le roi soit choisi dans le cadre d'une continuité historique.

Le choix divin ne me parait plus d'actualité.... Cela dit c'était probablement une des principales fonction de Dieu....

Le roi élu me semble porteur d'une déviance partisane.

Je crois difficile dans un pays comme la France de réinstaller une royauté.


Mais je pense que les pays dont l'histoire a sauvegardé l'existence d'une famille en charge de cette fonction depuis des siècles doit profiter de cette chance.

[Jeff Van Planet]

<<Le roi élu me semble porteur d'une déviance partisane.>>
L'exemple le plus actuel de monarchie élective est le vaticans. Je peux me tromper mais je n'ai pas l'impression que le pape subisse une déviance partisane.

[Jean]

<<Le roi élu me semble porteur d'une déviance partisane.>>
L'exemple le plus actuel de monarchie élective est le vaticans. Je peux me tromper mais je n'ai pas l'impression que le pape subisse une déviance partisane.

Je crois qu'il ne faut pas sous-estimer l'importance des courants au sein du sacré collège....

Cela dit, la population des cardinaux représente une population un peu particulière.
Ce sont tous des hommes (pour l'instant) qui ont renoncé à une vie normale pour exercer leur ministère
Ce sont tous des personnes qui on suivi de très longues études dont on peut attendre une décision mûrement réfléchie
Ce sont tous des hommes viscéralement attachés à leur institution.


Alors un roi élu je veux bien mais dans les même conditions c'est à dire par un collège de sages, particulièrement érudits et ayant fait preuve au cours de leur vie d'un comportement exemplaire.
J'ajoute que bien sûr que ces sages seraient inéligibles.

Mais qui désigneraient ces sages ?
Peut-être le roi en exercice sous contrôle par exemple de l'assemblée nationale par un vote non pas des 3/5 mais des 9/10.
Ces sages sans aucune indemnité ne siègeraient jamais sauf pour élire le nouveau roi...

[Jeff Van Planet]

<<Mais qui désigneraient ces sages ?>>
personnellement je ne connais que deux exemples de monarchies électives. Le vatican que j'ai déjà mentionné et la Monarchie polonaise et de la république des deux nations. Dans ces deux cas les électeurs étaient nommés (anoblis ou introduits cardinaux) par le roi (ou le pape) et ces nommés élisent l'un d'entre eux pour succeder au défunt souverain.

Réponse claire: c'était le souverain qui désignait les nouveaux électeurs et qui en fait pas la même occasion des éligibles a sa succession.

[Yakiv]

L'égalité n'est pas une fin en soi. Avant de me plaindre que des individus aient des privilèges inhérents à leur naissance que je n'ai pas, je regarde si le système politique est viable :

L'avantage du président honoraire (de type allemand ou autrichien) sur le roi, c'est qu'il est élu démocratiquement.
L'avantage du roi de monarchie constitutionnelle sur le président honoraire, c'est qu'il est indépendant des partis et que la continuité de l’État est quasi-parfaite.

Je continue à penser que le pire des systèmes est celui où le chef d'Etat est également le chef des armées et le chef de l'exécutif. Qu'il soit roi ou président, même élu démocratiquement, c'est dangereux. Je pense que vous avez tous en général une vision institutionnelle trop franco-centrée pour vous apercevoir que le président de la République-chef exécutif, même élu directement, et bien ça ne marche pas parce qu'on est toujours dans l'attente de l'homme ou de la femme providentiel(le).

C'est en partie vrai, mais le roi dans une monarchie constitutionnelle n'a qu'un rôle honorifique lui aussi. Du coup, quel profit tirer du fait qu'il soit indépendant des partis ? Et quelle continuité de l'état peut-il assurer (à supposer que l'hérédité la favorise) ? Puisqu'il ne sert à rien...
On voit bien en Europe que la présence d'un roi en Belgique surtout ou même en Espagne ou au Royaume Uni ne permet pas d'éviter un certain délitement de ces nations.

[Narbonne]

"On voit bien en Europe que la présence d'un roi en Belgique surtout ou même en Espagne ou au Royaume Uni ne permet pas d'éviter un certain délitement de ces nations."
C'est tout à fait exact. La caractéristique des monarchies c'est que la notion de nation est faible. C'est également vrai pour l'allemagne ou l'italie où ce sont des présidents fantoches