Qu'y-t-il de changé dans notre pays depuis la victoire d'Hollande ?

[Gis]

Bonsoir,


Qu'y-t-il de changé dans notre pays depuis la victoire d'Hollande ?

Ce sera la question de la semaine. Elle est basée sur ce qu'on a pu entendre/lire il y a quelque temps avec les 4 mots suivants : "le changement, c'est maintenant". Cela vous dit sûrement quelque chose . A toute fin utile, vous pouvez lire ce qui suit..

"Je suis candidat à l'élection présidentielle pour redonner à la France l'espoir qu'elle a perdu depuis trop d'années." Dans une longue "adresse aux Français" publiée par Libération mardi 3 janvier et intitulée "Le changement, c'est maintenant"

(...)Une campagne électorale est un moment particulier, où bien des choses peuvent être dites, bien des mensonges proférés, bien des paradoxes présentés comme des vérités de bon sens.
(...)
cette responsabilité qui m’incombe. Celle de permettre le changement. Un vrai changement.(...)

Le redressement de nos comptes publics comme celui de notre appareil productif sera long. La reconquête de notre souveraineté financière exigera des efforts considérables et surtout de la justice. Le retour de la confiance appellera une politique qui mobilisera les Français autour de l’avenir : l’éducation, la recherche, la culture, la transition énergétique et écologique.

Lisez l'article en entier sur Le Monde.fr

et puis ses quatre principes pour le redressement de la Nation et je suppose la base d'un changement (?) :
- la vérité
- la volonté
- la justice
- l'espérance
développés dans la lettre publiée sur Libération


qu'en est-il aujourd'hui de ces quelques mots/slogan "le changement, c'est maintenant" ; donc la question pour cette semaine

Qu'y-t-il de changé dans notre pays depuis la victoire d'Hollande ?

.

[karoline]

Ce qui a changé, c'est que ce n'est plus la gauche qui saute sur toute occasion pour critiquer et ridiculiser la droite, mais la droite qui emploie les même méthodes stériles qui ne feront jamais avancer ce pays. Sans représentation proportionnelle des électeurs, la France n'ira jamais bien.

[albert]

[BBvideo 600,350]http://www.dailymotion.com/video/xh0luf ... -angot_fun[/BBvideo]

[Baltorupec]

Petit nul nerveux a été remplacé par petit gros nul.

[Jeff Van Planet]

Ce qui à changé? pour la première fois depuis long temps on à appliquer la censure préalable.

[Baltorupec]

En fait, plus le mandat de Hollande avance, plus je trouve qu'Hollande est dans la continuité de N.Sarkozy. Les deux sont des immobilistes, les partisans de N.Sarkozy aimerait nous faire croire le contraire, mais N.Sarkozy n'a pas mené à bien de véritables réformes durant son mandat. Beaucoup de tendances qui ont commencées sous N.Sarkozy continuent, c'est à dire une crispation énorme des positions et un clivage de plus en plus profond, la droite comme la gauche nourrissent cette extrémisation du débat, la droite pour se reconstruire une identité, la gauche pour s'en servir comme repoussoir. L'écologie est de nouveau la grande perdante de ce mandat. Des mesurettes, mais aucune avancée. EE-LV s'est quasiment disloquée en plein vol. La bureaucratisation, la complexification sans cesse des codes continuent, les députés négligent leurs responsabilité législative.
Dans le style, on est globalement dans la continuité, une attitude méprisante, violente.
On peut se poser la question : Qu'y a t il changé dans notre pays depuis la victoire d'Hollande ?
Pas grand chose.
La seule chose que l'on peut retenir : le mariage pour tous qui est hélas un acquis fragile.

UMP comme PS vont dans le mouvement de la France : une France liberticide et idéologiquement en dérive.

[Adeline]

- la vérité

La vérité est que le gouvernement n'a rien d'exemplaire, comme c'était promis, je crois même que c'est le gouvernement le plus malhonnête de la 5ème république.

- la volonté

La volonté ? quelle volonté ? C'est le gouvernement de la reculade ...

- la justice

Bonjour la justice socialiste où le peuple est obligé de se faire justice soi même et ce n'est pas fini, vu les projets de Taubira.

- l'espérance

Pour ma part, elle aura lieu dans 3 ans.


Le seul point positif que j'ai pu applaudir, pour le moment, est le mariage pour tous. Y en aura t-il d'autres, l'avenir nous le dira.

[Baltorupec]

Le plus malhonnête, je ne pense pas, ils sont dans la droite lignée de ce qui se fait depuis Mitterrand.

[Jean]

Ce qui a changé, c'est que ce n'est plus la gauche qui saute sur toute occasion pour critiquer et ridiculiser la droite, mais la droite qui emploie les même méthodes stériles qui ne feront jamais avancer ce pays. Sans représentation proportionnelle des électeurs, la France n'ira jamais bien.

Ce serait pire car il y aurait une dizaine de groupes parlementaires qui se chamailleraient de façon beaucoup plus stérile et avec des majorités de circonstance sans aucune continuité dans la durée.

En un mot le merdier de la quatrième.

Que l'on aime ou que l'on n'aime pas le gouvernement en place au moins il est légitime et soutenu par une majorité solide ce qui lui permet, s'il en a le courage, de mener la politique qu'il souhaite vraiment (encore faut-il qu'il la choisisse...).

Notre système permet à un homme courageux de gouverner.

Un système basé sur la proportionnelle ne permettrait pas à un homme courageux de gouverner.

Ce serait la tuile ultime, celle qui ancrerait l'impuissance politique dans la durée.

[Jean]

Pour en revenir à la question.

A mon avis ce qui a changé c'est le flou dans le discours.

Avant le discours était clair, même si les actions n'ont suivi totalement, en tout cas le sens y était.

Aujourd'hui tout semble pouvoir arriver.

Il manque la volonté des gouvernants et donc la confiance des gouvernés.

Alors par conséquence la confiance, l'espérance,

[Jean]

En fait, plus le mandat de Hollande avance, plus je trouve qu'Hollande est dans la continuité de N.Sarkozy. Les deux sont des immobilistes, les partisans de N.Sarkozy aimerait nous faire croire le contraire, mais N.Sarkozy n'a pas mené à bien de véritables réformes durant son mandat. Beaucoup de tendances qui ont commencées sous N.Sarkozy continuent, c'est à dire une crispation énorme des positions et un clivage de plus en plus profond, la droite comme la gauche nourrissent cette extrémisation du débat, la droite pour se reconstruire une identité, la gauche pour s'en servir comme repoussoir. L'écologie est de nouveau la grande perdante de ce mandat. Des mesurettes, mais aucune avancée. EE-LV s'est quasiment disloquée en plein vol. La bureaucratisation, la complexification sans cesse des codes continuent, les députés négligent leurs responsabilité législative.
Dans le style, on est globalement dans la continuité, une attitude méprisante, violente.
On peut se poser la question : Qu'y a t il changé dans notre pays depuis la victoire d'Hollande ?
Pas grand chose.
La seule chose que l'on peut retenir : le mariage pour tous qui est hélas un acquis fragile.

UMP comme PS vont dans le mouvement de la France : une France liberticide et idéologiquement en dérive.

Je ne comprends pas tout.

Sarkozy n'a rien fait mais Hollande poursuit ce qu'a fait Sarkozy ????

Je crois qu'ils ont tout deux à lutter avec des parties d'électorats éprouvant des difficultés à prendre en compte l'évolution du monde. Ceux-ci qui se situent à l'extrême gauche et à l'extrême droite. Ces groupes les empêchent de gouverner comme is le souhaitent car ils ont besoin de ses extrémistes pour être élus.

Il y a en effet moins de différence entre le PS et l'UMP qu'entre le PS et le front de gauche d'une part et l'UMP et le FN d'autre part.

En vérité dans ce pays il y a trois forces

La gauche avec ses 11%
La droite avec ses 19%
Le centre avec ses 70% (les fameux 2 français sur 3 évoqués par Giscard dans les années 70) qui se répartissent en deux groupes majoritaires l'un à gauche et l'autre à droite.

C'est ce qui permet d'avoir, quoiqu'il arrive, des gouvernements de la France qui évitent les politiques "stupides". Cela permet aussi aux politiciens extrémistes de droite comme de gauche de pouvoir décrire sans aucune réserve, des politiques, qu'ils savent aberrantes,car ils sont à l'abri d'avoir à les mettre en œuvre.

Globalement ça marche bien; sauf que l'on continue à faire croire au 30% qu'un grand soir peut encore avoir lieu...

Mais peut-être que ce schéma est nécessaire dans un pays où l'on présente la lutte comme la seule solution pour obtenir/défendre/protéger... des droits. Au passage il est amusant de prendre conscience que globalement la plupart des pays comparables au nôtre sont arrivés à des styles de vie très voisins sans avoir recours à cette sacro-sainte lutte.

[Jeff Van Planet]

Je suis plutôt d'accord pour dire que Sarkozy n'à rien réformer. J'avais pour habitude de dire que Sarkozy à passé 5 ans à appliquer la méthode Coué: répéter <<je fais des réformes, je fais des réformes, je fais des réformes ... >> jusqu'à ce que quelqu'un le crois. Vu ce qu'en disent ses partisans, il à plutôt réussi... à convaincre, pas réformer.

Hollande continue dans l’immobilisme mais à le gros défaut de ne pas appliquer la méthode Coué. Dommage pour lui.


Sinon, je me sens obligé de rebondir sur la dernière partie du message de Jean: oui les politiciens Français continuent de faire des programmes pour les minorités(les 30%) alors que les 70% eux, continuent de subir les gouvernements des minorités(gauche/droite) à quand le changement? à quand la démocratisation de la vie politique?

[Baltorupec]

Sarkozy est un immobiliste, il a entrepris des petites réformes plus destructrices qu'autre chose. Hollande continue à faire comme lui : pas grand chose.

Mais ce qu'Hollande reprend le plus de Sarkozy, ce n'est pas son action, mais son style, un style plein de mépris et violent.

Je pense au contraire que l'apport d'une proportionnalité sera positif pour la démocratie française. Il faut se rendre compte qu'en 1957, le pays n'était pas encore soumis au bipartisme. Je vous invite à consulter les graphiques de wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Assemblée_ ... epuis_1958
http://fr.wikipedia.org/wiki/Assemblée_ ... e_(France)
(Il faut aller à majorité et présidence depuis 1958).

En effet, en 1958, il existait encore un débat local, hors aujourd'hui, le débat local s'est quasiment éteint, tout les débats se portent au niveau national. Les élections municipales, régionales constituent des référendums sur la politique du gouvernement central. L'hétérogénité ne se porte plus dans l'espace mais dans la population.
Le culte que vous nous promettez nous mènera à une nouvelle catastrophe, il nous a mené à la catastrophe Sarkozy, il nous mènera à une nouvelle catastrophe.
De nombreux pays utilisent un scrutin proportionnel et se portent très bien en terme de stabilité politique :
Pays-Bas, Danemark, Suède, Norvège, Pologne et la Suisse.
On peut citer aussi l'Italie (mais qui ne se porte pas forcément bien d'un point de vue démocratique, pour d'autres raisons) et la Belgique qui a eu des difficultés récemment mais que l'on peut mettre sur le compte de la spécificité de ce pays (deux langues, deux cultures) et non son régime en lui même.
L'Allemagne est aussi très stable politiquement malgré son régime de scrutin semi-proportionnel.

A chaque fois que l'on parle de proportionnel, on nous brandit le cadavre de la IVème, mais celle-ci ne se résumait pas qu'à la proportionnelle.

[Jeff Van Planet]

(le lien est peut être mal écrit, car wiki dit que rien en correspond)

Le bipartisme n'est pas un problème, si et seulement si les partis sont démocratiques.

La proportionnelle à un très gros inconvénient: ce sont les chef de partis qui désignent les listes. Par exemple on à vu récemment le député européen le plus actifs(entre les Français) être purement et simplement évincer pour mettre à sa place Edouard Martin.
Après l'autre inconvénient du même tonneau c'est que les chefs désignent les listes. Quand on voit M Aubry et son congrés de Reins(triche électorale contre Royale) ou plus récemment la fraude claire de Copé ou le FN qui passe tel une monarchie du père à la fille, on peut se questionner sur la légitimité des listes composées par de tels tricheurs.

[Baltorupec]

Je ne sais pas ce qui se passe au niveau des lien. Il y a l'air d'avoir un gros bug, il faut rechercher "assemblée nationale France" et cliquer sur "majorité et présidence depuis 1958" pour voir les graphiques. Je n'ai pas trouvé de solution plus satisfaisante :/.

Cependant, la proportionnelle ne laisse pas forcément les chefs de partis désignait les listes, beaucoup de pays ayant adopté ce système ont le système de vote préférentiel, je vous laisse consulter l'article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scrutin_pr ... urinominal