Le Communisme libertaire

[Calvero]

Ahaha je m'attendais à genre de réaction, si tout le monde a la même autorité en réalité personne n'en a, tout comme si tout le monde est riche personne l'est.

Pour infos :

L’anarchie (du grec ἀναρχία / anarkhia, composé de an, préfixe privatif : absence de, et arkhê, pouvoir, hiérarchie, commandement) désigne l'état d'un milieu social sans gouvernement1, la situation d’une société où il n’existe pas de chef, pas d’autorité unique, autrement dit où chaque sujet ne peut prétendre à un pouvoir sur l’autre. Il peut exister une organisation, un pouvoir politique ou même plusieurs, mais pas de domination unique ayant un caractère coercitif. L’anarchie peut, étymologiquement, également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme revendication de la multiplicité face à l’unicité.

Source Wikipédia sur la page qui définie le mot Anarchie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

Concernant la Grèce antique entre dire qu'il y a des enseignements à tirer (comme je l'ai dis) et être un adepte (comme tu l'as dis) il y a un fossé ! N’essaierais-tu pas de biaiser l'interprétation de mes propos pour me décrédibiliser ? Ce serait pas très honnête ça...

[asterix]

Les Anarchistes d'aujourd'hui sont de tout âge, et mettent en pratique autour d'eux ce vers quoi portent leurs espoirs: un monde enfin humain, où chacun(e) pourra enfin vivre, et non survivre, en ayant voix au chapitre, à la décision économique et politique.

Un anarchiste vieux? oui ça existe, mais rien ne prouve qu'il le soit resté par conviction. Certains sont restés anarchistes seulement parce que la vie ne les a pas comblés. Je connais beaucoup d'ex anarchistes, qu'il ne l'on plus été dès que la vie leur a sourit sur le plan de la carrière et d'une certaine réussite. Mais je ne nie pas, et c'est tout à leur honneur, que de vieux anarchistes le sont encore par conviction.

@Calvero Des tas de gens souffrent pour diverses raisons, pas forcément pour des raisons de subsistance, pas forcément pour des raisons d'argent ou des raisons sociales. Ce n'est pas pour autant qu'ils deviennent anarchistes. Donc ce qui meut l'anarchie n'est pas la souffrance (ça c'est de l'argumentaire dont n'importe quel camp politique peut s'emparer), mais bel et bien l'idéologie, ou l'idéal tout court.
Perso, pour lutter contre mes souffrances (j'ai eu ma part comme tout le monde), mais aussi celles des autres, j'ai choisit une autre attitude, moins idéaliste, mais plus substantielle. Du genre: quand il y a un problème, pendant que les autre en parlent et débattent, moi je le résous, sans recourir à la politique ou à l'idéologie. Je pense que plutôt que d'éradiquer (quel mot fasciste!) la pluie, j'essaie de vivre mouillé lorsqu'il pleut! Le soleil revient toujours, et on a mille autre chose à faire nettement plus utiles à la collectivité, que de l'incantation au sujet de son retour. Alors ne me mets pas dans le camps de la résignation: les résignés sont comme des glands sous des parapluies.

Dans la vie il faut 5 minutes de communication pour une heure de travail (et non pas l'inverse): voila la seule politique que j'ai suivit. Il faut faire bien plus que parler: c'est ça qui rend service à l'humanité, parce qu'elle a besoin de se vêtir, de manger, et de s'abriter, et de nos idées, elle ne s'y intéresse que lorsque sa subsistance est résolue . Et pour cela, il n'y a pas besoin d'idéologie ou de stratégie, mais d'avantage d'huile de coude et d'ingéniosité. Dès que l'on se met à penser trop longtemps, c'est une inaction qui pèse sur les actifs.

Conclusion, j'aime tout le monde, les anars, les communistes, les socio démocrates, les libéraux, les conservateurs... pourvu qu'il fassent leur taf: œuvrer à rendre la vie possible, déjà en se rendant autosuffisants, mais aussi en croisant leur force avec celle des autres. Et ça, s'ils n'ont pas un poil dans la main, ils en sont tous capables, malgré leur différences. Cela renvoie la politique à ce qu'elle est: des minutes perdues à "refaire le monde", alors qu'en fait on le défait.
L'oppression existe: on est pas obligé de se jeter dans sa g....., en se gavant de sa production robotisée de pacotille. Car la seule oppression que nous connaissons aujourd'hui est celle précisément ou tout le monde fourre sa carte bleue, sans obligation aucune, pendant que le frère paysan se suicide, pendant que le chômeur agonise. C'est donc une oppression consentie, et ça, ce n'est pas reluisant de la part d'un peuple!! On dirait un papillon de nuit qui court après le pare brise contre lequel il doit s'écraser!! En v'la d'l'oppression, en v'la. Dans des familles vivant de minimas sociaux, il n'y a rien à manger, par contre, tout le monde à un smart phone. Ne me contredit pas ou je te raconte le quotidien de ma nièce enquêtrice sociale depuis 15 ans (je ne sais pas comment elle tient). Y en a qui aiment s'opprimer tout seul, vraiment je t'assure, ils n'ont pas besoin d'aide pour trouver un oppresseur! Ils y sautent à pied joint, faisant péter le parquet par accumulation de graisse mono insaturée, accusant le proprio d'être marchant de sommeil louant des logements au parquet pourrit. (véridique). De la graine d'anarchie: il avait le point levé. Je suis donc j'exige.

Donc, pour faire avancer l’anarchie, comme tout autre idéologie, car elles sont nombreuses à avoir une substance viable, ce qu'il faut surtout, comme pour la démocratie, c'est une certaine qualité "requise" du citoyen, qualité intellectuelle et morale. C'est ça en fait, qui n'est pas gagné, plutôt perdu en l’occurrence, parce que par ailleurs, la démocratie meurt, alors même qu'une idéologie y domine longtemps, quelle qu'elle soit.

Vivez vos idées, démontrez nous qu'elle peuvent satisfaire tout le monde sans brider l'individu, mais pas dans la théorie, alors vous triompherez. Créez des communautés, on jugera de leur succès économique et social, et s'il y a lieu, le monde suivra. C'est tout le mal que je vous souhaite. Moi je ne suis pas résigné, c'est juste que j'ai déjà donné, et que je vais m'installer confortablement pour jouir du spectacle, dont je n'attends aucune surprise: les nouveaux trébucheront sur les mêmes cailloux, que l'on avait pourtant balisés!

Dernière chose: votre seule chance de succès passe par l'internationalisme. Mais les nouveaux médias jouent contre vous: ils maîtrisent la convoitise des gens, de sorte qu'ils retournent toujours brouter au râtelier du consumérisme (les idéologies, ça ne se mange pas, et ça ne flatte pas le narcissisme). Malheureusement, d'une certaine manière.
Hein, c'est pas l'anarchie qui va repeindre la cuisine et s'occuper de la pile de linge, ou payer l'écran plat du salon que les gosses réclament tous les jours, sous la pression de la cour de récré, pour ne pas être victime de harcèlement?

Bon courage et bon vent!

[Jeff Van Planet]

@asterix a raison sur ce point, l'anarchisme (ou plutôt le faux communisme) est très attractif pour les jeunes adultes. J'explique pourquoi:

Les jeunes adultes ont encore fraîchement dans leur mémoire leurs lits faits, leurs repas prêts, les frigos remplis sans qu'il n'aient besoin de s'en préoccuper, alors les promesse du genre "wesh, t'as vu? on peut tout avoir comme chez papa maman" semble du domaine du possible. En revanche, pour des adultes confirmés qui ont passé des années et des années à subvenir à leurs besoins par eux même (même les besoins de leurs gosses!) que tout nous tombe du ciel relève de la supercherie, car on sait que rien n'apparaît comme par magie.


Voilà pourquoi toutes ces histoires de partage, de chacun selon ses besoins, de collectivisation, est plus attractif pour les petits jeunes que pour les adultes.

[nada]

il est forcément difficile de comprendre que notre situation n'est pas exclusivement centrale, pour penser, voire agir, et n'admet pas d'autre hypothèse.
Un idéal, une pensée agit, se développe, certes en prenant sa source en soi, mais aussi, et surtout en englobant la totalité ( ou presque ).
Donc, on n'admet pas tel principe parce qu'il s'applique à sa propre condition, même s'il s'en nourrit; mais aussi parce qu'il propose à l'ensemble un projet moteur, et porteur d'avenir possible, juste et renouvelable.
Les Anarchistes ne sont pas des envieux, ou des perdants: tout simplement que la réussite d'un individu, à leur sens, est totale dans l'expression la plus complète de chacun ( ce que le capitalisme nie à la majorité d'entre eux ), et pensent plutôt que ce sont les malchanceux qui n'abordent pas à cette essence ( un carburant qui permette de transcender notre modeste condition )qui en éprouvent un certain malaise, un non-sens ( ne plus savoir quoi faire de sa peau ).
Qu'ils en soient malades, c'est compréhensible, mais qu'ils n'en retournent pas leur nausée contre ceux qui s'en épargnent par un essai d'affranchissement.

[Jeff Van Planet]

c'est de bien jolie discours moralisateurs (moi je suis la majorité, moi j'aime les autres, moi je pense à tous etc etc) mais en réalité tes "idéaux" de tout pour tous, ne marchent pas pour une très simple raison: nous ne sommes pas égaux par nature. Nous pouvons, et devons être égaux en droits mais nous le seront jamais devant les faits.
Voilà pourquoi un anarchiste (un vrai, pas un communiste caché sous le beau manteau de la moral marxiste) préférera défendre l'égalité de droits et combattra l'égalité des faits.


Donc inutile d'être méprisant envers ceux qui ne souhaitent pas vivre comme monsieur a décidé. Je te rappelle que j'ai moi même vécu en communauté, je ne me suis pas limité aux petites phrases et à la morale bourgeoise.

[nada]

la morale bourgeoise, tu es en plein dedans: c'est celle des gens propres sur soi, mais qui défendent une société inégale, injuste. C'est celle du plus fort, de la jungle.Elle est défendue par les maîtres économiques, politiques.
A compter du moment où quelqu'un ne pense pas comme vous, c'est ainsi depuis le début de ce fil, il est traité d'envieux, de loser,..
Une égalité de droits est purement virtuelle, si elle ne s'accompagne d'une concrétisation réelle: notre société est faite pour les plus riches et les défend ( actuellement, c'est amplement vérifié).
Un resaisissement de l'être passe par un rejet de tout ce qui l'entrave dans sa marche en avant, pour une véritable prise sur les éléments et une entraide envers l'autre.
L'entrave est constituée par les attributs matériels,superficiels notamment, sonnant et trébuchant, qui ne l'enrichissent pas, bien au contraire; c'est même une condition de la perte prochaine de l'humain.
Et cela passe, bien sûr,par une mise en commun de toutes les aspirations, pour une répartition juste des richesses indispensables produites, et d'une décision de tout ce qui concerne nos vies.

[Jeff Van Planet]

la morale bourgeoise, tu es en plein dedans: c'est celle des gens propres sur soi, mais qui défendent une société inégale, injuste.

je me suis arrêté de lire à ce trollage remplis de mensonges. Par exemple:
qu'est-ce qui te permets d'affirmer que je suis pour une société injuste? n'ai-je pas dit que je suis pour l'égalité en droits? et ça c'est l'origine de la gauche: la justice.
C'est contre cet idéal de justice que la morale bourgeoise inégalitaire (celle de proudhon de marx et plus tard de lénine) à fait un putch sur la gauche la rendant inaudible.

Oui car si tu regardes bien dans les faits, ce sont toujours des bourgeois qui défendent le collectivisme et l'inégalité, aucuns des marx des proudhon des lénines des engels ou tout autre n'était homme du peuple, aucuns n'a eu à se gallerer dans la vie. C'est ça la morale bourgeoise.
Comment pourrait-il en être autrement?

[asterix]

@asterix a raison sur ce point, l'anarchisme (ou plutôt le faux communisme) est très attractif pour les jeunes adultes. J'explique pourquoi:

Les jeunes adultes ont encore fraîchement dans leur mémoire leurs lits faits, leurs repas prêts, les frigos remplis sans qu'il n'aient besoin de s'en préoccuper, alors les promesse du genre "wesh, t'as vu? on peut tout avoir comme chez papa maman" semble du domaine du possible. En revanche, pour des adultes confirmés qui ont passé des années et des années à subvenir à leurs besoins par eux même (même les besoins de leurs gosses!) que tout nous tombe du ciel relève de la supercherie, car on sait que rien n'apparaît comme par magie.


Voilà pourquoi toutes ces histoires de partage, de chacun selon ses besoins, de collectivisation, est plus attractif pour les petits jeunes que pour les adultes.

Oui c'est ça: l'auberge parentale suivit de l'auberge espagnole. Et ça va tellement bien dans la "coloc" qu'on se demande pourquoi tous ces adultes confirmés bossent comme des dingues, et qu'on se demande également après quoi ils courent, en dissertant sur la vénalité du matérialisme, qui pourtant finance leurs études et autres thèses souvent foireuses. J'ai donné! Mais pour la thèse, ma fille s'est débrouillée (sur mes recommandations), et a déjà changé sa vision des choses depuis, à 26 ans, prenant enfin conscience de la vie libérale de ses parents, et de tout ce que cela a représenté comme abnégation et renoncement. Abnégation qu'elle taxait de "matérialisme". Alors que le matériel, c'était elle. Héhé! On est enfin devenu autre chose qu'une carte bleue!

[asterix]

la morale bourgeoise, tu es en plein dedans: c'est celle des gens propres sur soi, mais qui défendent une société inégale, injuste.

je me suis arrêté de lire à ce trollage remplis de mensonges. Par exemple:
qu'est-ce qui te permets d'affirmer que je suis pour une société injuste? n'ai-je pas dit que je suis pour l'égalité en droits? et ça c'est l'origine de la gauche: la justice.
C'est contre cet idéal de justice que la morale bourgeoise inégalitaire (celle de proudhon de marx et plus tard de lénine) à fait un putch sur la gauche la rendant inaudible.

Oui car si tu regardes bien dans les faits, ce sont toujours des bourgeois qui défendent le collectivisme et l'inégalité, aucuns des marx des proudhon des lénines des engels ou tout autre n'était homme du peuple, aucuns n'a eu à se gallerer dans la vie. C'est ça la morale bourgeoise.
Comment pourrait-il en être autrement?

Je n'avais jamais encore vu les choses sous cet angle, même si effectivement j'ai toujours compris que le PS était un bal des faux culs. Dans le sens ou effectivement on peut accuser une certaine gauche de recel de bourgeoisie. Ce qui ne correspond en rien à la masse paysanne et ouvrière, qui se réfugie, parfois, à droite, parce que les bourgeois de droite triment aussi d'une autre manière (ce ne sont pas les mêmes). Droite qui n'est pas toujours dépourvue de sens de l'état, de la justice, et de devoir social, lorsqu'elle est multiple, comme du temps du Gaullisme, dont certains aspects parlaient à l'ouvrier et au paysan, mais ne parlait plus à une jeunesse éprise du costard à paillette.
Mais c'est toujours comme ça: toutes les révolutions sont menée par des bourgeois, qui à la moindre famine, s'approprient la colère du peuple et la dirige idéologiquement. Bonne tactique pour rester bourgeois et maintenir des privilèges.

[Jeff Van Planet]

<<Bonne tactique pour rester bourgeois et maintenir des privilèges.>>
surtout que ces théories collectivistes ferment toutes les protes au petit peuple d'améliorer ses conditions de vies mais laisse bien la bourgeoisie en haut. Mais chut, c'est nous qu'on est pour l'inégalité.^^

[asterix]

<<Bonne tactique pour rester bourgeois et maintenir des privilèges.>>
surtout que ces théories collectivistes ferment toutes les protes au petit peuple d'améliorer ses conditions de vies mais laisse bien la bourgeoisie en haut. Mais chut, c'est nous qu'on est pour l'inégalité.^^

Bien sur.

[Calvero]

<<Bonne tactique pour rester bourgeois et maintenir des privilèges.>>
surtout que ces théories collectivistes ferment toutes les protes au petit peuple d'améliorer ses conditions de vies mais laisse bien la bourgeoisie en haut. Mais chut, c'est nous qu'on est pour l'inégalité.^^

nous ne sommes pas égaux par nature.

En l’occurrence l'inégalité tu l'as défendue plus haut oui en parlant de sélection naturelle en opposition au Darwinisme social. Ça c'est un fait.

Et en quoi l'Anarchie fermerait elle les portes au petit peuple ? Quand les salariés Catalans dirigeaient leurs entreprises pendant la guerre d'Espagne après toute une vie d'aliénation tu crois qu'il voyaient les portes comme fermées ?
Quand les bourgeois se sont vues destitués de leur pouvoir et que leurs biens fruit de l'exploitation étaient redistribués à ce même petit peuple tu crois que les bourgeois étaient en haut ?

Tu balances des phrases pour jeter tout ton discrédit mais ça n'a guère de sens, Asterix a un propos plus construit toi c'est seulement un rejet virulent de l'Anarchie car tu l'a vois moraliste et qu'elle te renvoi en pleine face les failles de ta propre idée, d'où ce rejet viscéral de ta part mais de fait tu en perds grandement ton objectivité.

[Jeff Van Planet]

<<Bonne tactique pour rester bourgeois et maintenir des privilèges.>>
surtout que ces théories collectivistes ferment toutes les protes au petit peuple d'améliorer ses conditions de vies mais laisse bien la bourgeoisie en haut. Mais chut, c'est nous qu'on est pour l'inégalité.^^

nous ne sommes pas égaux par nature.

En l’occurrence l'inégalité tu l'as défendue plus haut oui en parlant de sélection naturelle en opposition au Darwinisme social. Ça c'est un fait.

STOP!!!

Je ne défends rien du tout f'observe que certains sont bête à manger du foin et d'autres sont intelligents. J'observe que certains courent vite et que d'autres courent lentement. Mais en aucuns cas je ne défends une inégalité, bien au contraire. Je défends l'égalité, la vrai, celle qui fait que nous sommes égaux en droits, celle qui fait que les règles soient les mêmes pour tous.

Comme un intelligent et un idiot n'arriveront pas aux mêmes résultats, il est logiques que les résultats soient différents, mais en aucuns cas ça ne veut dire que je défends l'inégalité. C'est plutôt le voleur qui cherche à vivre aux dépends de la nature de l'autre qui est pour l'inégalité: une règle pour toi une autre pour moi.

Le reste n'est que bullcrape.

[Nombrilist]

@Jeff Van Planet , quelle est ta position si celui qui est le plus intelligent tire toute la couverture à lui, accumulant toutes les richesses, tout en respectant toutes les lois ?

[asterix]

J'ai toujours été mal à l'aise dès qu'on parle d'égalité, pour la bonne et simple raison que l'on utilise pas le bon mots pour la bonne désignation.
L'égalité n'existe pas, que ce soit en droit comme en capacité. Il faudrait parler "d'équité", cela me parait plus juste. Liberté équité fraternité. L'égalité exprime le nivellement, l'écrêtage, l'horizontalité, la planimétrie. Enfin un truc fade plat et flasque comme un flan.
L'équité exprime ce que tout le monde souhaite: une similitude de traitement pour tous, l'étalonnage de la récompense à l'effort, le kilomètre/heure commun à tous, mais qui nous indique que nous n'allons pas à la même vitesse.

Je cite un dictionnaire:

L'égalité est l'état, la qualité de deux choses égales ou ayant une caractéristique identique (égalité d'âge de taille ...).

On distingue aussi égalité et justice. L'inégalité sociale peut exister dans la mesure où elle est compatible avec la justice. Cette conception se fonde plutôt sur l'équité que sur l'égalité.

Contrairement à:

L'équité est un sentiment de justice naturelle et spontanée, fondée sur la reconnaissance des droits de chacun, sans qu'elle soit nécessairement inspirée par les lois en vigueur. Ce sentiment se manifeste, par exemple, lorsqu'on doit apprécier un cas particulier ou concret sans se laisser guider par les seules règles du droit. C'est une forme de justice qui prend plutôt en considération l'esprit de la loi que la lettre, pour en tempérer les effets ou la faire évoluer si, comme dit Aristote, "elle se montre insuffisante en raison de son caractère général".

L'équité est donc un état d'esprit qui veut aller au-delà de ce qui est juste sur le plan légal et peut dont s'opposer à la loi lorsque celle-ci présente des lacunes ou s'avère inadaptée, voire injuste. L'équité est sous-tendue par un principe de justice non-écrit, antérieur aux lois et supérieur à celles-ci. Il est donc très difficile de définir ce qui est équitable.

Est ce donc si difficile de parler d'équité?! et de laisser tomber le mirage de l'égalité, qui plus on s'avance vers lui, plus il s'éloigne!

Autant je me sens engagé dans un combat pour l'équité, autant je ne comprends pas les pseudos avantages du concept d'égalité, qui sont pour moi un non sens.
Dans le mot "équité", que l'on peut définir comme "égalité de traitement", on remarque que le mot égalité est de second ordre, puisqu'il à besoin de "traitement" pour préciser sa signification "d'équité". Je ne sais pas ce qu'en pense l'académie, mais pour moi c'est un dévoiement.

Mais nous restons 60 millions à beugler l'égalité, alors que l'équité nous sortirait de notre condition bovine! Par Toutatis!