Parti royaliste (Alliance Royale)

[mordred]

Nous avons la chance d'être un peuple turbulent.

[Maltavia]

Donc, si, 51% pourraient imposer leur volonté aux 49%, si un référendum était organisé (pour une loi organique, une nouvelle Constitution etc)

On pourrait aussi, à la majorité , décider d'abolir la démocratie et faire passer une constitution qui instaure la dictature. C'est techniquement faisable. Mais, de mon point de vue, ce serait illégitime. La démocratie suppose le respect des minorités et l'état de droit.

Sauf que bon, on voit la tautologie "abolir la démocratie" "la démocratie suppose". Si on abolit la démocratie, elle ne peut plus rien supposer

[albert]

Donc, si, 51% pourraient imposer leur volonté aux 49%, si un référendum était organisé (pour une loi organique, une nouvelle Constitution etc)

On pourrait aussi, à la majorité , décider d'abolir la démocratie et faire passer une constitution qui instaure la dictature. C'est techniquement faisable. Mais, de mon point de vue, ce serait illégitime. La démocratie suppose le respect des minorités et l'état de droit.

Sauf que bon, on voit la tautologie "abolir la démocratie" "la démocratie suppose". Si on abolit la démocratie, elle ne peut plus rien supposer

Vous avez lancé cette discussion en énonçant l’idée selon laquelle, le peuple étant le souverain en démocratie, il pouvait tout se permettre. Donc, pourquoi pas le retour de la monarchie, l’instauration de la charia, pourquoi pas le retour de la peine de mort voire du supplice sur la place publique. Et si tout cela était validé par le bon peuple, le label « démocratie » pourrait y être apposé… Or, il faut distinguer la démocratie véritable du système plébiscitaire comme la France l’a connu sous Napoléon III notamment.
Donc, je me permets de vous dire que la démocratie, du moins telle que je la conçois, n’est pas seulement le pouvoir émanant du peuple, c’est aussi un système de valeurs, de droits fondamentaux. Ce que l’on nomme l’état de droit. Et, selon moi, la laïcité fait partie de ces valeurs.

[Maltavia]

Non pas du tout, je crois que vous confondez République et démocratie. Ce n'est pas d'ailleurs pour rien qu'on parle de "valeurs de la République". L'idée de Constitution et, par extension, de droits fondamentaux, est bien plus liée à la République qu'à la démocratie.

"Vous avez lancé cette discussion en énonçant l’idée selon laquelle, le peuple étant le souverain en démocratie, il pouvait tout se permettre."
Oui, je partais d'un postulat pour développer l'idée. Le postulat étant "nous sommes en démocratie". Dès lors, (l'explication de la chose se situe en première page) un parti royaliste, communiste pourrait s'imposer (puisque rien ne s’opposerait à la volonté du souverain actuel (en l’occurrence (démocratie) le peuple).
Cela fait, on pourrait envisager de diriger la république avec un gouvernement royaliste (ou communiste ou peu importe) ou bien modifier le régime par une profonde révision constitutionnelle ou même une nouvelle constitution. Et cette constitution peut, elle même, changer de souverain. J'entends par là que le souverain pourrait, alors, ne plus être le peuple mais n'importe qui d'autre (un monarque par exemple)...

A mon tour de me permettre de vous dire que la démocratie, c'est la dictature de la majorité. Et que c'est la République (et en cela, elle me plait) qui assorti cette démocratie de droits fondamentaux, valeurs etc. Et donc, par extension, c'est la République qui protège les minorités du pouvoir de la majorité.

[albert]

Je ne partage pas cette conception de la démocratie "dictature de la majorité". Une démocratie digne de ce nom doit équilibrer les pouvoirs, permettre des contre-pouvoirs. Elle doit aussi permettre l’alternance lors d’élections législatives ordinaires, donc avoir une constitution neutre politiquement, économiquement, philosophiquement, religieusement.

La république n’a pas toujours respecté les droits fondamentaux. Mais pour moi, république, démocratie, état de droit sont sont les éléments constitutifs des démocraties modernes.

[Jeff Van Planet]

Juste un détail: les droits fondamentaux français (la DDHC) date bien de 1789? je ne trompe pas? (question rhétorique) alors que la république date, elle de 1792. Comme quoi la république et les droits fondamentaux (tant bafoués) sont a dissocier.

[Narbonne]

Oui, c'est le dernier acte officiel (DDHC) signé par le Roi de France. La Monarchie a duré jusqu'en aout 1792 (Roi des Français)

[albert]

Oui, c'est le dernier acte officiel (DDHC) signé par le Roi de France.

Si on ne l'avait pas un peu poussé, il ne l'aurait pas signé...

[Narbonne]

Evidemment.

[Ramdams]

La France est désignée par République française et pas par autre chose.
La république désigne le régime politique antinomique de royaume, empires, principauté, califat ...

Le nom de France ne peut être associé à celui de république que depuis 200 ans. Et dans l'immense majorité des cas, quand tu parles de République, tu ne parles pas du régime politique mais de toute la symbolique qu'il y a autour... Les pays les plus démocratiques (au sens premier du terme) sont des monarchies constitutionnelles. Il faut voir si l'Alliance royaliste soit un retour de la monarchie absolue mais je ne pense pas.

[Narbonne]

Sous Pétain c'était l'Etat Français.

[Jeff Van Planet]

Oui, c'est le dernier acte officiel (DDHC) signé par le Roi de France.

Si on ne l'avait pas un peu poussé, il ne l'aurait pas signé...

Je ne dirais pas le contraire, je ne vais pas entrer dans les détails, je vais simplement dire que le sens de mon propos était de faire comprendre à Maltavia que droits fondamentaux et république ne sont pas liés comme il le pense.



Mais pour revenir au sujet, et en même temps aller dans le sens de Ramdam, que ce soit république ou monarchie est, pour moi, secondairen ce qui m'importe vraiment, c'est la démocratie. Posez-vous cets questions: est-ce que vous préférez vivre en république d'Iran ou en monarchie des Pays-Bas? préférez-vous vivre en république d'Italie ou en Monarchie de Thaïlande? dans les deux cas vous aurez naturellement choisi le pays le plus démocratique (ou alors la Thaïlande pour e climat )

[Baltorupec]

Oui, c'est le dernier acte officiel (DDHC) signé par le Roi de France.

Si on ne l'avait pas un peu poussé, il ne l'aurait pas signé...

Oui et non. Louis XVI a été un homme faible mais assez progressiste : édit de tolérance envers les juifs et les protestants, abolition de l'esclavage sur la métropole. Il n'a pas été à la hauteur, mais du portrait dont on a pu en brosser, c'était un humaniste sincère.

[Narbonne]

Oui, c'est le dernier acte officiel (DDHC) signé par le Roi de France.

Si on ne l'avait pas un peu poussé, il ne l'aurait pas signé...

Je ne dirais pas le contraire, je ne vais pas entrer dans les détails, je vais simplement dire que le sens de mon propos était de faire comprendre à Maltavia que droits fondamentaux et république ne sont pas liés comme il le pense.



Mais pour revenir au sujet, et en même temps aller dans le sens de Ramdam, que ce soit république ou monarchie est, pour moi, secondairen ce qui m'importe vraiment, c'est la démocratie. Posez-vous cets questions: est-ce que vous préférez vivre en république d'Iran ou en monarchie des Pays-Bas? préférez-vous vivre en république d'Italie ou en Monarchie de Thaïlande? dans les deux cas vous aurez naturellement choisi le pays le plus démocratique (ou alors la Thaïlande pour e climat )

Sans hesiter, je préfère être en république française que en monarchie française.

[Ramdams]

Sans faire du jeunisme, on voit que les débatteurs les plus âgés tendent à privilégier la république, garante de stabilité, à la démocratie, garante de changement. Et les plus jeunes privilégient l'inverse.

Croire que les Français puissent un jour accorder à 50 % + 1 voix leur confiance à un parti islamiste, c'est ne pas faire confiance au peuple et à la démocratie. Pareil pour les royalistes. Cela ne doit pas les empêcher d'avoir des représentants dans les instances locales et nationales si le soutien dont ils bénéficient est suffisant.