El Fredo a écrit :
Logan, ton réseau d'amis et de relations est-il le fruit de libres associations, ou alors la résultante de décisions imposées par une autorité extérieure ?
Le résultat du hasard, de normes sociales, de contraintes familiales ou professionelles, du lieu de ma naissance, de mes études, et d'une infinité d'influences extérieures diverses et variées, il y a une infinité de facteurs qui ont influé, certains résultant de décisions libres ou apparament libres, d'autres d'influences extérieures évidentes.
J'aime le groupe The Offspring, je n'aurais jamais rencontré mes amis fans de ce groupe sans avoir fréquenté les sites et les concerts liés à ce groupe, je n'aurais jamais aimé ce groupe si je ne l'avais pas entendu jeune à la radio, à fun radio plus précisément, je n'aurais jamais écouté cette radio si je n'avais pas rencontré à l'école des amis qui l'écoutaient et qui me l'ont fait découvrir, je n'aurais pas rencontré ces amis si je n'avais pas été à cette école précise, je n'aurais pas été à cette école précise si mes parents n'avaient pas déménagé dans cette ville et dans ce quartier précis, et ainsi de suite ...
D'un autre côté, je suis militant politique au parti de gauche, je me suis fait plein d'amis dans la section dans laquelle je milite et un en particulier avec qui je suis inséparable. Ces amis là, n'ont rien en commun avec mes autres amis fans de The offspring. Ils écoutent d'autre genre de musique.
J'aime le rugby, j'aime y jouer, j'aime regarder les matchs, je n'aurais jamais aimé le rugby dumoins pas de la même façon si on ne m'avait pas inscrit pour pratiquer ce sport quand j'étais petit, je ne l'aimerais pas autant si j'étais nul et ne m'était pas aperçu que j'avais des aptitudes particulières dans ce sport, mes parents ne m'y auraient sans doute pas inscrit si ma famille n'était pas traditionnellement une famille de rugby, si mes oncles n'étaient pas entraineurs de rugby et si mes cousins qui étaient à peu près du même age n'avaient pas été inscrit eux aussi au rugby et ainsi de suite.
Là où je veux en venir, c'est que un :
1- raisonner avec ces histoires de liberté d'association ne peut qu'être faux, c'est loin de la réalité cela nie la complexité des choses, de la vie, et des humains, on voit bien que rien n'est due uniquement à des libres choix, et qu'en même temps rien n'est du uniquement à des influences extérieures, tout en réalité est un mélange complexe de liberté de choix et d'influences extérieures.
2- se regrouper "géographiquement" par affinité n'a aucun sens et ne peut mener que vers du communautarisme qui est bel et bien une forme de totalitarisme, je m'explique.
nous nous regroupons déjà naturellement par affinités, seulement l'être humains n'est pas animé par cette unique aspiration de faire partie d'un groupe, il est aussi animé par l'aspiration d'être lui-même, unique, d'être un individu, les deux aspirations comme je l'ai déjà expliqué sont comme les deux battements d'un coeur, elles rythment la chime du cerveau de chaque être humain qui cherche à trouver un équilibre entre ces deux aspirations fondamentales
un humain construit sa personalité à la fois en se conformant aux autres humains ( être avec les autres ) et à la fois en voulant se différencier des autres ( être soi )
l'erreur c'est de croire que l'humain se différencie des autres par autonomie, car aucun humain n'est autonome, tous sont reliés
en réalité, l'humain se différencie des autres en combinant une adhésion à des groupes humains différents et en vivant ces adhésions d'une manière différente
ainsi ce qui va composer ma personnalité, c'est ce que j'aurais vécu en faisant partie à la fois de tous les groupes auxquels j'ai adhéré dans ma vie, j'aurais composé ma personnalité à partir de chaque relation sociale que j'aurais vécu
racaille dit que ce qui est social n'est pas naturel, en réalité oui et non
l'humain est un animal social, son comportement social est naturel, et ce dont je parle ici ce sont bel et bien de comportements sociaux qui sont naturels et communs à tous les humains depuis la nuit des temps
ce sont des invariants anthropologiques
ainsi se regrouper par affinités, et vivre dans un seul groupe, est totalement contraire à la nature de l'humain qui aspire à se construire une personalité et donc à faire partie de plusieurs groupes
vivre dans un seul groupe unique réunit autour d'une seule et unique affinité est asphyxiante pour l'humain, cela mène à des comportements déviants, cela mène au communautarisme
l'humain aspire clairement à vivre dans plusieurs groupes à la fois, simultanément ou non, en clair il a besoin de vivre des relations différentes et non toujours les même
le model prôné par racaille est totalement contraire aux aspirations humaines et à la nature humaine, on voit bien que les humains ont de toute façon besoin de vivre ensemble avec leurs différences pour pouvoir se sentir comme des individus et il leur serait totalement néfaste de vouloir vivre uniquement avec des personnes avec qui ils ont telle ou telle affinité pour je ne sais quelle raison particulière
cette société où tout le monde serait conforme car regroupées géographiquement en affinités est évidemment un cas extrême de société, c'est un cas totalitaire qui refuse à ses membres la liberté de voguer aux grés de leurs besoins et de leurs envies entre les différents groupes humains qu'ils veulent ...
ou alors c'est un cas irréaliste qui se base sur une vie totalement nomade sans tenir compte des contraintes physiques, les gens ne feraient évidemment pas des kms juste pour changer de groupe comme leurs envies le leur commandent ...