Que pensez-vous des meeting ? sont-ils utile ou pas

[Cobalt]

Hier soir ,j'apprenais que les meeting coûtaient de 800 000 euros à 1 million,payaient pour moitié pratiquement par les contribuables,entre autre frais.

[Lucas]

Aurais tu un lien par hasard cobalt ?

800 000€, ça doit être un meeting du genre Hollande ou Sarkozy, les Mélenchon, Le Pen, Bayrou, je pense que ça doit être beaucoup moins.

En ce qui concerne les meetings, il y a 3 catégories de personnes, les convaincu, les curieux, et les passionnés de politique. Personnellement je vais très rarement à un meeting, et le dernier était celui du 14 janvier 2007 de N. Sarkozy pour son investiture, l'un de ses meilleurs discours je pense.

Mais bon je pense qu'il y a quelques meetings fondateurs durant une campagne, comme par exemple celui du Bourget pour Hollande.

[Cobalt]

Oui,c'est pour Hollande et Sarkozy.J'ai vu ça en regardant la redif ce matin l'émission de complément d'enquête.

Personnellement,je n'en vois pas l'intérêt,je ne pense pas qu'on forge son opinion en allant dans les meetings,je trouve ces dépenses ridicules,il me semble qu'à partir du moment ou c'est diffusé à la télévision,il pourrait faire cela dans une salle,une seule et bonne fois pour toute,pour parler de leur programme.

Mais c'est vrai que je ne suis pas une aficionado,d'aucun^^

En votant je me suis plantée j'ai voté contre et pour involontairement,c'est donc contre pour moi^^

[Lucas]

Sauf qu'aujourd'hui la campagne présidentielle est rythmé au fil des meetings, puisque maintenant certains meeting ont des thèmes (l'éducation par exemple).

Mais bien évidemment que c'est surtout pour les convaincu, mais je pense quand même qu'il y a des meetings fondateur.

[Cobalt]

C'est possible.
Je regarde à la télé et encore,pas longtemps,le côté groupie ,j'ai du mal,mais bon...

[Blaise]

Le meeting, c'est juste le contraire de l'agora.

[atlantis973]

les meetings ont perdus tous leur sens avec la télé et internet.

avant, c'était un grand déplacement d'un candidat que les indécis pouvaient venir écouter, aujourd'hui c'est de l'auto-congratulation entre militants et représentants d'un même parti. ça sert un peu de vitrine plus qu'autre chose.
plus la peine d'aller se déplacer, les chaînes d'info les rediffusent en direct à la télé, les journaux reviennent sur les mots marquants en long en large et en travers...

le seul qui pour l'instant fait des meetings dans leur sens originel avec un grand grand succès, c'est Mélenchon qui rameute plus de 10.000 personnes à chaque fois maintenant et prévoit 25.000 au prochain à Montpellier je crois.

[johanono]

Oui,c'est pour Hollande et Sarkozy.J'ai vu ça en regardant la redif ce matin l'émission de complément d'enquête.

Personnellement,je n'en vois pas l'intérêt,je ne pense pas qu'on forge son opinion en allant dans les meetings,je trouve ces dépenses ridicules,il me semble qu'à partir du moment ou c'est diffusé à la télévision,il pourrait faire cela dans une salle,une seule et bonne fois pour toute,pour parler de leur programme.

Mais c'est vrai que je ne suis pas une aficionado,d'aucun^^

En votant je me suis plantée j'ai voté contre et pour involontairement,c'est donc contre pour moi^^

Le but d'un meeting n'est pas forcément de séduire les militants présents à ce meeting (encore qu'ils peuvent servir à mobiliser et à dynamiser les équipes de campagne, ce qui peut être utile). Le but principal d'un meeting est d'offrir un présence médiatique aux candidats. Un candidat qui tient meeting, c'est trente secondes ou une minute au JT de 20 heures, et c'est comme cela que l'on cultive une image médiatique, que l'on convainc les Français qui n'ont pour seule source d'information que le JT de 20 heures.

[Cobalt]

C'est sans doute utile pour les petits candidats,qui ont moins de temps de parole,mais pour les trois plus important en intention de vote,on pourrait tout à fait imaginer que ça se fasse,uniquement télévisé dans un studio,et distillé les choses au rythme des meeting actuel,pour ce qui me concerne ce serait amplement suffisant et nettement moins cher.

[johanono]

Non, tout se complète. Les interventions des candidats dans les media doivent être multiformes, ne pas se limiter à quelques interviews. Un meeting, ça donne l'impression d'avoir des troupes, des militants, ça crée une impulsion, une dynamique. Les interviews télévisées, c'est bien, mais peut-être que des téléspectateurs les trouveront aseptisées, artificielles, et seront davantage convaincus par le spectacle ou le dynamique offerts par un meeting.

[lyly]

Je n'ai jamais assisté à un meeting. Je rejoints l'avis de Johanono. Si je vais au meeting de Bayrou samedi prochain, ce qui m'interpellera le plus sera l'atmosphère générale, la dynamique que cela entraine.
Il ne s'agit pas d'aller jouer les groupies comme quand on va voir son artiste préféré en concert ^^
Là, j'attends plus du public que du candidat en quelque sorte.

[Naudeon]

Les meetings sont indignes de notre époque, où l'on pourrait echanger plus efficacement, entre citoyens de base et candidats, par internet, par télé, ou même simplement par courriers.
Quand nous recevrons par la mairie les "professions de foi" des candidats, nous n'y lirons que des belles phrases et de grandes photos. J'ai pas oublié le papier de Chirac qui ne contenait que du vent. Apparemment, c'est ce qui marche avec les français.

[Nombrilist]

Les meetings, c'est important. C'est la rencontre la plus directe possible entre les candidats et le peuple. A la télé et par internet, on peut truquer facilement les choses. Pas en meeting.

[Cobalt]

Ah oui,ça change tout,entendre de vive voix des promesses qu'ils ne tiendront pas,c'est mieux que si on les entend à la télé,pas de doute

[Nombrilist]

Je te ferai tout de même remarquer que pour notre plus grand malheur, Sarkozy a mis en oeuvre les principales mesures qu'il avait annoncé qu'il prendrait.