Et ils disent défendre l'agriculture...

[johanono]

Les candidats à la présidentielle vont donc se succéder au Salon de l'agriculture ces prochains jours. Le défilé a commencé hier avec Nicolas Sarkozy, qui a rappelé son amour au monde agricole et promis de préserver la compétitivité des agriculteurs. Ce dimanche, François Bayrou a déclaré être le seul candidat à comprendre les problèmes des agriculteurs, en raison de ses origines paysannes. Et ça va durer comme ça toute la semaine. François Hollande, notamment, ira également de son petit couplet sur l'agriculture.

Mais tous ces gens-là, que font-ils concrètement pour défendre notre agriculture quand ils sont au pouvoir ? Le problème principal de notre agriculture est le même que celui de notre industrie : les accords de libre-échange signés ces dernières décennies placent nos agriculteurs en concurrence avec ceux de pays à bas coûts de production, et c'est cette concurrence déloyale qui fait chuter les cours. Hollande comme Bayrou comme Sarkozy ont approuvé tous ces traités libre-échangistes à l'époque. Comme députés, ils ont même ratifié, les accords de Marrakech, en 1994, qui ont achevé de démanteler ce qui pouvait rester des barrières douanières européennes. Aujourd'hui encore, aucun d'eux ne propose la solution protectionniste.

Et malgré tout, ils disent défendre notre agriculture. Quelle bande de menteurs... icon_tinymonster

[Nombrilist]

Euh la PAC est une mesure protectionniste.

[Golgoth]

Le problème est qu'ils défendent encore plus la grande distribution.

[johanono]

Euh la PAC est une mesure protectionniste.

A l'origine, oui, sauf que la PAC a changé de nature par la suite. L'UE a signé plusieurs traités internationaux par lesquels elle s'est engagée à supprimer ses barrières douanières (accords du GATT, de l'OMC, et notamment les accords de Marrakech en 1994). Aujourd'hui, la PAC n'est plus du tout protectionniste. Il existe encore des subventions publiques importantes destinées à compenser la chute des cours, sauf que ces subventions ne permettent pas à nos producteurs de vivre décemment. Aujourd'hui, la PAC expose nos agriculteurs à la concurrence internationale, et elle entérine clairement la chute des cours.

[politicien]

Bonjour,

Ca serait quoi tes idées johanono pour défendre l'agriculture Française ?

Cette question est aussi valable pour les autres membres

[Baltorupec]

Si on veut sauver la véritable agriculture, il faut légiférer sur les insectibidulecides qui tuent la terre.

[Nombrilist]

Il faut tout repenser de fond en comble. Il faut changer nos productions et notre façon de les produire. Plus de protéines végétales, moins d'animales. Il faut cultiver des plantes qui aient besoin de moins d'eau et utiliser moins de pesticides.

[lyly]

C'est pas parce qu'il a fait une erreur au sujet du traité de Lisbonne, que ça fait de Bayrou un menteur sur son interet pour les agriculteurs ...

Au pire, on peut peut être lui reprocher de ne pas totalement jouer la carte de la franchise concernant ses choix. .. c'est vrai ^^

http://www.observatoiredeleurope.com/Tr ... a1715.html

Merci de lancer ce sujet. Plus on en sait, et mieux c'est.

[racaille]

Le problème a été mal posé dans ce topic... J'ai vu il y a deux jours un sondage disant qu'en cas de second tour Hollande/Sarkozy, 68% des agriculteurs iraient voter Sarko. On peut donc en conclure que 2/3 des agriculteurs votants sont coupables de l'état de leur profession et du peu de considération du gouvernement.

[Nombrilist]

100% des agriculteurs disent merci à Sarko pour son cadeau de 300 millions d'euros de janvier dernier. Le tiers restant n'a probablement pas touché un rond.

[Libre Plume]

Pisani n’avait pas tort, Il y aura toujours une part de cynisme dans ceux qui fustigent la PAC.

« Depuis sa création, la PAC n’a cessé d’évoluer pour répondre aux nouveaux enjeux. Comme le disait un célèbre politicien de l’époque « Edgar PISANI » Une politique qui a réussi doit changer !

Depuis quelques années, le respect de l’environnement suscite bon nombre de débats. A plusieurs reprises, la nature nous montre ses limites à travers le changement climatique et ce que cela implique. Les ressources naturelles ont elles aussi leurs propres limites et de multiples inquiétudes apparaissent sur la durabilité de notre système actuel.

En 2013, la PAC fera l’état de nouvelles réformes parmi lesquelles la question de l’environnement n’échappera pas au débat, en outre sur les ressources naturelles telles que l’eau, l’air, la biodiversité, l’érosion des terres et le changement climatique ».

[johanono]

Bonjour,

Ca serait quoi tes idées johanono pour défendre l'agriculture Française ?

Cette question est aussi valable pour les autres membres

Tout d'abord, il convient de se demander quel type d'agriculture nous voulons.

Acceptons-nous une agriculture hyper-intensive, avec un nombre très réduit d'exploitants agricoles à la tête de gigantesques exploitations comme par exemple les fermes-usines à lait ? Ou bien bien préférons-nous une agriculture plus respectueuse de l'environnement et permettant à de nombreuses exploitations de subsister ?

Considérons-nous comme important de préserver une production agricole importante en France, pour une raison stratégique d'indépendance alimentaire, et par souci de perpétuer nos traditions culinaires ? Ou bien considérons-nous que préserver une production agricole importante coûte cher et qu'il faut donc accepter de délocaliser cette notre production agricole vers d'autres pays moins chers, comme nous l'avons fait pour l'industrie ?

En ce qui me concerne, je pense très important de préserver une activité agricole en France, et je préfère des exploitations de taille moyenne respectueuses de l'environnement aux gigantesques fermes usines polluantes qui existent déjà à l'étranger.

Ce qu'il faut d'abord à nos agriculteurs, ce sont des prix rémunérateurs. Aujourd'hui, nos agriculteurs ne peuvent plus vivre de leur production, parce que les prix qui leur sont payés sont trop bas. Et si les prix sont trop bas, c'est principalement à cause de deux raisons :
- la concurrence déloyale pratiquée par des pays à bas coûts de production (à laquelle on répondra par la préférence communautaire),
- et l'absence totale de régulation des marchés (à laquelle on remédiera par un système de prix garantis).

La concurrence internationale touche notre agriculture de la même façon que notre industrie. Du fait des accords de libre-échange approuvés par Sarkozy, Hollande, Bayrou et leurs amis politiques, nos producteurs subissent la concurrence des pays à bas coûts de production. Ensuite, ce n'est pas compliqué à comprendre. Supposons une coopérative agricole qui cherche à vendre sa production à une centrale d'achat de la grande distribution pour un prix donné. Les représentants de la centrale d'achat font jouer la concurrence internationale, disent qu'ils peuvent acheter la même chose à l'étranger pour x % moins cher, et demandent aux producteurs français de s'aligner. Nos producteurs sont obligés de s'aligner s'ils veulent écouler leur production, mais ce faisant, ils vendent à perte.

Donc pour protéger nos agriculteurs de cette concurrence internationale déloyale, le protectionnisme est la seule solution. Un premier pas serait un protectionnisme européen dans le cadre d'une "exception agricole" à l'OMC. Toutefois, je ne fais pas confiance à la Commission européenne pour négocier et obtenir une telle exception, qui de toute façon ne suffirait pas, car nos agriculteurs doivent aussi faire face à la concurrence déloyale des autres agriculteurs européens qui, comme les agriculteurs allemands, ont des normes fiscales, sociales et environnementales plus avantageuses. Un protectionnisme français sera donc nécessaire, et comme les traités européens l'interdisent, c'est une raison de plus pour sortir de l'UE.

Les marchés agricoles souffrent aussi d'une absence totale de régulation. Les cours sont volatils, soumis à la spéculation. La grande distribution étrangle ses fournisseurs et s'engraisse sur le dos de la filière. Il faut remédier à cette anarchie par un système de prix garantis. Sauf que, là encore, on constatera que les traités européens nous interdisent cette solution. Raison de plus pour sortir de l'UE.

On nous rétorquera qu'une telle perspective engendrera une hausse des prix à la consommation. Ce n'est pas si simple. A première vue, on peut penser que la chute des cours agricoles profite au consommateur français. C'est oublier que la chute des cours est partiellement compensée par des subventions massives, subventions qui au demeurant ne suffisent pas à empêcher de nombreuses faillites d'agriculteurs. Autrement dit, ce que le consommateur français économise, il le paiera, en tant que contribuable... En plus, s'agissant des produits agricoles, il ne faut pas oublier que le prix des matières premières représente une faible partie du prix de l'aliment transformé acheté par le consommateur. Autrement dit, même si les prix payés par les sociétés agroalimentaires aux agriculteurs devaient augmenter, les prix payés par le consommateur n'augmenteraient que de façon minime.

Dans l'esprit de beaucoup de gens, nos agriculteurs n'existeraient plus sans les subventions prévues par la PAC. Les gouvernements successifs français, qui déclarent refuser toute remise en cause de la PAC au motif qu'une telle remise en cause porterait préjudice à l'agriculture française, alimentent cette idée reçue. Mais c'est plus compliqué que cela. Car la PAC actuelle, en organisant la chute des cours, en refusant toute régulation publique des marchés et en exposant nos producteurs à la concurrence internationale, provoque en réalité la ruine de nos agriculteurs ! En plus, il ne faut pas oublier que la France est contributeur net à l'Union européenne. Autrement dit, les subventions européennes touchées par les agriculteurs français, ça n'est jamais que de l'argent public français restitué à nos agriculteurs avec une étiquette "européenne" !

S'agissant de la régulation des marchés, il est de bon ton, depuis quelques années, de vanter les "circuits courts de distribution", tels que les ventes directes à la ferme ou les AMAP. Ces alternatives sont utiles et pertinentes, peut-être faut-il même les encourager, toutefois, leur généralisation me semble utopique.

Par ailleurs, il faudra aussi réorienter les aides (qui deviendront moins nécessaires du fait de l'existence de prix rémunérateurs) vers des pratiques plus écologiques. Actuellement, les aides sont orientées vers pratiques qui constituent une aberration écologique (le maïs, les élevages hors-sol) et qui en plus entraînent un endettement très important de nos agriculteurs. Il existe d'autres pratiques alternatives, tout aussi productives, mais beaucoup plus écologiques : non pas l'agriculture biologique, dont la généralisation me semble dangereuse et utopique, mais l'agriculture durable.

[johanono]

Le problème a été mal posé dans ce topic... J'ai vu il y a deux jours un sondage disant qu'en cas de second tour Hollande/Sarkozy, 68% des agriculteurs iraient voter Sarko. On peut donc en conclure que 2/3 des agriculteurs votants sont coupables de l'état de leur profession et du peu de considération du gouvernement.

J'ai du mal à comprendre pourquoi tant d'agriculteurs font encore confiance à des partis politiques qui défendent un système de libre-échange totalement contraire aux intérêts de nos agriculteurs.

Songeons à Jacques Chirac, très populaire dans le monde agricole, considéré par beaucoup de gens comme un grand ministre de l'agriculture, alors que c'est lui qui a ouvert la voie à un système agricole productiviste et libre-échangiste qui a au contraire provoqué la ruine de tant d'agriculteurs...

La représentativité syndicale pose également question. La FNSEA a cautionné pendant des années de système agricole productiviste et libre-échangiste ruineux. Elle demeure pourtant le syndicat majoritaire aux élections professionnelles, malgré une légère érosion depuis quelques années. Pour moi, tout ceci reste mystérieux...

[racaille]

Tout s'éclaire lorsque l'on considère les intérêts particuliers, les renvois d'ascenseurs, les dessous de table, les collusions, le lobbying, etc.

Enfin sur le fond je suis (une fois de plus) entièrement d'accord avec toi.

[johanono]

Hervé Gattegno partage le même avis que moi :

Les candidats aiment la campagne, pas les paysans !

Hervé Gattegno, rédacteur en chef au "Point", intervient sur les ondes de RMC du lundi au vendredi à 8 h 20 pour sa chronique politique "Le parti pris".

Les candidats défilent au Salon de l'agriculture. Nicolas Sarkozy l'a inauguré ce week-end, François Bayrou y était hier, François Hollande y passera demain... Tous se revendiquent les défenseurs du monde agricole. Hypocrisie, dites-vous. Votre parti pris : les candidats aiment la campagne, pas les paysans.

Dur métier que celui d'être candidat : il faut savoir forcer sa nature (c'est le cas de le dire) quand il s'agit d'aller chanter l'espoir et la solidarité avec une profession qui ne compte plus guère qu'au moment des élections, mais qui représente encore, dans l'imaginaire français, l'attachement à la terre et aux traditions. La réalité, c'est que l'air de la campagne que nos présidentiables aiment respirer à pleins poumons, ce n'est pas celui du purin et des fromages, c'est celui des bulletins de vote. Le poids réel des paysans dans la société diminue d'année en année, à proportion du nombre d'exploitations agricoles, mais le pèlerinage au salon reste une figure imposée. De Gaulle a dit : "Les Français sont des veaux." Les candidats ont tendance à les considérer comme un troupeau.

Mais qu'est-ce qui justifie cette "figure imposée", comme vous dites, si l'agriculture a perdu son influence ?

D'abord, le marketing qui formate les campagnes. Aussi minoritaires soient-ils, les agriculteurs forment un segment électoral - 3 millions d'électeurs : ce n'est négligeable pour aucun candidat. D'où, après la séquence des candidats dans les usines, la semaine des défilés au milieu des vaches. En attendant les chercheurs, les profs, les médecins... L'autre facteur, c'est la symbolique : la tradition veut que le président soit issu du terroir, qu'il ait de la boue à ses souliers. Jacques Chirac, qui était le prototype du faux provincial, a énormément contribué à ce cliché. Résultat : François Bayrou se présente en exploitant, parce qu'il élève des pur-sang ; François Hollande insiste sur sa ruralité corrézienne factice et Marine Le Pen joue les paysannes (le parc de Montretout n'a pourtant rien d'un pâturage...) Quant à Nicolas Sarkozy, il adore la charcuterie, mais le Salon de l'agriculture ne lui porte pas chance : en 2008, c'est là qu'il avait lancé son fameux "casse-toi, pauv'c.." qui lui a coûté si cher en image...

Il n'empêche que c'est lui, Nicolas Sarkozy, qui semble le plus populaire chez les agriculteurs, d'après un sondage publié ce week-end...

Oui : 40 % d'intentions de vote pour lui chez les paysans, contre 17 % à Marine Le Pen, 16 % à François Bayrou et 14 % à François Hollande. On sait que le vote agricole est toujours plutôt conservateur, mais Nicolas Sarkozy peut aussi y voir une indication intéressante : c'est l'un des secteurs qui souffrent le plus cruellement de la mondialisation, mais aussi celui qui a le plus besoin de l'Europe (la Pac reste la seule vraie politique fédérale au niveau européen) et qui en même temps produit de l'excédent commercial grâce aux exportations de produits agricoles. S'il reste le candidat préféré des paysans, c'est peut-être que beaucoup d'entre eux jugent que son volontarisme les a protégés - et si c'est le cas, il le doit sûrement à Bruno Le Maire, le meilleur ministre de l'Agriculture depuis longtemps.

Le PS et l'UMP s'accusent mutuellement dans des tracts diffusés ces jours-ci de brader les intérêts des agriculteurs. Ils ont raison ?

Le tract n'est pas l'expression la plus élaborée de la pensée politique, on le sait bien. En gros, celui du PS reproche à Nicolas Sarkozy la hausse du cours du blé et celui de l'UMP dit que les socialistes veulent la mort de l'agriculture pour complaire à leurs alliés écologistes. À trop vouloir se montrer proches de la terre, les candidats finissent par voler en rase-mottes.

http://www.lepoint.fr/politique/parti-p ... 79_222.php