[programme] le programme de F. Bayrou

Venez parler ici de l'élection Présidentielle de 2012, il y aura des débats, des propositions, ainsi que toute les infos concernant cette élection
Avatar du membre
johanono
Messages : 37487
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par johanono » 06 févr. 2012, 08:12:27

Alain Peyrefitte qui écrit "Quand la Chine s'éveillera" au début des années 70, ça te dit quelque chose ? Le bouquin avait pourtant connu un énorme succès commercial et médiatique.
Tout ce qui se passe aujourd'hui était prévisible, avait été prévu par ceux qui, à l'époque, s'étaient opposés à la signature des accords du GATT, de l'OMC, à l'Acte unique ou à Maastricht. Il fallait avoir de la m.... dans les yeux pour ne pas deviner que la mise en concurrence de nos industries avec des pays à bas coûts de production allait provoquer une saignée industrielle sans précédant.

Cobalt

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par Cobalt » 06 févr. 2012, 08:44:58

Hier soir sur Capital,il y avait des reportages justement et certains de nos produits à l'export sont taxés à l'étranger jusqu'à 100% mais nous faisons pareil sur certains produits en tous cas un exemple l'était à 90%,donc il est faux de dire,qu'il n'y pas de frontière douanière.
C'est donnant donnant.

En plus l'invité de cette émission était marine,une véritable catastrophe,je me demande même si elle ne le fait pas exprès,je sais pas pourquoi mais j'ai comme l'intuition,que pour vendre le paquebot elle a pas accepté un deal.

lyly
Messages : 2884
Enregistré le : 31 déc. 2011, 17:22:21

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par lyly » 06 févr. 2012, 09:33:08

johanono a écrit :Bayrou qui veut défendre la laïcité alors qu'il a refusé de voter la loi sur les signes religieux, ça ne te gêne pas ?

"Dieu se rit de ceux qui déplorent les conséquences dont ils chérissent les causes", nous enseignait Bossuet. Nous y voilà, encore et toujours.
Mais t'as pas fini non !? :lol:
Je retourne la question ... trouve moi un seul candidat " pur " dans tous ses choix.

Je l'ai déjà dit, je ne suis pas à 100 % d'accord avec tous les mots de Bayrou, mais je sais qu'il est capable de s'adapter et surtout, de considérer les français. Et pour moi, ça compte d'avoir un président qui soit à l' écoute de son peuple.

Et simplement dire que Bayrou a refusé de voter la loi sur les signes religieux n'est pas suffisant à mes yeux. Je pense que ses mots et ses réflexions ne peuvent pas être réduits à ces quelques mots :)
Intervention de François Bayrou pour le groupe UDF
Intervention de François Bayrou pour le groupe UDF

Projet de loi sur l'application du principe de laïcité dans les établissements scolaires publics
03.02.04 - Assemblée nationale

Monsieur le Premier ministre, Messieurs les ministres,

Vous appelez le Parlement à voter une loi sur les signes religieux à l'école.
À notre avis, ce n'est pas matière à loi. Et ce ne sont pas les signes religieux qui devraient être ainsi mis en question.
Il y a un problème, une grande question pour notre temps, sans aucun doute, une question qui touche à l'autorité, qui touche à l'équilibre de notre société, il faut cerner cette question, on devait lui proposer des réponses efficaces, mais nous pensons que la réponse apportée n'est pas la bonne.
Nous pensons, de surcroît, que la loi ne changera rien à la situation actuelle !
En revanche, nous voyons les risques, et ils sont importants.
Nous savons aussi combien cette question est difficile, et nous comprenons donc que sur ce genre de sujets, le droit à la réflexion, le droit à la nuance, le droit à l'hésitation doivent être respectés.

Pourquoi le voile fait-il question ?
Quelle est la question, en vérité ?
Chassons les discours tortueux : la France a un problème, depuis des années, avec le voile, avec le foulard, que portent certaines jeunes filles et femmes musulmanes.
Ce problème n'est pas un problème religieux. Il ne touche pas à la conviction religieuse.
C'est un problème qui touche à la condition de la femme. C'est un problème de statut de la femme.
Pour le dire autrement, la France et la république française ont un problème avec ce que le voile traduit de la condition de la femme.
Que dit le voile du statut de la femme ?
Il dit que la femme et l'homme sont dans un rapport qui n'est pas un rapport d'égalité. Il dit que la place de la femme est à la maison, et que hors de la maison, elle doit se dérober aux regards masculins.
Un homme découvert est respectable, une femme découverte n'est pas respectable.
Le voile dit : une femme n'est pas respectable en elle-même, elle ne l'est que si elle adopte l'attitude de soumission et de réserve qui sied à son sexe.
Autrement dit, l'homme n'est pas responsable de lui-même, de sa maîtrise, la femme n'est pas respectable en elle-même…
Et cette conception, cette affirmation du voile, les jeunes filles et les jeunes femmes du collectif : " ni p...., ni soumises " en ont montré la violence y compris dans leur nom.
Le voile dit : dans la cité, une jeune fille n'a le choix qu'entre deux attitudes. Soit elle est une fille légère, qui montre par son attitude provocante qu'elle est vouée à la consommation brutale, qu'elle y est prête, et peut-être, qu'elle y trouvera du plaisir. Soit elle sera soumise, destinée à la maison, enfermée, ne sortant pas, prêtresse des vertus domestiques et vénérant la masculinité de celui qui peut, lui, vaquer à son aise et jeter son dévolu sur qui passe à sa portée.

Notre société est fondée sur une vision de la femme
Or cette vision est inacceptable pour la France, pour la République, pour notre civilisation.
Car la société, la culture, de la France se sont construites sur une tout autre vision.
C'est depuis le moyen âge, depuis l'amour courtois, depuis les troubadours, depuis les chevaliers de la Table ronde, que se sont construites les grandes étapes de la féminité respectée.
Finkielkraut : " l'occident est la civilisation de l'homme par la femme ".
Pour nous, pour notre pays, pour notre civilisation, la femme n'est pas respectable en fonction de tel ou tel signe, de tel ou tel vêtement, de telle ou telle attitude, la femme est respectable en elle-même, absolument, sans discussion.
Et nous pensons même que c'est aux droits de la femme que commencent les droits de l'homme !
La contestation radicale du statut de la femme, c'est la contestation radicale des piliers sur lesquels est construite notre société et notre civilisation.

Cette contradiction est brutale et difficile à gérer
Ne croyez pas que cela soit facile à gérer !
Parce qu'il y a l'intégration ratée… Parce qu'il y a le chômage à toutes les portes… Parce que les garçons sont atteints dans leur dignité, et souvent à leurs propres yeux, puisqu'ils ne trouvent pas de travail, puisqu'ils sont là à zoner, à tenir les murs, et qu'il faut bien qu'ils reconstruisent une fierté masculine… Puisque quand tout se dérobe, il reste la maison, et la maison, c'est la femme qui veille…
Sur cette grande misère sociale, grande misère culturelle, grande misère sexuelle, le retour de l'identité, retour du fondamental.

La demande d'autorité

Et en face, une immense demande : il y a les enseignants, et les enseignantes en particulier, qui se voient renvoyer une image de la femme qui contredit tout leur engagement et tout leur enseignement. Il y a les responsables d'établissement qui se sentent abandonnés, en première ligne, sans soutien, livrés, dès qu'un conflit intervient à toutes les tensions. Il y a, parmi les jeunes femmes et filles musulmanes, celles qui veulent résister à la pression qui veut leur imposer le voile, et demandent un point d'appui.
Et il y a une demande générale d'autorité qui défende les cadres de notre vie en commun. C'est à cela que répondait la circulaire que j'ai signée sur le sujet en 1994.

Il existait une autre démarche

On pouvait imaginer de reprendre la question en profondeur, comme l'avait recommandé la commission présidée par Bernard Stasi, une grande loi d'intégration, une loi qui dise les principes sur lesquels la France ne cèdera pas, et l'attention nouvelle qu'elle porte aux siens qui viennent d'ailleurs.
Cela aurait été difficile, mais cela aurait été sage.
Rien de tout cela.
Un texte de deux lignes, qui ne parle pas d'intégration et qui ne changera rien.
Dans le Monde daté d'aujourd'hui René Rémond dit ceci : " le débat s'est rétréci au point que l'on a oublié ce sur quoi la commission était parvenue à un accord. Une loi de portée générale, rappelant les principes de la laïcité, non pas seulement par des interdits, mais en termes positifs, un texte solennel sur le respect de la loi commune à tous les âges de la vie, mais un texte préservant la liberté des personnes. " Voté en l'état, " je ne le reconnaîtrais pas comme le fruit de nos travaux ". Et il poursuit : " la réponse politique actuelle a un caractère absurde et dérisoire. Elle entretient nos compatriotes dans l'illusion qu'il suffirait de voter deux articles de loi pour régler le problème de l'intégration. En réalité, le voile est un leurre qui dissimule l'enjeu central : la capacité de la France à intégrer des populations nouvelles et l'acceptation de la loi commune par ces nouveaux Français. On se crispe sur un problème ultra-minoritaire alors que le vrai défi est celui de l'intégration sociale et professionnelle. "
Et ce faisant, on a servi aux intégristes un magnifique cadeau ! On a fait croire que le sujet du débat était religieux ! On a accrédité auprès des musulmans de France l'idée qu'ils étaient rejetés…
Et on a servi aussi un cadeau sur un plateau à une extrême droite qui ne rêve que de stigmatiser l'immigration pour faire flamber la fièvre électorale.

La laïcité, c'est le vivre ensemble

On a ainsi nui à l'esprit de laïcité. Car la laïcité n'est pas l'ennemie de la conviction religieuse ! La laïcité, c'est la prise en compte de tout l'homme et de tous les hommes. Et le spirituel, pour beaucoup d'hommes, c'est le plus précieux de leur être. Comme pour d'autres, la raison, l'esprit de libre examen, le devoir critique, c'est le plus précieux de leur être. Pour d'autres enfin, les deux attentes se conjuguent et se rencontrent dans un humanisme intégral.
C'est pourquoi plusieurs ministres de l'éducation successifs ont souhaité que l'école, qui prend en charge l'histoire des peuples et l'histoire des idées, transmette aussi l'histoire des religions.
La laïcité, c'est simplement le refus qu'aucun dogme puisse s'imposer, dans la sphère publique, aux grands principes qui fondent notre contrat social.
Et c'est pourquoi la laïcité, c'est la charte du vivre ensemble.
Inquiétudes et gâchis
Il me semble qu'il y a là un gâchis. D'abord dans la société française. Qui peut dire qu'au long de ces semaines, quelque chose a progressé dans l'affirmation de nos valeurs ? Qui peut dire qu'une compréhension nouvelle s'est ouverte ? Qui peut dire qu'on y voit plus clair ?
Au contraire, des tensions, des manifestations…
C'est aussi un gâchis international. Le ministre des affaires étrangères l'a dit dans un séminaire gouvernemental et ses propos ont été rapportés.
Il est des univers entiers où cette décision est incomprise ou lue comme une régression. C'est vrai du monde arabe et du monde musulman, c'est vrai du monde anglo-saxon, c'est vrai en Europe continentale du monde des démocraties marquées de l'héritage réformé. C'est vrai de bien des responsables des différentes religions, jusqu'au Pape.
Rien ne sera changé
Et tout cela pour arriver à quoi ?
Pour en arriver à peu près exactement au point où nous en sommes aujourd'hui, avant la loi. Jean-Louis Debré et un certain nombre de nos collègues ont raison d'indiquer dans l'exposé des motifs de leur amendement que la formulation retenue ne changera rien à l'état actuel du droit.
La tradition juridique française sur ce sujet, depuis 1905, est invariable. Il ne peut y avoir, en ces domaines, d'interdiction générale et absolue.
Sur 139 arrêtés municipaux interdisant les processions religieuses pris entre 1905 et 1936, 136 ont été annulées.
Ce que dit le droit français, c'est ceci : toute interdiction doit être justifiée en raison d'un trouble particulier porté à l'ordre public. C'est donc affaire de circonstances, de temps et de lieu. Et chacune des décisions est prise sous le contrôle de la justice administrative.
C'est même pour cela qu'après les deux circulaires de 1989 et de 1994, un certain nombre de décisions ont été contestées, donnant aux acteurs de terrain un sentiment d'incertitude.
Ce sentiment d'incertitude sera exactement le même après l'adoption de la loi qu'avant cette adoption.
À moins qu'un sémanticien génial vienne nous expliquer la différence de nature qu'il y aurait entre signes " ostentatoires ", et signes " portés ostensiblement " !… Que je sache les deux adjectifs et les adverbes composés sur ces deux adjectifs viennent tous les deux du même verbe latin ostendere qui signifie " montrer, faire voir "…
À telle enseigne que le plus récent Trésor de la langue française en 16 tomes, publié par le CNRS, indique pour ostensible " synonyme d'ostentatoire "…
Rien, donc, ne sera changé, rien ne sera facilité : il faudra toujours le jugement d'une autorité, sous le contrôle du juge administratif, avec le contentieux qui s'y rattache, pour juger si tel signe est inacceptable. Et la loi ne sera en rien plus applicable que les circulaires précédentes…

" Visible " ?

Bien entendu, il n'en serait pas de même si l'adjectif " visible " remplaçait dans le texte l'adjectif " ostensible ", comme nous le proposent un certain nombre de nos collègues, autour du président de notre assemblée, Jean-Louis Debré.
Là, la loi serait claire, non susceptible d'interprétation.
Mais elle ne serait pas conforme à la constitution, parce qu'elle ne respecterait pas les droits de l'homme !
Ces droits, comme on les respecte dans toutes les démocraties de la planète, - c'est même à cela que l'on reconnaît les démocraties -, ces droits que nous reconnaissons comme supérieurs à toute loi, ces droits " naturels, inaliénables et sacrés ", la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen les a codifiés avec une admirable simplicité en 1789.
Et cette déclaration forme le socle constitutionnel de la République française.
Que dit sur ce sujet la déclaration des droits : article X, " nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi ". " Même " religieuses… Alors vous pourriez dire la loi peut établir l'ordre public selon l'appréciation du législateur… Évidemment non, si l'on considère qu'il y a un Droit au-dessus de la loi. Et c'est ce que dit l'article V en définissant la limite de la loi : " La loi n'a le droit de défendre, -c'était le mot du temps pour interdire- que les actions nuisibles à la société… "
Et à moins d'établir que porter un signe religieux est nuisible à la société, nul n'a le droit, pas plus cette assemblée qu'aucune autre autorité, de l'interdire !
Si donc l'adjectif " visible " était retenu, nous voterions contre et nous ne doutons pas qu'il se trouverait dans cette Assemblée assez de consciences libérales, sur quelque banc qu'elles siègent pour déférer ce texte au Conseil constitutionnel qui le censurerait.
Nous voterons l'amendement Balladur
C'est dans cette même logique que le groupe UDF votera l'amendement déposé par M. Edouard Balladur. Ce qui peut, et doit entraîner la sanction, c'est la mise en cause de l'ordre public dans les établissements.
Ce n'est pas une novation juridique, c'est un réalignement du texte de la loi.
Tous les instruments juridiques existent déjà pour obtenir une sanction, même la plus sévère, lorsqu'un trouble intervient.
Et cela devrait suffire.
Je rappelle qu'en 1994 la circulaire que j'ai signée sous l'autorité de M. Balladur avait divisé le nombre des voiles par plus de dix en quelques semaines, avec moins de dix exclusions… Je rappelle qu'ayant nommé Mme Hamida Cherifi à la tête des médiatrices de l'éducation nationale, nous avions fait un travail remarquable. Je rappelle qu'à l'époque, le ministre délégué doit s'en souvenir, nous avions, au jour le jour, tous les soirs, à l'unité près, le nombre de voiles dans les collèges et les lycées…
Il est vrai que la jurisprudence du Conseil d'État n'a pas rendu la suite des choses très simples.
C'est en raison de cette jurisprudence que les difficultés sont venues.
C'est en raison de cette jurisprudence que les responsables de terrain se sont sentis sur du sable mouvant.
Je viens de montrer, à l'instant, que rien ne serait changé.

On pouvait pourtant agir
Mais il existait un chemin bien simple pour changer les sables mouvants en sol ferme.
C'était de décharger les proviseurs et les conseils de discipline de cette procédure et de la confier aux recteurs, entourés des médiatrices et des conseils juridiques nécessaires pour que les décisions soient respectées et inattaquables, dès lors qu'elles seraient justes et mesurées, et qu'elles auraient été précédées du dialogue nécessaire.
Et nous n'aurions pas eu ce débat confus. Nous n'aurions pas donné le sentiment que la laïcité était redevenue hostile au fait religieux. Nous n'aurions pas donné à la communauté des musulmans qui vivent en France le sentiment qu'elle était rejetée. À de nombreux croyants, un sentiment d'incompréhension, et au monde l'impression que la France mettait en question le premier des droits de l'homme.
Nous savons bien qu'il est trop tard pour que soit changée la stratégie qui a conduit à cette loi. Nous savons bien qu'il y a de nombreux Français qui, de bonne foi, croient que la loi est un pas décisif et qu'elle va régler le problème.
Mais nous voulons ici défendre, au moins en principe, une autre vision. S'il s'agit d'autorité, une circulaire suffit. S'il s'agit de l'intégration et de la laïcité, la loi est insuffisante. Si son texte ne change pas, le groupe UDF, où la liberté de vote est la règle, ne pourra pas voter en l'état le projet présenté au parlement.

Ce ne sont pas des sujets simples et le doute et l'hésitation ont leur place dans cette réflexion.
Il y a un droit au-dessus de la loi.
Aucune interdiction générale et absolue ne peut être édictée.
139 décisions d'interdiction, 136 cassées. Affaire de circonstances de temps et de lieu, sous le contrôle du juge
.
Je te remercie au passage, car je n'avais moi même pas connaissance de cette intervention qui ne fait que confirmer mon choix. :)
[hr]


« Ce que tu donnes est à toi pour toujours, ce que tu gardes est perdu à jamais. » - Proverbe soufi

lyly
Messages : 2884
Enregistré le : 31 déc. 2011, 17:22:21

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par lyly » 06 févr. 2012, 09:40:55

Libre Plume a écrit :Pour Bayrou , le principe de laïcité est le seul moyen de faire vivre ensemble les gens qui croient et ceux qui ne croient pas. [BBvideo 425,350]http://www.dailymotion.com/video/x1f97p ... icite_news[/BBvideo]
Ca va nous changer d'avoir un président un peu cultivé. :)

merci pour la vidéo ( que je me permets d' afficher au passage ^^ ) ;)
[hr]


« Ce que tu donnes est à toi pour toujours, ce que tu gardes est perdu à jamais. » - Proverbe soufi

Avatar du membre
johanono
Messages : 37487
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par johanono » 06 févr. 2012, 11:16:51

Le discours de Bayrou sur la laïcité est bel et beau, mais les ambiguïtés demeurent. Il dit qu'il y a un problème d'intégration, plus vaste que la simple question du voile à l'école. Probablement a-t-il raison. N'empêche que le voile à l'école était un problème, qu'il fallait résoudre, et c'était le sens de cette loi. Il dit aussi que les lois existantes permettaient de répondre au problème. C'est là que nous ne sommes pas d'accord. Il y a manifestement un vide juridique qui nous empêche de faire face à toutes ces revendications religieuses communautaires à l'école, dans le monde de l'entreprise ou dans les hôpitaux. Les fonctionnaires confrontés à ces revendications ont peur de trancher, ont peur d'interdire, parce qu'ils ont peur d'être accusés de discrimination, et parce qu'ils ont peur que leurs décisions soient annulées par les tribunaux. 136 annulations sur 139, dis-tu. C'est bien la preuve d'un vide juridique. Il y a malentendu sur la notion de laïcité, beaucoup de Français pensent que la laïcité est synonyme de liberté religieuse absolue, et les textes de loi ne répondent pas clairement à cette question. D'où la nécessité de combler les vides juridiques. Et Bayrou s'y refuse, manifestement, comme d'autres.

On ne va pas refaire ici le débat sur la laïcité. Mon propos est simplement de montrer qu'il y a beaucoup d'ambiguïtés idéologiques, de la part de Bayrou, sur des questions aussi importantes que la désindustrialisation ou la laïcité. C'est pour ça que je ne lui fais pas confiance pour résoudre ces problèmes.

lyly
Messages : 2884
Enregistré le : 31 déc. 2011, 17:22:21

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par lyly » 06 févr. 2012, 11:27:06

Oui .. he bien moi, je fais partie de ceux qui restent sur leur faim après 5 ans de mandant d'un homme qui avait pourtant des idées bien arrêtées et bien précises ... seulement, il n'a rien fait de ce qui paraissait pourtant si " clair" ..

L' intelligence et la patience d 'un homme peut arriver à combler cela à mon sens.



En tous les cas, je te remercie car plus ça va, et plus je suis sûre de mon choix. :) ( ça m'énerve aussi un tout petit peu quand même mais c'est l' jeu :D )
[hr]


« Ce que tu donnes est à toi pour toujours, ce que tu gardes est perdu à jamais. » - Proverbe soufi

Avatar du membre
johanono
Messages : 37487
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par johanono » 06 févr. 2012, 11:47:14

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ! Je n'ai pas dit que Sarkozy, c'était bien ! Il me semble avoir suffisamment critiqué Sarkozy, son impuissance politique, son inaction, son bilan déplorable. Je pense simplement que Bayrou, malgré un style différent, un style plus sobre, un style sérieux, ne fera pas mieux. Et Hollande non plus. Tu risques d'être déçue du bilan de Bayrou si jamais il est élu.

lyly
Messages : 2884
Enregistré le : 31 déc. 2011, 17:22:21

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par lyly » 06 févr. 2012, 11:51:29

johanono a écrit :Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ! Je n'ai pas dit que Sarkozy, c'était bien ! Il me semble avoir suffisamment critiqué Sarkozy, son impuissance politique, son inaction, son bilan déplorable. Je pense simplement que Bayrou, malgré un style différent, un style plus sobre, un style sérieux, ne fera pas mieux. Et Hollande non plus. Tu risques d'être déçue du bilan de Bayrou si jamais il est élu.
Tu veux que je vote blanc ? icon_mrgreen

Sérieusement. Je suis convaincue et il te sera difficile ( voire impossible ), d'arriver à me faire dire que je fais le mauvais choix.
Je ne fais pas ce choix que pour moi. Je le fais aussi pour tous les français et j'en suis fière.
Et crois moi sur parole si je te dis qu'au moindre manquement du président Bayrou, je serai la 1ere à le reconnaitre et à me battre pour que le plus grand nombre de citoyens continuent de croire en la démocratie. :)

;)
[hr]


« Ce que tu donnes est à toi pour toujours, ce que tu gardes est perdu à jamais. » - Proverbe soufi

Cobalt

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par Cobalt » 06 févr. 2012, 11:58:19

C'est pour vous mettre le moral dans les chaussettes,mais on sera toujours déçu et de TOUS même de NDA qui de toute façon n'a aucune chance pour l'instant,les intérêts qui sont en jeu,sont tout à la fois paradoxaux et complémentaires,et presque inéluctable,quoique vous en disiez,observez vous verrez...

Avatar du membre
johanono
Messages : 37487
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par johanono » 06 févr. 2012, 15:47:22

Bayrou, encore plus libéral que Sarkozy ?

Le blogueur SuperNo offre son analyse du programme économique de François Bayrou, « un bon gros réac rural de droite, catho et conservateur ».

Autant je m’étais bien gaussé de Bayrou en 2007, autant je l’ai jusqu’ici superbement ignoré.

Il faut dire qu’il a totalement changé son positionnement. En 2007, pris dans une transe incompréhensible, le plupart des analystes présentaient Bayrou sous les traits d’une espèce de néo-révolutionnaire ultra-moderne, le type qui avait des idées géniales propres à bouleverser la donne politique. Il était alors supporté par une bande gesticulante d’hurluberlus revêtus de tee-shirts oranges, annonçant à qui voulait l’entendre que le messie cosmoplanétaire était de retour, avec son « changement de logiciel » ® politique et son don surnaturel de faire « bouger les lignes » ®.

Ces naïfs vibrionnants écumaient la toile et s’insurgeaient dès qu’on rappelait que leur champion avait toujours été « de droite », mais s’avéraient strictement incapables d’expliquer ce qui pouvait justifier un tel enthousiasme pour un politicard aussi falot.

L’égérie de ces branquignols s’appelait Quitterie Delmas (elle a d’ailleurs depuis lors quitté Bayrou et repris son nom de jeune fille, De Villepin, car c’est la nièce de l’autre…), accorte bourgeoise BCBG, auteure d’un blog ovniesque baptisé « des jeunes libres de s’engager », et où elle tentait de communiquer son enthousiasme pour des idées qu’elle était incapable d’exprimer concrètement, et qui étaient essentiellement du vent.

Je m’étais un peu moqué d’elle ici, ou encore là lorsqu’elle a claqué la porte du Modem avec pertes et fracas en 2009 quand le micro-parti s’est avéré incapable de soutenir son ambition démesurée.

Restait la vérité toute nue : Bayrou est, et a toujours été un bon gros réac rural de droite, catho et conservateur, qui n’a pas eu la moindre idée nouvelle depuis l’époque de son maître Jean Lecanuet. Sans sa bande d’enthousiastes neuneus oranges, il ne peut guère rassembler au delà des églises et des maisons de retraite. D’ailleurs, la plupart de ses copains, aussi réacs que lui, l’ont quitté pour aller à la soupe sarkozyste et ne sont pas revenus.

Hier, Bayrou présentait son programme, arrivant ainsi après Flamby qui a déjà présenté son « absence de programme » et Sarkozy son « délire patronal ». Sans pudeur aucune, il instrumentalise la « crise financière », sur le mode « moi je vous l’avais dit », et ose même sur ses affiches : « Tout pour l’emploi » ! Comme s’il ne faisait pas partie de ces politiciens de pacotille qui sautent sur leur chaise en criant « l’emploi, l’emploi, l’emploi » tout en regardant depuis 40 ans, impuissants et complices, monter le chômage…

Croyez-vous que Bayrou détiendrait le secret qui obligerait les banksters à nous rendre les milliers de milliards d’intérêts qu’ils nous ont volés et dont ils se servent pour nous faire chanter ? Que nenni ! Bien au contraire !

Le programme de Bayrou pourrait se résumer ainsi : du sang, des larmes, et des baisses de cotisations patronales (improprement appelées charges par la plupart des politiciens et journaleux, bonjour l’idéologie…)

Le principe est simple : il s’agit principalement de s’assurer que pas un centime ne manquera dans la poche des banksters, en faisant en sorte de faire croire comme une évidence que nous n’aurions pas le choix.

« Il s’agit d’un retour à l’équilibre, car seul le retour à l’équilibre permettra de faire baisser la dette du pays et de nous exonérer de la situation de surendettement dans laquelle nous sommes », dit-il.

Il faudrait que Bayrou retourne à l’école. Le « retour à l’équilibre » aurait pour seule conséquence de stabiliser la dette, probablement au delà des 2000 milliards d’euros, et d’assurer aux banksters une rente annuelle d’une cinquantaine de milliards d’euros, qu’ils peuvent augmenter à loisir en jouant sur leurs taux d’intérêt. Une sorte de crédit revolving géant, de cette espèce qui ruine les familles pauvres.

Cela correspond à 3000 euros par an par famille française de 4 personnes. Pour rembourser la dette proprement dite, c’est plus de 120 000 euros qu’il faudrait réclamer à la même famille. Impensable. Seuls des irresponsables, des criminels ou des déments peuvent imaginer un truc pareil.

Dans le scénario de Bayrou (comme dans celui de Flanby ou de Sarkozy), il faudra « comprimer les dépenses publiques », c’est-à-dire supprimer des services publics, des fonctionnaires (des infirmières, des profs, des flics, des magistrats, des inspecteurs du travail…), des hôpitaux, des écoles, des bureaux de poste, des tribunaux ; repousser encore l’âge de la retraite, indemniser encore moins les chômeurs, baisser les remboursements de sécu… Privatiser ce qui ne l’est pas encore. Il faudra aussi augmenter les impôts (celui des pauvres, la TVA) et peut-être aussi un peu ceux des riches, symboliquement, pour ne pas prêter le flanc à la critique…

Et, dernière astuce à la mode pour répondre à la sempiternelle objection journalistique (mais… « c’est pas bon pour la croissance ! » ®), on en remet une couche en baissant les cotisations patronales, ce qui n’a jamais eu la moindre utilité pour empêcher le chômage de monter, mais qui fait plaisir au Medef. On est de droite ou on ne l’est pas… Et Bayrou l’est assurément, lui qui est soutenu par les ultralibéraux (ceux qui trouvent que Sarkozy est trop interventionniste !). On notera que toutes ces mesures, comme par hasard, tendent vers le nirvana libéral (zéro fonctionnaire, zéro impôt, zéro règlement…)

Je ne sais pas comment vous vous représentez l’échelle des valeurs politiques. Si j’en crois ce qu’on entend généralement, il y aurait une espèce de segment de droite. En le parcourant de gauche à droite, on tomberait d’abord sur Lutte ouvrière, puis le NPA, le Front de gauche, les « Verts », le parti « socialiste »… le segment serait coupé en son milieu par une grande démarcation, à cheval sur laquelle on trouverait le Modem. Puis, à droite on trouverait l’UMP et enfin le FHaine.

On pourrait discuter un moment là-dessus. Dire que tous ceux qui prônent ouvertement le libéralisme (ou qui font semblant d’être de « gauche » tout en faisant une politique libérale), sont de droite. Et puis qu’il n’y a pas que l’économie. Sur le terrain de la morale, les ultralibéraux de droite peuvent ainsi être bien plus « de gauche » que les vieux barbons du Modem, par exemple. Et il y a aussi des écolos de droite… Bref.

Mais une chose est sûre : je ne comprends pas pourquoi Bayrou et le Modem ne sont pas classés largement à droite, plus même que Sarkozy. Une bande de comptables sans la moindre imagination, pour lesquels seul compte l’impossible « remboursement de la dette » ® et qui ne voient pas la moindre échappatoire au brouet létal des banksters qu’ils comptent nous faire avaler jusqu’à la dernière goutte.

Alors que Morin et Villepin (qui pourraient mutualiser une cabine téléphonique pour organiser leurs meetings) ne vont sans doute pas tarder à mordre la poussière, on continue à présenter Bayrou, politicard pathétiquement nul en plus d’être ridicule, comme un candidat crédible et pertinent.

Bayrou ne sera sans doute pas au second tour, puisque les sondages et les journalistes ont décidé que ce serait Flanby qui mettrait sa branlée à Sarkozy. Mais ils continuent à le juger digne d’intérêt et à lui tendre leurs micros pour qu’il explique avec son air sérieux parfaitement ridicule qu’il faut se saigner à blanc et se soumettre aux désirs des banksters.

Quelle élection de m.... !
http://www.marianne2.fr/Bayrou-encore-p ... 15175.html

Bon, je n'irai pas jusqu'à dire que Bayrou est plus libéral que Sarkozy, mais ce qui est certain, c'est que je ne comprends guère l'enthousiasme qui semble se dessiner en sa faveur.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par El Fredo » 06 févr. 2012, 17:29:32

Définir "libéral".
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Cobalt

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par Cobalt » 06 févr. 2012, 18:25:48

mais ce qui est certain, c'est que je ne comprends guère l'enthousiasme qui semble se dessiner en sa faveur.
Tout simplement parce qu'il est plus légitime ne serait ce que parce que ce sera la troisième fois qu'il se présente au présidentielle,et que beaucoup pour l'instant rejette Sarkozy,mais je ne vends pas la peau de l'ours avant de l'avoir tué,et je ne me ferai pas coupé la main en pariant que Sarkozy puisse malgré tout ce qui se dit , repasser.

lyly
Messages : 2884
Enregistré le : 31 déc. 2011, 17:22:21

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par lyly » 06 févr. 2012, 18:49:54

johanono a écrit :
Bon, je n'irai pas jusqu'à dire que Bayrou est plus libéral que Sarkozy, mais ce qui est certain, c'est que je ne comprends guère l'enthousiasme qui semble se dessiner en sa faveur.
Ouai, ben moi, ce que je ne comprends pas, c'est que t'aies besoin d'aller chercher les mots d' un " blogueur inconnu " pour, non pas défendre tes idées, mais tenter de démonter celles des autres ...

T'es mal tombé.
Si ce blogueur veut venir ici en parler, il est le bienvenu.
Toi, si tu n'as rien à dire ... :sors:

Non mais :Fumeur1:
[hr]


« Ce que tu donnes est à toi pour toujours, ce que tu gardes est perdu à jamais. » - Proverbe soufi

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 22140
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par Golgoth » 06 févr. 2012, 19:08:44

Ce billet est provoc sur la forme, mais le fond touche à des vérités.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

lyly
Messages : 2884
Enregistré le : 31 déc. 2011, 17:22:21

Re: [programme] le programme de F. Bayrou

Message non lu par lyly » 06 févr. 2012, 19:11:37

Oui ben au vus des echanges que j'ai eu avec lui, je n'ai senti que la provoc'.


Il a le droit de ne pas adhérer à Bayrou ... mais qu'il me lâche un peu.
Tout cela ne me donne pas du tout envie de dialoguer. .. c'est dommage ;)

Il est quoi lui d'ailleurs ? :Fumeur1:
[hr]


« Ce que tu donnes est à toi pour toujours, ce que tu gardes est perdu à jamais. » - Proverbe soufi

Répondre

Retourner vers « Election Présidentielle 2012 »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré