Revoilà Hadopi
Et nous y revenons ! Hadopi, grande stupidité sarkozyste et c'est un sarkozyste qui le dit. Une loi de gauche, fabriquée pour des artistes de gauche que la gauche n'a jamais osé faire. Martine Aubry et François Hollande veulent nous l'enlever. Mais à quel prix ? Par une taxe de plus, bien-sûr ! On n'en paye donc pas assez. Entre la SACEM, les DVD, CD, taxes sur l'audiovisuel, produits audio visuels, voilà qu'on veut encore nous en rajouter. Droite ou gauche, quel est est donc cet assistanat des artistes ? Leur a t-on mis le couteau sous la gorge pour faire ce qui leur plaisait ? Ne savent ils pas qu'avec l'évolution informatique leurs créations étaient susceptibles d'être diffusées de manière pas aussi controlées qu'ils le souhaiteraient ? Arrêtons l'hypocrisie, l'artiste doit être accepté comme le mécano auto, le chauffagiste, le carreleur, etc...bref une personne sachant que son métier n'est pas une exclusivité. Juste un détail, le rendement en terme de qualitatif chez les artistes français n'a pas évolué depuis l'hadopi.
La question que je me pose depuis tout ce temps, n'est ce pas là une manière encore que de remplir les poches des producteurs et de maisons de disques ?
Pour l'instant, les amoureux de musiques et de films, soyez les vaches à lait de Pascal Nègre (Universal Musique)
Jugez en plutôt
http://www.01net.com/editorial/535863/p ... ose-une-li…
La question que je me pose depuis tout ce temps, n'est ce pas là une manière encore que de remplir les poches des producteurs et de maisons de disques ?
Pour l'instant, les amoureux de musiques et de films, soyez les vaches à lait de Pascal Nègre (Universal Musique)
Jugez en plutôt
http://www.01net.com/editorial/535863/p ... ose-une-li…
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Tu es sûr que c'est une taxe et pas la licence globale?
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
non ce n'est pas de la sémantique puisque la licence globale c'est du donnant-donnant. Certes tu paies un peu plus mais tu es censé avoir accès à une bibliothèque de musique gratuite, d'artistes connus et récents. Une taxe, comme celle (mal calibrée) sur les espaces de stockage elle c'est juste une somme que tu paies.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
Donnant-donnant ? Certes, cette licence globale sera inclue dans l'abonnement internet, les deux candidats socialistes se battent sur le montant, mais ça reste d'ordre démagogique. Autrement dit, tu paies un abonnement internet mais ne télécharge jamais ni film ni musique. Où est la justice ici, c'est encore pire que la loi hadopi. On te contraint de verser une cotisation pour les artistes. Si ce n'est pas une taxe déguisée, je ne m'y connais pas. Pardon de te contredire, mais on fait bien de la sémantique à gauche.
- politicien
- Site Admin
- Messages : 34347
- Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
- Compte Twitter : @LActuPolitique
Deux options. La solution hadopi peut rester en place à une condition. Que l'on supprime toutes les taxes afférentes aux artistes. La supprématie des maisons de disques est insoutenable. Dans un même temps, effectuer un meilleurs contrôle des sommes qui sont sensées revenir aux artistes. Je ne suis pas sûr que la SACEM fasse vraiment son travail.
Ou alors, revenir au système comme il était avant 2007. La suppression pure et simple d'hadopi.
Ou alors, revenir au système comme il était avant 2007. La suppression pure et simple d'hadopi.
La loi hadopi ne sert strictement à rien, une suppression est préférable bien que personne n'en verrait la différence, à part une poignée de personnes.
Au sujet des artistes , ils n'ont jamais autant gagner d'argent , le film " bienvenue chez les chtis " la prouver, plus on en parle, et plus
ils s'enrichissent. Il a été prouvé que cela faisait effet contraire.
Donc à votre avis , qui est perdant ?
Au sujet des artistes , ils n'ont jamais autant gagner d'argent , le film " bienvenue chez les chtis " la prouver, plus on en parle, et plus
ils s'enrichissent. Il a été prouvé que cela faisait effet contraire.
Donc à votre avis , qui est perdant ?
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
Pourquoi parler de justice. La licence globale t'ouvre le DROIT de télécharger gratuitement. Comme chacun aura son rythme et ses goûts, de toute façon tout le monde ne téléchargera pas autant et les mêmes titres. C'est le principe du DROIT. C'est là qu'est la justice.Où est la justice ici
Non et l'idée de la licence globale n'est pas marquée par le clivage politique, loin de là.Si ce n'est pas une taxe déguisée, je ne m'y connais pas. Pardon de te contredire, mais on fait bien de la sémantique à gauche.
Ces "taxes afférentes aux artistes" permettent bien plus que la création musicale, réfléchis à cela avant de vouloir supprimer les taxes. Dis toi que la France a un des cinémas les plus productifs. C'est pas sans raison.Que l'on supprime toutes les taxes afférentes aux artistes.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
La sémantique n'a en effet pas de clivage. Elle existe aussi à droite. Ceci dit cette expression est employée ici par la gauche pour masquer une taxe. Je ne sais si je me suis bien fait comprendre, mais on oublie ceux qui ne téléchargent pas pour "x" ou "y" raison, les entreprises qui seront aussi soumises à cette taxe. Pourquoi devraient ils payer pour une prestation non utilisée.
Je trouve étonnant qu'en France tous partis confondus se battent pour aider les artistes. Et là je rejoins l'avis de Daddy, les choses n'ont rien changé avec hadopi. Seules les maisons de disques s'en mettent plein les poches ainsi que les producteurs de cinéma. L'exemple des "Chtis" est quand même pas le bon à prendre, il est l'exception qui fait la règle et ne représente pas tout le cinéma français. Où sont tous les bons de Funès ou Bourvil d'antant ?
J'aimerais prendre un exemple très révélateur. Trouvez normal qu'un chanteur comme Grégoire, on aime ou on n'aime pas ce n'est pas la question, a été contraint pour se faire connaitre, financer son album "toi+moi", gros succès par des internautes ? Pourquoi Pascal Nègre pour ne pas le citer, ne lui a t-il pas donné sa chance ? Pourtant les capitaux sont là !
On ne finance pas les artistes mais les maisons de disques.
Autre chose, comment se fait il qu'hadopi sanctionne les téléchargement étranger ? Vous téléchargez du Pink Floyd ou un Rambo, vous vous faites assaisonner par hadopi. Est ce normal ? Doit on défendre les artistes étrangers ? Pourquoi alors pendant la crise, on a défendu les usines Renault, Peugeot et non celle de Toyota à Valenciennes ?
Les artistes ont leur profession. Pourquoi doivent ils bénéficier de plus d'avantage que les autres ? Savez vous qu'un danseur de l'Opéra peut obtenir sa retraite à taux plein à l'age de 31 ans ?
Je crois aussi qu'il faille supprimer hadopi dans son intégralité. Une meilleure sélection des artistes grâce justement au fait qu'ils doivent se battre pour composer ou interpréter leur oeuvre ne pourra que bonifier celle-ci. Et justement la qualité de la chanson française et du cinéma français ne s'en trouvera que renforcé.
Je trouve étonnant qu'en France tous partis confondus se battent pour aider les artistes. Et là je rejoins l'avis de Daddy, les choses n'ont rien changé avec hadopi. Seules les maisons de disques s'en mettent plein les poches ainsi que les producteurs de cinéma. L'exemple des "Chtis" est quand même pas le bon à prendre, il est l'exception qui fait la règle et ne représente pas tout le cinéma français. Où sont tous les bons de Funès ou Bourvil d'antant ?
J'aimerais prendre un exemple très révélateur. Trouvez normal qu'un chanteur comme Grégoire, on aime ou on n'aime pas ce n'est pas la question, a été contraint pour se faire connaitre, financer son album "toi+moi", gros succès par des internautes ? Pourquoi Pascal Nègre pour ne pas le citer, ne lui a t-il pas donné sa chance ? Pourtant les capitaux sont là !
On ne finance pas les artistes mais les maisons de disques.
Autre chose, comment se fait il qu'hadopi sanctionne les téléchargement étranger ? Vous téléchargez du Pink Floyd ou un Rambo, vous vous faites assaisonner par hadopi. Est ce normal ? Doit on défendre les artistes étrangers ? Pourquoi alors pendant la crise, on a défendu les usines Renault, Peugeot et non celle de Toyota à Valenciennes ?
Les artistes ont leur profession. Pourquoi doivent ils bénéficier de plus d'avantage que les autres ? Savez vous qu'un danseur de l'Opéra peut obtenir sa retraite à taux plein à l'age de 31 ans ?
Je crois aussi qu'il faille supprimer hadopi dans son intégralité. Une meilleure sélection des artistes grâce justement au fait qu'ils doivent se battre pour composer ou interpréter leur oeuvre ne pourra que bonifier celle-ci. Et justement la qualité de la chanson française et du cinéma français ne s'en trouvera que renforcé.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re:
Les vrais artistes sont pauvres, seulement certains sortent du lot. La plupart des artistes riches sont très, très médiocres, mais on leur a fait par contre beaucoup de pub qui suffit pour satisfaire le manque de curiosité du Français moyen!!daddy » 24 Juil 2011, 19:54:00 a écrit : Au sujet des artistes , ils n'ont jamais autant gagner d'argent.
Re: Re:
Si on leur a fait beaucoup de pub, c'est...qu'ils plaisaient ! Donc après, on rentre juste dans TA définition de ce qui est "bon" et "médiocre"...karoline » 12 Aoû 2015, 18:45:17 a écrit :Les vrais artistes sont pauvres, seulement certains sortent du lot. La plupart des artistes riches sont très, très médiocres, mais on leur a fait par contre beaucoup de pub qui suffit pour satisfaire le manque de curiosité du Français moyen!!daddy » 24 Juil 2011, 19:54:00 a écrit : Au sujet des artistes , ils n'ont jamais autant gagner d'argent.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré