Pourquoi l'extrême gauche est-elle moins diabolisée ?

[manolo]

(Presque) tout est dans le titre, et voici l'énoncé complet, sous forme de deux questions:

1) Pourquoi l'extrême gauche est-elle moins diabolisée que l'extrême droite ?
2) Cet état de fait est-il encore légitime ou ne devrait-il plus avoir lieu d'être ?


Hier des politologues expliquaient qu'il s'agit uniquement d'un rapport avec l'Histoire:
Pendant la seconde guerre mondiale, les communistes se sont retrouvés du "bon" côté (les anti-nazis et anti-hitlériens), alors que les collabos se sont retrouvés du "mauvais" côté (les pro-nazis et pro-hitlériens).

Qu'en pensez-vous?

[Nombrilist]

ça me paraît être une première explication. Par ailleurs, il faudrait voir ce que ça donnerait si Poutou faisait 18%. En tout cas, le NPA a clairement dit qu'il ne voulait pas gouverner, contrairement au FN.

[Golgoth]

Je suis d'accord avec ces explications.
Par contre, actuellement l'extrême gauche se limite à LO pour moi. Même le NPA n'est plus comme la LCR était avant. Sur le tract d'Arthaud, il a bien marqué "candidate communiste" et elle a clairement précisé ce qu'elle pensait du suffrage universel.
Mélenchon lui, est clairement républicain.

[artragis]

Pour ma part je remarque que les extrêmes se ressemblent sur certains comportement :
->Présentation d'une partie de la population comme responsable de tous nos maux :
-->Avantage à l'extrême gauche : elle s'en prend à une très petite partie de la population (10 000 peut être?) alors que le FN joue sur la peur de la différence et fustige une partie de la population qui se compte en millions

->Ils se présentent comme des exclus du "système" :
-->Double avantage à l'EG : historiquement, tu l'as déjà dit, mais en plus ils sont moins complexés que le FN sur ce qu'ils disent : le NPA ne veut pas "reigner" et le PG veut juste "être représenté" avec mélenchon.

->S'appuie sur la peur :
-->Nouvel avantage à l'EG qui donne la peur du "capitaliste" et des crises que le capitalisme contient en lui. Il a donc raison. sur quelques constats peu importe le discours qu'il y a à côté. Et comme ces constat attaque une personne plutôt abstraite, les gens ressentent moins d'innimitié envers un Mélenchon qu'un Le Pen (qui ne connait toujours pas son prénom).

[avatabanana]

Si l"URSS fut du bon côté lors de la seconde guerre mondiale, il faut rappeler que ce fut après quelques hésitations en 1939, puis un soutien au régime nazi (avec envahissement de la pologne et des pays Baltes en accord avec Hitler) en 1940 et début 1941 et enfin parce qu'elle a été attaquée fin juin 1941.

Cela fait beaucoup !

Certes il y a la théorie du "On a collaboré parce qu'on était pas prêt" qui a été celle des soviétiques après la guerre (ouais !). On peut aussi imaginer qu'ils envisageaient de se partager l'Eurasie avec Hitler lui laissant l'Europe de l'Ouest en échange d'un accès à la mer par le sud (vieux rêve de la Russie repris lors de la guerre d'Afghanistan).

Ils ne sont pas entrer en guerre contre les nazis. Ce sont ces derniers qui les ont attaqués contrairemnt à la Pologne, à la France et à l'Angleterre qui eux ont déclaré la guerre en 1939.

Sans revenir sur l'apport essentiel des soviétiques à l'effort de guerre des alliées à partie de juin 1941 et corrélativement des communistes français à la résistance française à partir d'ailleurs d ela même date... on peut s'interroger par ailleurs sur les effets du communisme.

Il est déicat de compter les morts pour mesurer l'horreur, mais tant en URSS qu'en chine le communispe a à son actif des millions de morts.

Par ailleurs de tous les pays aillant adopté cette idéologie, il est apparu après du chute du mur, que quasiment tous ont abandonné dès qu'ils l'ont pu ce type de régime.

A ce jour ne subsiste de communiste offciellement que Cuba (ou le dictateur mourrant est à l'abri des pressions externes suite à l'accord de 1962, la corée du Nord dont la réussite économique et démocratique souffre (c'est le moins qu'on puisse dire) de la comparaison avec le sud et la Chine qui a su, car sa culture millénaire le permet, allié le capitalisme économique le plus débridé et le communisme politique le plus sévère ("qu'importe que le chat soit noir ou blanc..." Deng). Il est fort à parier que l'émergence d'une classe moyenne en Chine rendue économiquementnécessaire suite au probable l'effondrement du pouvoir d'achat des européens devrait conduire à une évolution du régime politique actuel. cela dit le communisme avec son caractère dictatorial convient encore à la population chinoise actuelle composé essentiellement de milliardaires, que le pouvoir encourage, et de paysans très... tolérants.

En résumé, l'histoire n'explique en rien la diférence de traitement médiatique et politique entre l'extrême gauche et l'extrême droite si ce n'est par son intérêt pour les partis de gauche, et les médias qui les soutiennent de diviser les partis de droite.

C'est une affaire de médias et de gestion des bisousnours que nous sommes.

[Georges]

"Si l"URSS fut du bon côté lors de la seconde guerre mondiale, il faut rappeler que ce fut après quelques hésitations en 1939, puis un soutien au régime nazi (avec envahissement de la pologne et des pays Baltes en accord avec Hitler) en 1940 et début 1941 et enfin parce qu'elle a été attaquée fin juin 1941.

Cela fait beaucoup !"

Je l'ai déjà indiqué sur ce forum ce fut pareil pour les Etats-Unis qui attendirent 1943 pour entrer en guerre contre l'Allemagne, et quelques mois avant leur entrée en guerre, l'Amérique fournissait encore aux Allemands : des pneus, des camions, du carburant...
Il faut se souvenir que les Etats unis se sont jetés dans la guerre quand les Russes ont commencé à avancer vers l'Allemagne; l'Europe étant un beau gâteaux les Etats unis en voulurent leur part.

[Nombrilist]

Exactement. L'administration américaine d'alors n'est pas intervenue pour nos beaux yeux.

[Ayahuasca]

Il n'empêche que je rejoins avatabanana sur les nuances qu'il amène à l'explication esquissée plus haut. Pour moi, cela ne peut tenir à l'Histoire, car effectivement, le pacte Molotov-Ribbentrop a très longtemps jeté un voile de suspicion sur les communistes, qui a été un peu levé par la Résistance et le statut de premières victimes des nazis, mais qui a largement été rétabli par Staline, la RDA, la Guerre Froide, etc...

Je pense que c'est beaucoup plus lié à des explications structurales: les discours de haine de l'autre basée sur des présupposés raciaux ou religieux portés par les extrêmes droites ne sont plus les bienvenus depuis, mettons, la seconde moitié du XXème siècle.

[Georges]

Ce que vous appelez l'extrême gauche que j'appellerais la gauche radicale n'a rien à voir avec le communisme de Staline.

[Ayahuasca]

Ce n'est à mon sens pas réellement la question, puisque tout cela est amalgamé de manière générale. Si on veut répondre objectivement à la question posée par manolo, il faut en tenir compte.

[cmoi]

la Gauche radicale n'en reste pas moins la descendante directe du communisme de Staline, elle en garde les stigmates.
Dans ce cas pourquoi faire un préambule entre l'extrême droite d'aujourd'hui et le nazisme d'autre fois ?

[Georges]

la Gauche radicale n'en reste pas moins la descendante directe du communisme de Staline, elle en garde les stigmates.
Dans ce cas pourquoi faire un préambule entre l'extrême droite d'aujourd'hui et le nazisme d'autre fois ?

Complétement faux, la gauche radicale descend du trotskisme qui a été pour chassé et en grande partie exterminé par les communistes en URSS.

[avatabanana]

Exactement. L'administration américaine d'alors n'est pas intervenue pour nos beaux yeux.

IL est vrai que les USA sont entrés en guerre fin 1941 après l'attaue de Pearl Harbour. Mais il est à noter qu'ils ont alors déclarer la guerre à l'Allemagne alors qu'ils aurait pu se limiter à la déclaration de guerre envers le Japon. Roosevelt a surfé sur la réaction de l'opinion publique suite à l'attaque.

Il faut se rappele que suite aux massacres de la prmeière guerre mondiale l'opinion publique (qui compte dans une démocratie) était très fortement opposée à toute aventure militaire en particulier en Europe. Rappelons que Wilson Pdr des USA en 1918, bien qu'initiateur de la création de la SDN ( ancêtre de l'ONU) et bien qu'il ait signé le traité n'est pas parvenu à faire avalisr sa décision par le congrès et ainsi les USA n'ont jamais fait partie de la SDN. C'est dire la force de la politique isolationiste aux USA entre 1918 et 1941.

Pourtant malgré l'opposition à la guerre des USA déclarée et confirmée à chaque élection durant cette période, Roosevelt a fait des gestes discrets (border line vis à vis de la contitution) pour aider l'Angleterre dès 1940 ce sont :

La fourniture de navires de guerre à l'Angleterre contre le transfert temporaire de bases militaires (ce qui par ailleurs libéraient les garnisons anglaises)
Le vote d'une loi dite "Crédit Bail" permettant le paiement largement différé (après la guerre) des founitures militaires à l'Angleterre puis à l'URSS
L'escorte des forunitures sur un parcours correspondant à la moitie de l'ocean atlantique permettant ainsi à l'Angleterre de ne pas perdre la bataille de l'Atalntique
La priorité dès la fin 1941 de la guerre en Europe alors que son agresseur naturel était dans le pacifique
La préparation dès 1940 d'une collaboration avec l'angleterre par des contacts nombreux entre Roosevelt et Churchill et entre leurs états majors militaires ce qui a permis une entrée en guerre rapide des USA en 1942

Il faut avoir tout cela en tête quand on porte un jugement sur l'entrée en guerre des USA.

[Golgoth]

L'histoire c'est bien beau mais ce sont les programmes actuels qu'il faut regarder. Je peux tout aussi bien vous expliquer que le libéralisme économique c'est Pinochet.

Actuellement : LO, FN -> pas républicain NPA -> à voir FdG -> républicain

[cmoi]

Ce que vous appelez l'extrême gauche que j'appellerais la gauche radicale n'a rien à voir avec le communisme de Staline.