J'ai déjà expliqué comment le libéralisme mondialisé, résultat des différents traités libre-échangistes signés ces dernières décennies, impacte la politique économique de la France : impossibilité de lutter contre les délocalisations, politiques de dumping social et fiscal, etc. Or que constate-t-on ? Que l'UMP (et anciennement l'UDF/RPR) ont ratifié tous ces traités internationaux qui nous ont conduits dans la situation actuelle, et qu'aujourd'hui encore, ils ne les renient pas. Et après, Jospin vient nous expliquer, contraint et forcé, que l'Etat ne peut rien faire contre les licenciements...
Rappelons également que l'UMP/UDF/RPR et le PS ont d'un commun accord approuvé les différents traités européens qui ont consacré le principe de la concurrence libre et non faussée et nous obligent, aujourd'hui, à démanteler nos services publics et nous interdisent de mener une politique industrielle digne de ce nom. Rappelons d'ailleurs que Chirac et Jospin s'étaient tous les deux entendus, au sommet de Barcelone, pour libéraliser le marché de l'électricité en France.
Concernant la politique d'immigration, l'idée communément admise est que la droite est un peu plus "ferme" et la gauche un peu plus "ouverte". En ce moment, il est de bon ton de fustiger l'inhumanité de la politique d'expulsions de clandestins menée par Sarkozy. D'ailleurs, Sarkozy lui-même revendique cette fermeté. Sauf qu'il n'y a pas davantage d'expulsions sous Sarkozy que sous le gouvernement Jospin, contrairement à une idée reçue. En outre, il n'y a jamais eu autant de naturalisations et de délivrances de titres de séjour que sous Sarkozy :
http://www.polemia.com/article.php?id=3391
Au niveau de l'immigration, une véritable politique alternative consisterait, par exemple, à supprimer le droit du sol, à dénoncer les accords de Schengen, à abroger le regroupement familial et à supprimer le principe de la double nationalité. Autant de décisions auxquelles le PS et l'UMP se refusent d'un commun accord. N'oublions pas non plus que c'est Sarkozy qui a supprimé la double peine, prenant ainsi le risque d'aller à l'encontre de son électorat.
Sur la sécurité, n'oublions pas que c'est Sarkozy qui a fait voter une loi destinée à faire en sorte que les peines de prison de moins de deux ans ne soient pas exécutées. Sarkozy est un faux dur, et les chiffres de la délinquance le montrent. Là encore, l'opposition théorique entre une gauche laxiste et une droite ferme et efficace n'est pas vérifiée par les faits.
Intéressons-nous à la fiscalité. Traditionnellement, on considère que la droite défend la baisse des impôts et que la gauche défend une hausse des impôts pour financer les services publics. Sarkozy lui-même nous a déjà expliqué qu'il n'a pas été élu pour augmenter les impôts. C'est oublier la multitude de taxes qui ont été créées depuis 2007 :
Rappelons également que c'est le gouvernement Juppé qui avait augmenté la TVA...
Le fait est qu'en France, les prélèvements obligatoires se maintiennent à un niveau plutôt élevé depuis de nombreuses années, et ceci quels que soient les gouvernements en place.
Le bouclier fiscal est également un marqueur de la présidence Sarkozy. Ils symboliserait l'idée selon laquelle Sarkozy, et plus généralement la droite, cherche à faire baisser les impôts des plus riches. C'est oublier que le principe du bouclier fiscal fut en place pour la première fois en 1988 par le gouvernement Rocard au moment de la création de l'ISF (à l'époque, on parlait de plafonnement de l'imposition). Et c'est le gouvernement Juppé qui supprima ce plafonnement. Là encore, on constatera que les repères gauche/droite ne sont pas très nets dans la réalité.
Par ailleurs, une simple analyse de l'évolution des déficits publics en France bat en brèche l'idée selon laquelle la gauche laxiste vide les caisses et la droite rigoureuse les remplit :
Concernant la politique sociale, l'idée communément admise est que la gauche serait plus généreuse et que la droite, attachée à la responsabilité individuelle et au refus de l'assistanat, serait plus restrictive. Or on apprend également que le gouvernement va mettre en place un tarif social pour le portable. Cette mesure vient après le tarif social pour le téléphone et l'électricité et avant le tarif social pour internet :
http://www.lefigaro.fr/conso/2011/03/07 ... -telecoms-…
Là encore, on s'aperçoit qu'il est difficile de distinguer la gauche et la droite en pratique...
Sur le droit du travail, l'idée communément admise est que la droite cherche à assouplir le droit du travail, au nom d'une certaine efficacité économique, ce à quoi se refuse la gauche au nom de la défense des acquis sociaux. Certains estiment même que la politique de la droite, et notamment de Sarkozy, serait une politique de régression sociale. Or si on regarde ce qui se passe en pratique, on s'aperçoit que les choses sont moins simples. Certes, il y eut le CNE sous Villepin. Sarkozy a évoqué à un moment l'idée d'un contrat de travail unique, mais n'a rien fait. Alors quelles différences entre Sarkozy et Jospin sur la question du Code du travail ? Sous Jospin, le recours au temps partiel et aux CDD existait déjà, Sarkozy n'a rien changé sur ce point, ni en bien, ni en mal.
J'ai déjà évoqué la question des 35 heures, qui furent un marqueur du gouvernement Jospin, et que Sarkozy a assouplies par la suite. Toutefois, il faut rappeler que le principe de la réduction du temps de travail fut d'abord mis en oeuvre par la droite, par le biais de la loi Robien. Même sur cette question, le clivage UMP/PS n'est pas net. En outre, il ne faut pas oublier que les 35 heures ont été financées, en partie par des baisses de charges (le PS est donc mal placé pour dénoncer les politiques de baisses de charges pratiquées par la droite depuis des années) et en partie par un gel des salaires (le PS est donc mal placé pour dénoncer la baisse du pouvoir d'achat et réclamer un partage de la VA plus favorable aux salariés). Là encore, on s'aperçoit que le clivage théorique entre une droite qui pratiquerait la baisse de charges et une gauche qui augmenterait les salaires n'est pas net en réalité.
Alors on peut, éventuellement, trouver des différences entre le PS et l'UMP, mais sur des sujets accessoires. Sur le principal, ils mènent la même politique.
[/td][td align="left" width="100%"]FIFE a écrit:[/td][/tr][tr][td]
[/td][td]