Il y a 15 ans mourait Mitran

Vous souhaitez discuter d'Histoire, des institutions, des concepts, des faits historiques marquants et des hommes politiques de notre pays c'est ici
Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 09 janv. 2011, 11:46:00

Ilikeyourstyle a écrit :Je te répondrai que quand j'étais jeune, on n'avait pas tout çà et on y arrivait quand même. Simplement on se bougeait un peu plus le fion que les jeunes actuels. Moi j'ai commencé à gratter 6 j/7 à toutes les vacances scolaires dès l'âge de 14 ans. Je n'en suis pas mort ...
Discours typique du baby-boomer ayant connu les 30 glorieuses. De ton temps il y avait plus de boulot, l'immobilier était abordable et la bouffe moins cher. Bon certes, les magnétoscopes valaient un bras icon_mrgreen

Moi je peux parfaitement comparer avec mes parents qui étaient à peu près dans la même situation que moi. Mon père était ingénieur (comme moi), ma mère était à la maison (comme ma femme), et à mon âge ils en étaient déjà à leur 4e voiture neuve, étaient propriétaire d'un appartement en région parisienne financé sur 15 ans, partaient en vacance au ski en hiver et 1 mois à la montagne en été. Moi j'en suis à mon 3e diesel d'occasion, je suis propriétaire d'une maison en province à peu près de la même taille que l'appart de mes parents, que j'ai réussi à financer sur 25 ans grâce à la revente avec plus-value d'un appart que j'ai patiemment retapé pendant 5 ans (sachant que la spéculation financière explique en grande partie ma plus-value, la rénovation beaucoup moins), et je ne suis jamais parti en vacances. Mais bon, j'ai une TV à écran plat.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 09 janv. 2011, 11:51:00

plus au coeur ou en amont du problème,c'est tout.
moi aussi, vois-tu. Ce que je te repproche, ce n'est pas là où tu te places, c'est que tu dis le chômage n'est pas conjoncturel du tout et que lorsqu'on te montre qu'une part importante (3% des chômeurs quand même) est justement fortement conjoncturel, tu dis que c'est "négligeable". Sachant que le plain emploi c'est 4% de chômage et qu'on était à 8-9, ça n'a rien de négligeable.
Par contre, comme tu le dis, nous n'avons pas des avis antinomiques, il y a effectivement une part importante de "structurel" dans ce chômage, cependant, comme je le remarque, la finance et la "rapacité" de ce secteur ne sont pas les seuls coupables et réguler la finance n'aura pour effet "que" d'empêcher les crises comme celle de 2008.
Les problèmes de manque d'entrepreneurs, de manque de croissance des PME, d'industrie mourrante, sont structurels et ont un rôle majeur dans le chômage actuel.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Avatar du membre
Ilikeyourstyle
Messages : 4387
Enregistré le : 06 déc. 2010, 00:00:00
Localisation : La Perle
Contact :

Message non lu par Ilikeyourstyle » 09 janv. 2011, 11:55:00

El Fredo a écrit :
Ilikeyourstyle a écrit :Je te répondrai que quand j'étais jeune, on n'avait pas tout çà et on y arrivait quand même. Simplement on se bougeait un peu plus le fion que les jeunes actuels. Moi j'ai commencé à gratter 6 j/7 à toutes les vacances scolaires dès l'âge de 14 ans. Je n'en suis pas mort ...
Discours typique du baby-boomer ayant connu les 30 glorieuses. De ton temps il y avait plus de boulot, l'immobilier était abordable et la bouffe moins cher. Bon certes, les magnétoscopes valaient un bras icon_mrgreen
Des glorieuses, je n'ai rien connu s'agissant de ma vie professionnelle. J'étais ado puis jeune étudiant dans les 70s. C'est vrai que c'était plus facile de gratter au black pendant les vacances, mais il fallait aussi le faire, 12 h par jour et parfois plus. 

Invité

Message non lu par Invité » 09 janv. 2011, 11:58:00

Anonymous a écrit :Pourquoi manque de connaissance ? Car je ne suis pas d'accord avec toi ? C'est un peu simple ce jugement à l'emporte pièce.Non je connais le bilan de Mitterrand, je trouve que l'abolition de la peine de mort, le traité de Maastricht sont de bonnes choses, mais je dis que : rien que par ces 2 chiffres son bilan n'est pas bon. C'est quand même mon droit.

La dette a augmenté et le chômage aussi c'est un fait


Le bilan est le résultat d'un exercice qui prend en compte nombre de facteur,je ne dirai pas d'un chef d'entreprise qu'il est mauvais si un ensemble de facteur qui ne dépende pas de lui ,lui ont été défavorable.Donc je n'accuse pas Mitterand pour un bilan qui sur ce point ne dépendait pas de lui.Donc je garde de lui ce qui en a dépendu,la liberté de ton,la culture,etc etc...la liste est longue,comme je conserve un souvenir de Chirac plus modéré qu'un sarkosy qui ne s'est pas employé à diviser les populations et qui a dit non à la guerre en Irac entre autre.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37520
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 09 janv. 2011, 11:59:00

GIBET a écrit :
Nombrilist a écrit :
Tu peux m'expliquer le coup des "dénationalisations" pour éviter la privatisation ?

OUI je puis expliquer.
Comme tu le sais une privatisation c'est une capitalisation d'entreprise où l'État perd sa majorité des 50% au profit du privé.
Si l'Etat reste majoritaire ce n'est pas une privatisation mais une ouverture de capital (exemple La Poste actuellement)
La transformation d'un statut national monopolitisque (type administration) pour devenir un EPIC (ou équivalent) arrivant sur un marché concurrentiel, c'est ce que j'appelle une "dénationalisation" (que j'ai mis entre guillemets). C'est ce qui a été fait pour La Poste en 1992 . Aucun fonds privé n'est entré à la Poste devenue entreprise publique à cette époque. Mais alors qu'elle allait perdre son monopole sur directive de Bruxelles (dont certains comiques de ce forum vont découvrir que la décision était antérieure au traité non voté par la France) ce statut a permis d'adapter sa réponse économique à la concurrence tout en maintenant des fonctionnaires à tous les niveaux de l'Entreprise, du bas au sommet, et de lutter à armes égales avec la concurrence des postes étrangères sur notre territoire.
GIBET
GIBET a écrit :
Golgoth a écrit :
Dire que dans 15 ans pas mal de Sarkofans actuel parlerons de lui comme le fait Ilikeyourstyle avec la Mitte...
La Mitte, un homme intelligent et talentueux mais qui ne laissera pas un souvenir impérissable. Certes on lui doit des progrès sociaux et sociétaux, mais aussi le néolibéralisme tourné vers l'UE.

là j'ai un peu de mal à comprendre. A quand faites vous remonter le traité de Rome - le marché commun et donc l'Europe libérale?
Quand Mitterrand est arrivé l'Europe économique était incontournable et qu'aurait-il dû faire?
J'ai du mal à vous suivre par rapport aux différentes phases de construction de l'Europe.
GIBET
Le service public à la française se caractérise par l'existence d'une entreprise à capitaux publics et en situation de monopole sur son marché. Il y a donc deux façons de démanteler un service public : l'ouverture à la concurrence et la privatisation. De ce point de vue, il est bien évident que cette politique de démantèlement des services publics a commencé sous François Mitterrand. Par ailleurs, c'est également François Mitterrand qui a signé plusieurs accords européens (Acte Unique, Maastricht) et internationaux (accords du GATT) qui ont ouvert la voie au libre-échangisme mondialiste que nous connaissons actuellement. 
sarkonaute a écrit :
mitterrand et jarnac, une belle association d'idée.
rappelons aux gauchistes qu'après avoir échoué lamentablement dans sa politique de gauche, mitterrand est l'homme de toutes les réformes ultra-libérales à partir de 1983 : ouverture des marchés financiers, acte unique européen etc.
ah il est beau votre président de gauche.
qu'en reste t-il à part l'interdiction de la peine de mort (dont on se serait volontiers dispensé)? rien. poubelle.
ah si: le faux attentat de l'observatoire.
Or il me semble que tu accuses souvent la politique gauchiste de Mitterrand d'être responsable des maux actuels de la société française. Tu te contredis, là. Mais bon, avec toi, on est habitué, tu n'es plus à une contradiction près. 

Ma conviction reste que la situation actuelle de la France est la résultat de plus de 30 ans d'une même politique mondialiste et européiste menée par la gauche et la droite réunies. Certes, on peut retenir, pour chaque gouvernement depuis 30 ans, quelques mesures plus ou moins intéressantes, mais qui restent marginales, c'est-à-dire qui ne sont pas de nature à remettre en cause cette grande orientation mondialiste et européiste.

Cobalt

Message non lu par Cobalt » 09 janv. 2011, 12:11:00

artragis a écrit :
plus au coeur ou en amont du problème,c'est tout.
moi aussi, vois-tu. Ce que je te repproche, ce n'est pas là où tu te places, c'est que tu dis le chômage n'est pas conjoncturel du tout et que lorsqu'on te montre qu'une part importante (3% des chômeurs quand même) est justement fortement conjoncturel, tu dis que c'est "négligeable". Sachant que le plain emploi c'est 4% de chômage et qu'on était à 8-9, ça n'a rien de négligeable.Par contre, comme tu le dis, nous n'avons pas des avis antinomiques, il y a effectivement une part importante de "structurel" dans ce chômage, cependant, comme je le remarque, la finance et la "rapacité" de ce secteur ne sont pas les seuls coupables et réguler la finance n'aura pour effet "que" d'empêcher les crises comme celle de 2008.
Les problèmes de manque d'entrepreneurs, de manque de croissance des PME, d'industrie mourrante, sont structurels et ont un rôle majeur dans le chômage actuel.



Je peux parler bien de ce que je connais ,j'avais une entreprise de 10 collaborateurs en 2001 aprés la chute du World Trade Center,aux USA toutes les chaînes de magasin de luxe avec lesquels je travaillais Neiman Marcus,Bergdoof-Goodman,Bloomingdales,de même au Japon ainsi que dans toute l'Europe , et j'en passe et des meilleurs ont cessé d'acheter,c'est la faute de Chirac,le licenciement de mon personnel qui a conduit mes collaborateurs au chômage dépend de quoi dans ce cas précis qui est pourtant une généralité ?

Ajoutons à cela la parité à cette époque du dollar et de l'euro c'est ce que j'appelle par deux exemples seulement ce qui devient structurel puisque plusieurs facteurs en dépendent.

Avatar du membre
Ilikeyourstyle
Messages : 4387
Enregistré le : 06 déc. 2010, 00:00:00
Localisation : La Perle
Contact :

Message non lu par Ilikeyourstyle » 09 janv. 2011, 12:12:00

Ma vision à moi est que la situation de la France est le résultat de 30 années de politique socialiste ou assimilée (avec Chirac), avec des recrutements de fonctionnaires excessifs, un assistanat de masse, un découragement de la classe possédante et des élites, une immigration incontrôlée de très mauvaise qualité et à terme incompatible avec le corpus national. Le contexte de globalisation n'est pas un facteur qui pénalise uniquement la France, l'ensemble de l'UE, des pays de l'OCDE et du WTO ont signé et applique ces textes. Je dirai que la France n'avait pas dans ce contexte les moyens de se payer la politique de Mitran et de Chirac, ni celle de Sarközy d'ailleurs.

Avatar du membre
Ilikeyourstyle
Messages : 4387
Enregistré le : 06 déc. 2010, 00:00:00
Localisation : La Perle
Contact :

Message non lu par Ilikeyourstyle » 09 janv. 2011, 12:14:00

Cobalt a écrit :
artragis a écrit :
plus au coeur ou en amont du problème,c'est tout.

moi aussi, vois-tu. Ce que je te repproche, ce n'est pas là où tu te places, c'est que tu dis le chômage n'est pas conjoncturel du tout et que lorsqu'on te montre qu'une part importante (3% des chômeurs quand même) est justement fortement conjoncturel, tu dis que c'est "négligeable". Sachant que le plain emploi c'est 4% de chômage et qu'on était à 8-9, ça n'a rien de négligeable.
Par contre, comme tu le dis, nous n'avons pas des avis antinomiques, il y a effectivement une part importante de "structurel" dans ce chômage, cependant, comme je le remarque, la finance et la "rapacité" de ce secteur ne sont pas les seuls coupables et réguler la finance n'aura pour effet "que" d'empêcher les crises comme celle de 2008.
Les problèmes de manque d'entrepreneurs, de manque de croissance des PME, d'industrie mourrante, sont structurels et ont un rôle majeur dans le chômage actuel.


 
Je peux parler bien de ce que je connais ,j'avais une entreprise de 10 collaborateurs en 2001 aprés la chute du World Trade Center,aux USA toutes les chaînes de magasin de luxe avec lesquels je travaillais Neiman Marcus,Bergdoof-Goodman,Bloomingdales,de même au Japon ainsi que dans toute l'Europe , et j'en passe et des meilleurs ont cessé d'acheter,c'est la faute de Chirac,le licenciement de mon personnel qui a conduit mes collaborateurs au chômage dépend de quoi dans ce cas précis qui est pourtant une généralité ?
Qu'est ce que Chirac a à voir là-dedans ? 

Cobalt

Message non lu par Cobalt » 09 janv. 2011, 12:18:00

Met des lunettes.
Pour la vision c'est formidable il parait.
J'essaie de faire des efforts depuis des mois à tacher de comprendre les mécanismes pour m'épargner de mes visions,n'étant pas madame soleil j'ai abandonné cette situation.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37520
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 09 janv. 2011, 12:28:00

Ilikeyourstyle a écrit : Ma vision à moi est que la situation de la France est le résultat de 30 années de politique socialiste ou assimilée (avec Chirac), avec des recrutements de fonctionnaires excessifs, un assistanat de masse, un découragement de la classe possédante et des élites, une immigration incontrôlée de très mauvaise qualité et à terme incompatible avec le corpus national. Le contexte de globalisation n'est pas un facteur qui pénalise uniquement la France, l'ensemble de l'UE, des pays de l'OCDE et du WTO ont signé et applique ces textes. Je dirai que la France n'avait pas dans ce contexte les moyens de se payer la politique de Mitran et de Chirac, ni celle de Sarközy d'ailleurs.

L'embauche de fonctionnaires et l'immigration incontrôlée ne sont qu'une partie du problème. Le libre-échangisme mondial n'a cessé de se développer depuis 30 ans, par le biais de la suppression de toutes les barrières douanières et tous les contrôles aux frontières, et ce libre-échangisme est quand même d'inspiration davantage libérale que socialiste. De même, le démantèlement des services publics et le refus de toute politique industrielle digne de ce nom participent d'une logique davantage libérale (il ne faut pas fausser la concurrence) que socialiste. En vérité, la politique menée depuis une trentaine d'année est un mélange de résignation aux méfaits du libéralisme mondialisé mâtinée d'un interventionnisme public croissant destiné à compenser autant que faire se peut les dégâts de cette politique libérale. On retrouve donc à la fois le méfaits du libéralisme et de l'assistanat. 

D'ailleurs, si on analyse bien, on constatera que beaucoup de militants de droite (dont tu fais probablement partie) trouvent que la politique menée depuis 30 ans est socialiste et pas libérale, et beaucoup de militants de gauche regretteront que la gauche ait abandonné ses idéaux et se soit compromise avec le libéralisme. C'est bien la preuve que la vérité est entre les deux, car la réalité est plus complexe que cela. 

Alors bien sûr, le mondialisme libéral ne concerne pas que la France. Mais à part peut-être l'Allemagne, pour des raisons bien particulières sur lesquelles il y aurait beaucoup à redire, tous les pays européens souffrent aujourd'hui d'une désindustrialisation massive, et ceci quel que soit leur modèle économique. Même le RU, qui constitue pourtant un modèle pour de nombreux libéraux français, souffre aujourd'hui de cette désindustrialisation. 

Quant à l'immigration de masse, qui constitue en effet un réel problème, elle ne concerne pas que la France non plus. Tous les pays européens, quels que soient leur passé colonial et leur tradition politique, sont confrontés à cette problématique. Et cette incapacité, de la part de tous les pays européens, à maîtriser cette immigration de masse, dénote probablement une crise de civilisation qui touche l'ensemble du monde occidental. 

En résumé, c'est très réducteur de faire une fixation sur les socialistes français. La gauche comme la droite sont tout aussi responsables l'une que l'autre des problèmes de la France. Responsables et impuissantes, car ces problèmes participent d'une crise de civilisation qui dépasse le strict cadre français.

Cobalt

Message non lu par Cobalt » 09 janv. 2011, 12:39:00

Qu'est ce que Chirac a à voir là-dedans ? 

J'aurai pû cité les deux mais il se trouve qu'en 2001 j'aurai bien eu du mal à citer à cette occasion Mitterrand,mais mon activité je l'ai commencé en 1991 j'ai donc connu les deux et en matière de fiscalité cela a été du pareil au même.

Avatar du membre
Ilikeyourstyle
Messages : 4387
Enregistré le : 06 déc. 2010, 00:00:00
Localisation : La Perle
Contact :

Message non lu par Ilikeyourstyle » 09 janv. 2011, 13:44:00

Johanono a écrit:
L'embauche de fonctionnaires et l'immigration incontrôlée ne sont qu'une partie du problème. Le libre-échangisme mondial n'a cessé de se développer depuis 30 ans, par le biais de la suppression de toutes les barrières douanières et tous les contrôles aux frontières, et ce libre-échangisme est quand même d'inspiration davantage libérale que socialiste. De même, le démantèlement des services publics et le refus de toute politique industrielle digne de ce nom participent d'une logique davantage libérale (il ne faut pas fausser la concurrence) que socialiste. En vérité, la politique menée depuis une trentaine d'année est un mélange de résignation aux méfaits du libéralisme mondialisé mâtinée d'un interventionnisme public croissant destiné à compenser autant que faire se peut les dégâts de cette politique libérale. On retrouve donc à la fois le méfaits du libéralisme et de l'assistanat. 


L'ensemble des pays du monde civilisé a signé les textes de l'OMC, je me répète. Il y avait des pays libéraux (très peu), conservateurs, socialistes et même communiste. Après pour ce qui ce passe à l'intérieur de l'UE, comme la concurrence libre et non faussée ou la libéralisation des services publics, c'est une affaire interne à l'UE, l'OMC n'oblige en rien à faire autant. Il y a eu quand même unanimité à chaque fois pour adopter les textes, jusqu'au traite de Lisbonne. Mais tout çà, la France l'a signé et approuvé et ce n'est pas tombé du ciel par surprise.
J'en déduis donc que la France ayant signé et approuvé ces textes, ceux-ci ne sont pour rien dans nos problèmes; nos Mitran, Chirac et consorts ont juste mené la politique de l'autruche en espérant que la conjoncture internationale au beau fixe viendrait créer une croissance suffisante pour financer des programmes sociaux et des dépenses publiques à contre-courant. Ils sont grandement coupables. 
Les gens comme Mélenchon, Dupont-Aignan ou Marine Le Pen qui prônent des politiques encore plus étatistes, socialistes et proposent le protectionnisme (impossible à mettre en place sauf à devenir comme Cuba ou la DPRK) sont encore plus coupables et se moquent carrément des ignorants de français.
Il n'y a pas d'alternative à la politique menée actuellement qu'une politique de rigueur budgétaire et sociale. En supplément, la pression doit être mise sur l'Allemagne et le nord de la zone euro pour faire baisser l'euro contre l'US$, celà aidera en terme de production et d'exportation au grand international (mais pas pour l'export vers l'UE). 

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 09 janv. 2011, 21:57:00

Les français n'ont pas approuvé Lisbonne. Mais c'est un autre problème. Sinon, bah oui la rigueur sociale, ça va relancer la croissance, c'est évident. Sans une thune en poche, les français vont pouvoir dépenser comme jamais ! Tous les économistes sont d'accord pour dire que cette politique de la rigueur va tous nous tuer.

Avatar du membre
sarkonaute
Messages : 1388
Enregistré le : 14 mars 2010, 00:00:00

Message non lu par sarkonaute » 09 janv. 2011, 22:13:00

Nombrilist a écrit : Les français n'ont pas approuvé Lisbonne. Mais c'est un autre problème. Sinon, bah oui la rigueur sociale, ça va relancer la croissance, c'est évident. Sans une thune en poche, les français vont pouvoir dépenser comme jamais ! Tous les économistes sont d'accord pour dire que cette politique de la rigueur va tous nous tuer.
tous les économistes gauchistes, mais tu n'as l'air de lire que ceux-là.
Tous ensemble pour un nouveau rêve bleu avec Nicolas Sarkozy en 2012

Image

Cobalt

Message non lu par Cobalt » 09 janv. 2011, 22:26:00

Nous avons un un économiste et pas des moindre DSK que tous les chefs d'état du monde respectent infiniment,avant même qu'il ne soit au FMI d'ailleurs et il est de GAUCHE. icon_biggrin

Répondre

Retourner vers « Histoire »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré