Jeff Van Planet a écrit : ↑09 sept. 2017, 09:39:39
@Baltorupec
certes, ces inventeurs ont étudié dans des universités, on lu des livres dans des bibliothèques, mais a quel moment ces universités sont une la france?
C'étaient des universités où l'on parlait français et qui était financé par la communauté française.
et même si ces universités étaient une la france, je ne pense pas que cette la france leurs ait mise dans le crâne les savoir comme on gaverait une oie, mais je pense pas que se soit le cas.
Sauf que toi tu vois la France comme l'état français quand je vois la France avant tout comme la somme des français, et aussi dans une très légère moindre mesure de tout les occupants du territoire français.
[quote)
Quand aux bibliothèques, sont elles remplies de livres écris par une certaine la france? [/quote]
Des livres, ça se rassemble et ça se protège. Transmettre du savoir, ça demande des efforts colossaux.
il me semble que non. Et tant bien même tu me répondes que c'est une la france qui les a achetés, avec quel argent sinon celui issus de la production du peuple? et là j'utilise le mot peuple pour désigner l'ensemble de la population.
La France, c'est le peuple français, ainsi que les occupants du territoires français. J'estime que des individus comme Van Gogh ou Man Ray qui n'ont jamais demandé la nationalité française mais passé une partie déterminante de leur vie en France ont participé à la vie de la population française sans pour autant perdre aucun lien avec leur pays bas et états unis natals respectifs.
les bourses royales, sont elles données par tirage au sort ou aux bons élèves? il me semble que c'est aux élèves méritants, pas à une la france méritante.
A vrai dire, je ne crois pas que ça soit l'un ou l'autre clairement. Il s'agissait d'un processus assez arbitraire.
Après oui on peu parler d'un courant de peinture, de littérature ou autre en le rapportant à la zone géographique de la quelle il est originaire, mais en aucuns cas en en attribuant ce courant à une quelconque entité qui en aurait tous les mérites.
si par exemple il y a un courant impressionniste français ce n'est pas parce qu'une mystérieuse la france à décidé qu'il y aurait des impressionnistes ou parce qu'une la france est impressionniste, mais parce que ces gens là se sont fréquentés, se sont influencés entre eux car contemporains et qu'ils fréquentaient tous le même milieux.
Oui.
tout comme les florentins qui se sont tous fréquentés à un moment ou à un autre.
Oui, et on peut parler d'Italie même si elle n'existait pas à l'époque.
Je ne veux pas être méchant, mais je pense qu'il n'y a pas de rapport entre l'usage d'une langue et la force du pays dont est originaire cette langue n'est pas une preuve indubitable de l'importance du dit pays.
Je ne vois pas en quoi ça peut être méchant. Je ne connais aucun pays dont on a utilisé la langue comme lingua franca sans avoir jamais été puissant.
La raison pour la quelle le français s'est imposé comme langue internationale, c'est que c'est une langue qui fut standardisée très tôt, et cette standardisation rendit la langue facile d'usage de la langue simple pour écrire des textes qui jusqu'à lors étaient écris en latin langue déjà morte aux 16ème et 17ème siècles.
Cela a pu joué, mais j'en doute, déjà parce que le français a commencé à s'imposer avant la création de l'académie française. Mais attention de ne pas tout confondre, le français n'a jamais été l'équivalent de l'anglais qui est une langue d'échanges commerciaux, scientifiques et diplomatiques. A ma connaissance les textes scientifiques quand le français était prédominant en tant que langue aristocratique et diplomatiques étaient toujours rédigés soit dans le langage natal, soit en latin.
ça donne l'impression que l'on s'éloigne de De Gaule, mais toute sa supercherie repose là dessus: attribuer à une prétendu la france (qui n'existe pas) tout un tas de mérites et que toi pauvre mortel tu n'as aucuns mérites tu dois tout donner à cette soit disant la france ta vie et tout ce que tu as.
L'histoire de la France, c'est compliqué, c'est l'histoire d'une langue et d'un royaume longtemps qui n'était lié que par son roi.
Qu'est ce que c'est la France ? Il n'y a pas de réponses évidentes. En 1700, la France, c'est un pays où l'on parle occitan, germanique et italien et français parisien par exemple. C'est un pays qui existait alors avant tout par son roi et par un sentiment d'appartenance à une communauté de ce fait.
Enfin, tu oublies que De Gaulle est née en 1890. Il a vécu dans une France en plein roman national, au sommet de sa puissance ayant le deuxième (ou troisième) plus grand empire ayant jamais existé, c'est la patrie alors de Marie et Pierre Curie-Slodowaska, Poincarré, des frères lumières. La France est alors un pays qui a un rayonnement qui n'est rivalisé que par le royaume unis. Même entre 1918 où la France a été saignée à blanc et 1939, la France est alors encore considéré comme le pays le plus puissant au monde, voir le deuxième.
Mais honnêtement, je trouve ta déclaration que la France n'a jamais existé est absurde. Tu demandes en 1945 à chaque Français à quel pays il appartient, il t'auraient dit à 90 % "je suis français".
Et dit au passage, l'ONU tout le monde pensait que ça serait comme la SDN d'entre les deux guerres, voilà pourquoi l'un pays mineur dans le conflit a obtenu un siège permanent: car tout le monde pensait que l'onu ne durerait pas.
C'est une organisation très fragile mais qui est toujours d'un intérêt majeur du point de vue diplomatique. L'ONU n'est pas au niveau d'inutilité de la SDN. Néanmoins, il reste que le royaume unis, les USA et l'URSS n'avaient aucun intérêt de voir la France à la table des gagnants.
Mon point n'est pas de dire que De Gaulle était parfait, juste de dire que c'est un homme qui a vécu dans une certaine époque, et il faut le considérer dans son époque, car le jugement a postiori historique, c'est toujours catastrophique. C'est un homme qui avait des défauts, mais qui en bien des points a été un homme extrêmement remarquable de par sa trajectoire politique et de ses exploits.
Personnellement, je le mettrais à la même table que Richelieu et Robespierre, et aucuns des deux ne méritent leur réputation catastrophiques, pour moi De Gaulle, Richelieu et Robespierre, c'est trois hommes extrêmement différents (on a un militaire politicien, un courtisan manipulateur et un idéaliste), mais qui me semblent avoir légué un héritage historique forcément plein de défauts parce que humain, mais exceptionnel.
A mon sens, détester de Gaulle parce qu'il n'a pas un héritage sans défaut, c'est rentré dans une logique d'homme providentiel, en considérant qu'un acteur du passé qui a été exceptionnel est un imposteur si il a eu des défauts mais pour moi c'est le principe de l'histoires. Elle est construit avant tout par une population, car derrière chaque "grand" politiciens, il y a des populations qui ont rôle déterminant et surtout par des humains. Je pars du principe que chaque preneurs de décision a été avant tout été un être humain qui pour certains ont fait du mieux qu'ils ont pu, donc forcément avec des défauts.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin