Il y a 60 ans ce jour; la crise du canal de Suez.

[mordred]

Après tout, les égyptiens étaient chez eux !

http://www.aleph99.info/La-crise-de-Suez-en-1956.html

[Jean]

Après tout, les égyptiens étaient chez eux !

http://www.aleph99.info/La-crise-de-Suez-en-1956.html

Sur le fond je suis d'accord. Le canal appartenait à l'Egypte (quoiqu'il aurait probablement tardé à exister sans les français... On aurait pu imaginé une remise en état initial ).
Néanmoins un transfert en douceur ménageant toutes les parties intéressées aurait été mieux accepté qu'une nationalisation brutale

Mais en fin de compte cette affaire du canal est sans beaucoup d'importance.


Cette opération me semble importante parce qu'elle fut une nouvelle honte pour la France.

C'était la dernière après une longue série d'humiliations accumulées depuis 1870

- une politique étrangère totalement inféodée au RU depuis la défaite de 1870. (Je lisais récemment qu'Hitler aurait dit en 1939 "La guerre c'est l'Angleterre qui la décide et c'est la France qui la fait" ce qui conforte la boutade connue "Les Anglais se battront jusqu'au dernier français)
- la réoccupation de la Rhénanie
- L'Anchlusse
- Munich (la dernière honte en tant que grande puissance)
- une défaite totale et cuisante en 1940 en quelques jours qui a surpris le monde.
- une défaite récente en Indochine

L'affaire de Suez mit un point final à toute velléité militaire de la France (à l'exception de l'affaire de Bizerte). Depuis 1956 l'armée française n'a plus bougé et s'est peu à peu dissoute (sauf dans quelques conflits de basse intensité face à des groupes de civils mal armés).

L'arrêt de la guerre de Suez sur coup de sifflet des deux grands nous a fait prendre conscience (s'il le fallait encore ) qu'on n'était plus qu'une puissance moyenne (la seule consolation c'est que le RU ne l'était plus nom plus.....)

[voileux]

STP le rapport avec le RU sachant qu'en 1870 c'était la fin de la guerre Franco prussienne et encore une défaite de Napoléon III

[Jean]

STP le rapport avec le RU sachant qu'en 1870 c'était la fin de la guerre Franco prussienne et encore une défaite de Napoléon III

La défaite de 1870 est la seule qui a eu lieu sous le règne de Napoléon III et il serait long d'analyser ses causes, mais le manque de matériels (notamment artillerie) a été un élément important dont il n'a pas à assumer la responsabilité. Les budgets étaient déjà votés par le Parlement.

A la chute de l'empire, la France dut faire face à la nouvelle puissance dominante de l'Europe : L'Allemagne qui venait de se constituer. La colonisation découle un peu de ce nouvel état de faiblesse de la France

Cette nouvelle faiblesse de la France a conduit le RU à lui apporter son soutien ( ce fut la fameuse entente cordiale, pour la première fois le RU devenait notre allié) afin d’assurer, ce que le RU a toujours voulu à savoir, un équilibre des forces en Europe.

Dans cette alliance le RU amenait son empire, sa marine et sa richesse issue de son commerce lui même conséquence des deux premiers. La France amenait son armée et sa présence sur le continent.

Depuis toujours le RU a eu une très forte marine et une très faible armée dont la mission essentielle était une simple mission de police dans l'empire face à des insurrections peu structurées et peu équipées.

A noter qu'en 1939 alors que l'armée française alignait sur le front près de 80 divisions, le RU annonçait pouvoir mettre à la disposition de Gamelin d'abord deux en deux semaines puis un mois après peut-être 4....

L’alliance du RU était plutôt déterminante en cas de guerre longue mais pas en début de guerre.

La France par contre devait pouvoir assurer le choc d'un ennemi supérieur en nombre elle y réussit en 1914 (grâce à l'alliance russe) mais pas en 1940 (l'URSS étant plutôt en début de guerre alliée à l'Allemagne).

Pour en revenir à la diplomatie dans le couple FR/RU, le RU était dominant car il avait l'argent et il avait la possibilité de ne pas s'engager tout de suite (protégé par la mer et par sa forte marine).
La France quant à elle ne pouvait pas gagner sans le RU dont l'aide s’avérait importante après quelques années de guerre.

Si bien que la politique étrangère de la France a toujours été à la remorque celle du RU à partir de la création de l’Allemagne en 1870.

Par ailleurs une autre raison de notre insignifiance diplomatique fut l'instabilité gouvernementale sous la troisième et la quatrième république. Celle-ci ne favorisait pas la définition d'une véritable politique étrangère. La moyenne de durée d'un gouvernement de 1870 à 1940 (III et IV) était d'environ 6 mois.

La France a recommencé à avoir une véritable politique étrangère à partir de 1958 du fait de la stabilité du gouvernement assuré par la Veme république et la personnalité de De Gaulle qui avait une vision du monde et du rôle de la France.

Il est à noter que la stabilité ne suffit pas puisque depuis 1970 on s'est tout doucement recalé sur le nouvel RU que sont les USA puis même maintenant sur l'Allemagne très proche des USA.

En résume la politique étrangère de la France a été réelle sous les rois de France (Même Louis XVI avec Vergennes. Elle a a permis la création des USA) puis évidemment sous Napoléon I. Ensuite elle a été à la remorque de l'Autriche et de l'Angleterre de 1815 à 1850. Elle est réapparue un peu sous Napoléon III (avec certains déboires mais au moins c'était nos déboires...) puis elle a disparu de 1870 à 1958 pour connaitre un dernier moment de gloire entre 1958 et 1970. Depuis elle conserve une aura historique mais elle s'est réduit comme peau de chagrin puisque nous n'avons plus les moyens ni budgétaires ni militaires de faire quoique ce soit seul; sauf de la police dans des rixes sans réels adversaires (blindé léger contre pick-up)

[Athos]

Après tout, les égyptiens étaient chez eux !

http://www.aleph99.info/La-crise-de-Suez-en-1956.html

Sur le fond je suis d'accord. Le canal appartenait à l'Egypte (quoiqu'il aurait probablement tardé à exister sans les français... On aurait pu imaginé une remise en état initial ).
Néanmoins un transfert en douceur ménageant toutes les parties intéressées aurait été mieux accepté qu'une nationalisation brutale

Mais en fin de compte cette affaire du canal est sans beaucoup d'importance.


Cette opération me semble importante parce qu'elle fut une nouvelle honte pour la France.

C'était la dernière après une longue série d'humiliations accumulées depuis 1870

- une politique étrangère totalement inféodée au RU depuis la défaite de 1870. (Je lisais récemment qu'Hitler aurait dit en 1939 "La guerre c'est l'Angleterre qui la décide et c'est la France qui la fait" ce qui conforte la boutade connue "Les Anglais se battront jusqu'au dernier français)
- la réoccupation de la Rhénanie
- L'Anchlusse
- Munich (la dernière honte en tant que grande puissance)
- une défaite totale et cuisante en 1940 en quelques jours qui a surpris le monde.
- une défaite récente en Indochine

L'affaire de Suez mit un point final à toute velléité militaire de la France (à l'exception de l'affaire de Bizerte). Depuis 1956 l'armée française n'a plus bougé et s'est peu à peu dissoute (sauf dans quelques conflits de basse intensité face à des groupes de civils mal armés).

L'arrêt de la guerre de Suez sur coup de sifflet des deux grands nous a fait prendre conscience (s'il le fallait encore ) qu'on n'était plus qu'une puissance moyenne (la seule consolation c'est que le RU ne l'était plus nom plus.....)

Pas du tout ! S'il se trouve effectivement sur le territoire égyptien, il a toujours bénéficié d'un statut "international", comme le canal de Panama, compte tenu de son importance pour le trafic maritime. En "Nationalisant" le Canal de Suez, Gamal Abdel Nasser entendait prendre la maîtrise de ce trafic, qu'il pouvait interrompre au gré de ses objectifs politiques. Le problème, c'était qu'il était allié à l'époque à l'URSS, en pleine guerre froide avec les USA.
Et c'est pour ne pas transformer le conflit anglo-franco-égyptien, en 3ème guerre mondiale, que les Anglais et les Français ont du se replier honteusement sous les injonctions des Soviétiques et des... USA ! Les USA qui ont ménagé dans le même temps Israël dont les chars s'apprêtaient à débouler sur Le Caire...
Cette défaite... diplomatique, nous a coûté très cher ! En l'occurrence la perte d l'Algérie...

[Jean]

Après tout, les égyptiens étaient chez eux !

http://www.aleph99.info/La-crise-de-Suez-en-1956.html

Sur le fond je suis d'accord. Le canal appartenait à l'Egypte (quoiqu'il aurait probablement tardé à exister sans les français... On aurait pu imaginé une remise en état initial ).
Néanmoins un transfert en douceur ménageant toutes les parties intéressées aurait été mieux accepté qu'une nationalisation brutale

Mais en fin de compte cette affaire du canal est sans beaucoup d'importance.


Cette opération me semble importante parce qu'elle fut une nouvelle honte pour la France.

C'était la dernière après une longue série d'humiliations accumulées depuis 1870

- une politique étrangère totalement inféodée au RU depuis la défaite de 1870. (Je lisais récemment qu'Hitler aurait dit en 1939 "La guerre c'est l'Angleterre qui la décide et c'est la France qui la fait" ce qui conforte la boutade connue "Les Anglais se battront jusqu'au dernier français)
- la réoccupation de la Rhénanie
- L'Anchlusse
- Munich (la dernière honte en tant que grande puissance)
- une défaite totale et cuisante en 1940 en quelques jours qui a surpris le monde.
- une défaite récente en Indochine

L'affaire de Suez mit un point final à toute velléité militaire de la France (à l'exception de l'affaire de Bizerte). Depuis 1956 l'armée française n'a plus bougé et s'est peu à peu dissoute (sauf dans quelques conflits de basse intensité face à des groupes de civils mal armés).

L'arrêt de la guerre de Suez sur coup de sifflet des deux grands nous a fait prendre conscience (s'il le fallait encore ) qu'on n'était plus qu'une puissance moyenne (la seule consolation c'est que le RU ne l'était plus nom plus.....)

Pas du tout ! S'il se trouve effectivement sur le territoire égyptien, il a toujours bénéficié d'un statut "international", comme le canal de Panama, compte tenu de son importance pour le trafic maritime. En "Nationalisant" le Canal de Suez, Gamal Abdel Nasser entendait prendre la maîtrise de ce trafic, qu'il pouvait interrompre au gré de ses objectifs politiques. Le problème, c'était qu'il était allié à l'époque à l'URSS, en pleine guerre froide avec les USA.
Et c'est pour ne pas transformer le conflit anglo-franco-égyptien, en 3ème guerre mondiale, que les Anglais et les Français ont du se replier honteusement sous les injonctions des Soviétiques et des... USA ! Les USA qui ont ménagé dans le même temps Israël dont les chars s'apprêtaient à débouler sur Le Caire...
Cette défaite... diplomatique, nous a coûté très cher ! En l'occurrence la perte d l'Algérie...

La "perte" de l'Algérie était inscrite dans le futur. Comment imaginer que cette nation demeure française ?

Il n'y avait vraiment que ceux qui avait des intérêts personnels à ce qu'elle le reste le plus longtemps possible qui se sont attachés à cette idée.

En 1962 il y avait 9 millions d'algériens aujourd'hui ils sont 40 millions (x4 en 50 ans !) il est fort probable que l'Algérie sera plus peuplée que la France dans les années 2050...

Comment imaginer une intégration complète ? Dans un siècle la capitale de l'ensemble (qui porterait peut-être encore le nom de France) eut été à Alger.

L'Algérie est une nation qui mérite un Etat.

Le nier était la marque d'un manque total de perspective.

[Athos]

Ca c'est de l'anachronisme, mais pas de l'Histoire. Partisan de cette "Algérie française" dans les années 50/60, j'ai du reconnaître que cette perspective n'était pas viable, mais longtemps aprés.
Ici, nous parlons de la "crise" de Suez dont la conclusion donna au FLN et à son ALN, la certitude que l'armée française n'était pas invulnérable, et que des "Arabes" pouvaient en venir à bout. Il faut avoir entendu ce que la propagande venue du Caire et de Damas fit entendre sur les ondes... nord-africaines pour le comprendre.
Par ailleurs, en 1957, l'Algérie n'avait jamais été une nation et personne ne pouvait imaginer qu'elle le serait un jour. Elle était un ensemble de départements français d'Outre-Mer.

[Georges]

Par ailleurs, en 1957, l'Algérie n'avait jamais été une nation et personne ne pouvait imaginer qu'elle le serait un jour. Elle était un ensemble de départements français d'Outre-Mer.

La Tunisie et le Maroc ont eu leur indépendance en 1956. On devait bien s'attendre que un jour ou l'autre ce serait au tour de l'Algérie.

[Athos]

La Tunisie et le Maroc avaient des régimes différents. Ils étaient des "Nations" reconnues, avec une autorité reconnue, et sous protectorat français, ce qui est bien différent du statut de l'Algérie !

[Jean]

Ca c'est de l'anachronisme, mais pas de l'Histoire. Partisan de cette "Algérie française" dans les années 50/60, j'ai du reconnaître que cette perspective n'était pas viable, mais longtemps aprés.
Ici, nous parlons de la "crise" de Suez dont la conclusion donna au FLN et à son ALN, la certitude que l'armée française n'était pas invulnérable, et que des "Arabes" pouvaient en venir à bout. Il faut avoir entendu ce que la propagande venue du Caire et de Damas fit entendre sur les ondes... nord-africaines pour le comprendre.
Par ailleurs, en 1957, l'Algérie n'avait jamais été une nation et personne ne pouvait imaginer qu'elle le serait un jour. Elle était un ensemble de départements français d'Outre-Mer.

Ce n'est pas de l’anachronisme c'est simplement du bon sens dans l'observation de la croissance démographique.

L'armée française avait déjà avant Suez largement démontré sa capacité à être vaincue....

L'évolution du statut de l'Algérie était inéluctable Suez ou pas Suez.

[Jean]

La Tunisie et le Maroc avaient des régimes différents. Ils étaient des "Nations" reconnues, avec une autorité reconnue, et sous protectorat français, ce qui est bien différent du statut de l'Algérie !

Tout ça ce sont des arguties juridiques qui ne valent que lorsque tout va bien.

Les statuts et les traités sont fait pour être modifiés au rythme des nécessités.

Ce qu'une loi fait une autre peut le défaire. Ce qu'un traité établi, un autre peut le modifier.

L'Algérie a eu différent statut au cours de l'histoire : royaume, puis colonie, puis province... Tout cela a changé au fil de l'Histoire.

Rien n'est jamais figé.

C'est valable aussi pour la situation intérieure. Même la constitution est modifiable... voire renversable. En 1940 elle a disparu en quelques jours...

[Athos]

Rien n'est jamais "figé", à part tout simplement que l'Algérie n'avait jamais été une Nation, et n'a même jamais existé, comme "lieu dit" ! Et que c'est la France qui en avait fait une province avec ses départements !
Cela dit, rien n'est figé peut-être bien, mais en évitant de faire de l'anachronisme en matière d'histoire, il faut reconnaître qu'en 1956 rien ne permettait d'affirmer que l'Algérie serait une nation indépendante un jour !
C'est comme si on affirmait aujourd'hui que la France de 2054 serait Turque !
En 1940, la Constitution de la IIIème République était toujours en vigueur. C'est le Président Albert Lebrun qui avait nommé Philippe Pétain à la tête du gouvernement, tout à fait légalement, et c'est l'Assemblée Nationale de la République qui vota les pleins pouvoirs à Pétain en juillet en le chargeant de promouvoir une nouvelle Constitution. Ce qui se comprenait étant donné les circonstances ! Mais l'armistice n'étant pas la Paix, il est évident que la France aurait retrouvé sa souveraineté tôt ou tard.

[Jean]

Rien n'est jamais "figé", à part tout simplement que l'Algérie n'avait jamais été une Nation, et n'a même jamais existé, comme "lieu dit" ! Et que c'est la France qui en avait fait une province avec ses départements !
Cela dit, rien n'est figé peut-être bien, mais en évitant de faire de l'anachronisme en matière d'histoire, il faut reconnaître qu'en 1956 rien ne permettait d'affirmer que l'Algérie serait une nation indépendante un jour !
C'est comme si on affirmait aujourd'hui que la France de 2054 serait Turque !
En 1940, la Constitution de la IIIème République était toujours en vigueur. C'est le Président Albert Lebrun qui avait nommé Philippe Pétain à la tête du gouvernement, tout à fait légalement, et c'est l'Assemblée Nationale de la République qui vota les pleins pouvoirs à Pétain en juillet en le chargeant de promouvoir une nouvelle Constitution. Ce qui se comprenait étant donné les circonstances ! Mais l'armistice n'étant pas la Paix, il est évident que la France aurait retrouvé sa souveraineté tôt ou tard.

L'Algérie a toujours eu une structure ethnique et religieuse différente de la France métropolitaine.

Dès lors que le mouvement d'émancipation des peuples soumis était lancé il était plus que probable que l'Algérie acquièrent l'indépendance.

Par ailleurs je répète les données démographique laissait apparaître depuis quelques années une plus forte poussée démographique du peuple algérien que celle du peuple métropolitain qui depuis 1815 stagnait.

Par ailleurs l'Algérie avant 1830 avait déjà depuis des siècles une forte autonomie vis à vis de son suzerain ottoman. Elle se comportait déjà comme une entité politique quasi autonome c'est d’ailleurs ce qui a motivée l’intervention française à la demande des européens (le groupe issu du congrès de Vienne).
La présence française ne datait que de 130 ans
Et encore Ferhat Abbas dès 1940 (à la suite de la débâcle française) commençait déjà à manifester sa volonté d'obtenir l'indépendance.

En vérité c'est bien la défaite française en 1940 qui a convaincu les peuples colonisés que l'indépendance étaient possible. La seconde guerre mondiale avec l'effacement de l'Europe et le jeu des américains et des russes ont évidemment accéléré la débâcle des empires anglais et français.

L’indépendance de l'Algérie était pliée d'avance, seule le devenir des nombreux français installés sur place et peut-être aussi la découverte du pétrole et du gaz ont conduit à ce qu'on s'accroche un peu. Ou bien est-ce le fait de postures martiales de la part de politiciens ou de généraux qui ne voulaient pas prendre la responsabilité d'une nouvelle la défaite après celle de l’Indochine ?

Probablement tout ça...

[Athos]

Rien n'est jamais "figé", à part tout simplement que l'Algérie n'avait jamais été une Nation, et n'a même jamais existé, comme "lieu dit" ! Et que c'est la France qui en avait fait une province avec ses départements !
Cela dit, rien n'est figé peut-être bien, mais en évitant de faire de l'anachronisme en matière d'histoire, il faut reconnaître qu'en 1956 rien ne permettait d'affirmer que l'Algérie serait une nation indépendante un jour !
C'est comme si on affirmait aujourd'hui que la France de 2054 serait Turque !
En 1940, la Constitution de la IIIème République était toujours en vigueur. C'est le Président Albert Lebrun qui avait nommé Philippe Pétain à la tête du gouvernement, tout à fait légalement, et c'est l'Assemblée Nationale de la République qui vota les pleins pouvoirs à Pétain en juillet en le chargeant de promouvoir une nouvelle Constitution. Ce qui se comprenait étant donné les circonstances ! Mais l'armistice n'étant pas la Paix, il est évident que la France aurait retrouvé sa souveraineté tôt ou tard.

L'Algérie a toujours eu une structure ethnique et religieuse différente de la France métropolitaine.

S'il vous plait ne parlez pas d'Algérie pour ce qui est des périodes précédant 1830. Je l'ai dit et pas seulement moi, l'Algérie n'existait pas en tant que structure politique avant la conquête française et Ferhat Abbas que vous citez l'avait lui-même reconnu ! Quand à sa structure religieuse, elle était... chrétienne avant l'arrivée des Arabes qui l'islamisèrent par la force du sabre (bes'sif). Même chose pour sa structure ethnique, les Berbères des origines étant profondément différents des Arabes colonisateurs.



Dès lors que le mouvement d'émancipation des peuples soumis était lancé il était plus que probable que l'Algérie acquièrent l'indépendance.

Le "mouvement d'émancipation des peuples" remontait à Lénine, dont l'objectif était l'expansion du communisme en Europe et qui pensait qu'en favorisant l'indépendance des colonies... européennes, il provoquerait une crise du capitalisme qui favoriserait l'arrivée au pouvoir du parti communiste. Il fut un allié de circonstance des Islamistes qui avaient et qui ont toujours le même objectif expansionniste.


Par ailleurs je répète les données démographique laissait apparaître depuis quelques années une plus forte poussée démographique du peuple algérien que celle du peuple métropolitain qui depuis 1815 stagnait.

Poussée démographique due essentiellement aux progrès médicaux apportés par la colonisation. Mais ce problème aurait pu être résolu. Soit par l'arrivée de nombreux métropolitains en Algérie, soit pas l'intégration de la population algérienne à la République française...


Par ailleurs l'Algérie avant 1830 avait déjà depuis des siècles une forte autonomie vis à vis de son suzerain ottoman. Elle se comportait déjà comme une entité politique quasi autonome c'est d’ailleurs ce qui a motivée l’intervention française à la demande des européens (le groupe issu du congrès de Vienne).

Vous vous trompez, car vous supposez encore une fois que l'Algérie était une "Nation" autonome. Par la religion d'une part, et par la puissance de l'empire ottoman d'autre part, elle dépendait politiquement et économiquement étroitement de la Turquie. Par ailleurs, la pauvreté des moyens de communication, laissait toute autorité au Dey d'El Djezaïr et à ses "préfets" les Bey de différentes implantations de la colonie. C'est vrai que ces Turcs là bénéficiaient d'une certaine autonomie pour régler leurs problèmes financiers. Particulièrement par la piraterie et l'esclavage...


La présence française ne datait que de 130 ans
Et encore Ferhat Abbas dès 1940 (à la suite de la débâcle française) commençait déjà à manifester sa volonté d'obtenir l'indépendance.

Et non ! Je l'ai dit plus haut, Ferhat Abbas ne croyait pas à l'indépendance algérienne ! C'est Messali Hadj qui était le plus en pointe dans ce domaine dans les années 1940. Mais à l'époque, les "Algériens" étaient majoritairement attachés à la France. La preuve ? Il n'y eut aucun soulèvement dans ces années de défaite. Bien mieux, ils s'engagèrent en masse dans l'Armée française pour libérer la "mère patrie" !


En vérité c'est bien la défaite française en 1940 qui a convaincu les peuples colonisés que l'indépendance étaient possible. La seconde guerre mondiale avec l'effacement de l'Europe et le jeu des américains et des russes ont évidemment accéléré la débâcle des empires anglais et français.

L’indépendance de l'Algérie était pliée d'avance, seule le devenir des nombreux français installés sur place et peut-être aussi la découverte du pétrole et du gaz ont conduit à ce qu'on s'accroche un peu. Ou bien est-ce le fait de postures martiales de la part de politiciens ou de généraux qui ne voulaient pas prendre la responsabilité d'une nouvelle la défaite après celle de l’Indochine ?

Probablement tout ça...

Je concède que la marche vers l'indépendance de l'Algérie était, compte tenu du contexte international, inévitable. Mais on aurait pu y aller... pacifiquement, en plusieurs années. La solution qu'a choisi De Gaulle fut la pire qu'on puisse imaginer ! Remettre 13 départements français entre les seules mains du FLN, mouvement terroriste, sans demander leur avis aux populations qui vivaient sur place, fut un crime d'état !

[Jean]

Rien n'est jamais "figé", à part tout simplement que l'Algérie n'avait jamais été une Nation, et n'a même jamais existé, comme "lieu dit" ! Et que c'est la France qui en avait fait une province avec ses départements !
Cela dit, rien n'est figé peut-être bien, mais en évitant de faire de l'anachronisme en matière d'histoire, il faut reconnaître qu'en 1956 rien ne permettait d'affirmer que l'Algérie serait une nation indépendante un jour !
C'est comme si on affirmait aujourd'hui que la France de 2054 serait Turque !
En 1940, la Constitution de la IIIème République était toujours en vigueur. C'est le Président Albert Lebrun qui avait nommé Philippe Pétain à la tête du gouvernement, tout à fait légalement, et c'est l'Assemblée Nationale de la République qui vota les pleins pouvoirs à Pétain en juillet en le chargeant de promouvoir une nouvelle Constitution. Ce qui se comprenait étant donné les circonstances ! Mais l'armistice n'étant pas la Paix, il est évident que la France aurait retrouvé sa souveraineté tôt ou tard.

L'Algérie a toujours eu une structure ethnique et religieuse différente de la France métropolitaine.

S'il vous plait ne parlez pas d'Algérie pour ce qui est des périodes précédant 1830. Je l'ai dit et pas seulement moi, l'Algérie n'existait pas en tant que structure politique avant la conquête française et Ferhat Abbas que vous citez l'avait lui-même reconnu ! Quand à sa structure religieuse, elle était... chrétienne avant l'arrivée des Arabes qui l'islamisèrent par la force du sabre (bes'sif). Même chose pour sa structure ethnique, les Berbères des origines étant profondément différents des Arabes colonisateurs.

Vous le dites vous même plus loin les difficultés des communication et surtout l'effondrement d l'empire ottoman faisait que le bey d'Algérie disposait d'une très grande autonomie au point de développer la piraterie objet de l'intervention européenne mené par la France



Dès lors que le mouvement d'émancipation des peuples soumis était lancé il était plus que probable que l'Algérie acquièrent l'indépendance.

Le "mouvement d'émancipation des peuples" remontait à Lénine, dont l'objectif était l'expansion du communisme en Europe et qui pensait qu'en favorisant l'indépendance des colonies... européennes, il provoquerait une crise du capitalisme qui favoriserait l'arrivée au pouvoir du parti communiste. Il fut un allié de circonstance des Islamistes qui avaient et qui ont toujours le même objectif expansionniste.

Le mouvement d'émancipation a largement précédé l'arrivée des communistes. Il n'a qu'à constater la multiplicité des mouvements révolutionnaires en 1948.
Mais l’émancipation des peuples colonisés s'est surtout manifestée après la démonstration de la faiblesse de la France et du RU après 1940.


Par ailleurs je répète les données démographique laissait apparaître depuis quelques années une plus forte poussée démographique du peuple algérien que celle du peuple métropolitain qui depuis 1815 stagnait.

Poussée démographique due essentiellement aux progrès médicaux apportés par la colonisation. Mais ce problème aurait pu être résolu. Soit par l'arrivée de nombreux métropolitains en Algérie, soit pas l'intégration de la population algérienne à la République française...

Le fait de ramener des métropolitains à la fécondité faible n'aurait rien résolu. Par ailleurs il y avait assez peu d'européens en Algérie d'origine vraiment française. Les français n'ont jamais réellement été massivement intéressé par l'émigration probablement que le pays n'a pas connu de crise graves la justifiant (contrairement à l'Irlande, l'Italie, l'Espagne, la Pologne...). Quoiqu'il en soit la situation en 1954 était ce qu'elle était et un mouvements massif de population était impossible.



Par ailleurs l'Algérie avant 1830 avait déjà depuis des siècles une forte autonomie vis à vis de son suzerain ottoman. Elle se comportait déjà comme une entité politique quasi autonome. C'est à son initiative que la piraterie s'est développée. C'est d’ailleurs ce qui a motivée l’intervention française à la demande des européens (le groupe issu du congrès de Vienne).

Vous vous trompez, car vous supposez encore une fois que l'Algérie était une "Nation" autonome. Par la religion d'une part, et par la puissance de l'empire ottoman d'autre part, elle dépendait politiquement et économiquement étroitement de la Turquie. Par ailleurs, la pauvreté des moyens de communication, laissait toute autorité au Dey d'El Djezaïr et à ses "préfets" les Bey de différentes implantations de la colonie. C'est vrai que ces Turcs là bénéficiaient d'une certaine autonomie pour régler leurs problèmes financiers. Particulièrement par la piraterie et l'esclavage...


Vous le dites vous même le Dey était largement automne vis à vis d'un suzerain de plus en plus impuissant (ne l'appelait-on pas "l'homme malade").
Je vous concède que le peuple algérien n'avait encore pas conscience d'appartenir à une nation constituer, par contre il était conscient d'être un peuple soumis à une minorité qu'il n'avait aucun mal à identifier comme différente de lui.
Aussi dès que des intellectuels indépendantistes ont eu l'audace ( peut-être poussés par des acteurs étrangers) de revendiquer une indépendance, ils n'ont eu aucun mal à recruter des partisans qui disposaient d'un fort soutien de la population.

La présence française ne datait que de 130 ans
Et encore Ferhat Abbas dès 1940 (à la suite de la débâcle française) commençait déjà à manifester sa volonté d'obtenir l'indépendance.

Et non ! Je l'ai dit plus haut, Ferhat Abbas ne croyait pas à l'indépendance algérienne ! C'est Messali Hadj qui était le plus en pointe dans ce domaine dans les années 1940. Mais à l'époque, les "Algériens" étaient majoritairement attachés à la France. La preuve ? Il n'y eut aucun soulèvement dans ces années de défaite. Bien mieux, ils s'engagèrent en masse dans l'Armée française pour libérer la "mère patrie" !

Il existe des écrits de Ferhat Abbas datant de 1940 (au lendemain de la défaite française) qui présente l'indépendance de l'Algérie comme possible. Je ne dis pas qu'il était le seul à le penser.
Les Algériens n'étaient à cette époque pas très démonstratifs dans leur adhésion à la France, d'ailleurs on ne leur demandait pas leur avis. Tout comme dans les autres territoires, les engagements dans l'armée française en 1942-43 ont été disons vivement encouragés. Cela dit une fois au combat les troupes françaises ainsi constituées se sont vaillamment battues


En vérité c'est bien la défaite française en 1940 qui a convaincu les peuples colonisés que l'indépendance étaient possible. La seconde guerre mondiale avec l'effacement de l'Europe et le jeu des américains et des russes ont évidemment accéléré la débâcle des empires anglais et français.

L’indépendance de l'Algérie était pliée d'avance, seule le devenir des nombreux français installés sur place et peut-être aussi la découverte du pétrole et du gaz ont conduit à ce qu'on s'accroche un peu. Ou bien est-ce le fait de postures martiales de la part de politiciens ou de généraux qui ne voulaient pas prendre la responsabilité d'une nouvelle la défaite après celle de l’Indochine ?

Probablement tout ça...

Je concède que la marche vers l'indépendance de l'Algérie était, compte tenu du contexte international, inévitable. Mais on aurait pu y aller... pacifiquement, en plusieurs années. La solution qu'a choisi De Gaulle fut la pire qu'on puisse imaginer ! Remettre 13 départements français entre les seules mains du FLN, mouvement terroriste, sans demander leur avis aux populations qui vivaient sur place, fut un crime d'état !

La Guerre était déjà bien engagée lors de l'arrivée de De Gaulle mi 1958.
Il fallait en sortir tout en ménageant les nombreux européens d'Algérie fortement motivés par le statu quo et des cadres de l'armée qui voulait éviter de subir la même défaite que quelques mois plus tôt en Indochine. La tentative de putsch à d'ailleurs démontré la fragilité de la fidélité des principaux dirigeants locaux de l'Armée.
De Gaulle devait jouer fin car il avait à tenir compte d'un fort parti favorable au maintien de l'Algérie française. Son premier ministre en faisait d'ailleurs partie...
Le problème était difficile tous les hommes politiques s'y étaient cassé les dents au point de rappeler (avec bien du mal) De Gaulle dont il redoutait son refus des combinaisons politicardes (dont déjà à l'époque ils vivaient).

Je pense que les 13 départements (ou les 6 ou 7 Willayas ? ) formaient un tout. Il était difficile de conserver soit le Sahara (Je crois que De Gaulle y a penser....) soit quelques bandes de territoires plus riches au bord de mer.
Mais il fort probable que c'eut été rapidement des enclaves et des sources de nouveaux problèmes dans les années à venir.
De Gaulle voulait que la France retrouve sa grandeur, son indépendance et redevienne un exemple pour les pays qui refusaient l'appartenance à l'un ou l'autre camp (c'est à dire probablement tous car en règle général personne n'aime être dominé dans le durée). Pour cela il fallait qu'elle se dégage de ce bourbier algérien.