« L’idée de vouloir faire de l’histoire un “roman national” est dérangeante »

[Ramdams]

@ Balto

Cela montre que chacun a une image propre de l’histoire de France et qu’il est vain d’exalter une quelconque fierté française. L’exemple de la ville Lille est très parlant puisque si elle n’avait pas été reprise par Louis XIV au XVIIe siècle, elle aurait fait partie de la florissante Flandre et gardé le nom de Rijsel. D’ailleurs, lorsque l’armée française l’a reprise, les Lillois ont montré leur déception. Les locuteurs flamands furent assimilés de force jusqu’au début du XXe siècle. Le flamand a été piétiné par le pouvoir français et même interdit d’enseignement par l’académie en 1853. Et ce, dans un contexte de germanophobie primaire. Et il ne faut guère attendre des élus actuels de la Flandre française pour remettre au goût du jour cette alliance pourtant nécessaire avec nos proches voisins que sont la Flandre et les Pays-Bas, beaucoup moins éloignés que l’arrogante Paris vers laquelle pourtant tous les yeux sont maintenant tournés. Il n’y a guère que la ville de Cassel, au nord de Lille, qui tienne encore à cet héritage.

Ce que je dis pour la Flandre est bien sûr valable pour les autres régions annexées de force. Cela explique pourquoi j’ai autant d’attache aux régions, à leur autonomie sinon leur autonomie et pourquoi j’ai tant en horreur la France, qui n’a toujours pensé sa gouvernance qu’à Paris depuis l’avènement de la monarchie absolue. C’est pourquoi je préfère étudier les périodes antérieures à la monarchie absolue pour garder une bonne image de la France, et c’est également la raison pour laquelle j’ai tenu à réhabiliter le Moyen-Âge dans un topic qui a eu un certain succès ici. Or, « l’école républicaine » met l’accent sur les périodes historiques les moins appréciables à mon sens par idéologisme, orgueil et arrogance. Mais finalement, elle a un mérite : elle illustre très bien la mentalité des institutions françaises.

Je ne crache pas sur la civilisation française, sur ses auteurs, artistes, scientifiques… mais je préfère d’autres civilisations qui correspondent bien davantage à mes idées, à ma façon de penser.

[Baltorupec]

Je dois t'avouer que le 19ème siècle n'est pas forcément ma période préférée. J'admire Louis XVIII car il a réussi à "réunifier la France" après la première révolution et l'empire, oeuvre qu'échouera de continuer son frère Charles X.

Maintenant, je suis normand, donc c'est vrai que la Normandie a toujours été intégré à la "France" depuis la guerre de cent ans.

Hélas, en ce qui concerne l'arrogance, peu de civilisations n'ont pas été impérialistes, les Allemands l'ont été, les Russes l'ont été, les Anglais l'ont été... Je connais mal l'histoire des pays-bas. Il semble que les pays-bas ont peut être eu moins ce travers. Disons que toutes les grandes puissances ont agit d'une façon impérialiste et on eu tendance à écraser les minorités.

Le XIXème siècle est une période assez paradoxale d'ailleurs, c'est une période qui mélange un profond mépris pour les cultures non-européennes mais à la fois une grande curiosité, et parfois derrière une sorte de condescendance de facade de certains penseurs européen du XIX, il y avait un réel intérêt pour les autres civilisations.

A quels pays pense tu ?

[Ramdams]

Si je dis que je pensais à la civilisation néerlandaise, cela ne surprendra personne. :) J’aime bien les comparer aux Japonais dans leur rapport à utiliser leur ingéniosité pour contrer des éléments naturels comme l’eau et ce depuis le XVIIe siècle. Sans adopter aujourd’hui le fédéralisme, les Pays-Bas ont réussi à conjuguer la pluralité de leurs provinces et l’unité de leur pays (Provinces-Unies). La France échoue dans ce but depuis l’avènement de la monarchie absolue. Les grands voyageurs qu’ils sont les ont bien sûr amené à coloniser des terres extérieures (en plus de coloniser l’eau) mais ils ont accordé leur indépendance globalement sans remous. La France n’a pas réussi à le faire dans une seule de ses colonies. J’arrête de vous bassiner avec les Pays-Bas, ça doit en agacer plus d’un. :) Tout ça pour dire que je ne suis pas contre l’unification d’un pays mais elle doit se réaliser intelligemment, comme sous Charlemagne et pas comme sous Louis XIV et Napoléon.

L’histoire française est trop parisienne pour que les provinciaux puissent l’apprécier. Elle n’est qu’une succession de triomphes de Paris sur la province, de manifestations de sa mainmise inexorable, à l’image d’une pieuvre.

[Baltorupec]

Je connais mal les pays-bas, je connais grossièrement leur histoire, mais sans plus, donc j'aurais du mal à donner un avis.

[El Fredo]

Les grands voyageurs qu’ils sont les ont bien sûr amené à coloniser des terres extérieures (en plus de coloniser l’eau) mais ils ont accordé leur indépendance globalement sans remous. La France n’a pas réussi à le faire dans une seule de ses colonies.

Ahem. L'Indonésie n'a obtenu son indépendance en 1949 qu'après 4 ans de lutte armée contre le colonisateur néerlandais au prix de dizaines de milliers de morts. Par comparaison la France a décolonisé un empire immense de façon globalement pacifique (la loi-cadre Defferre notamment) à l'exception notable de l'Algérie.

[Naudeon]

On pourrait peut-être aussi demander l'avis des français de base, et ne pas laisser de hauts fonctionnaires choisir seuls ce qu'on va mettre dans la tête des enfants ?

[Ramdams]

Les grands voyageurs qu’ils sont les ont bien sûr amené à coloniser des terres extérieures (en plus de coloniser l’eau) mais ils ont accordé leur indépendance globalement sans remous. La France n’a pas réussi à le faire dans une seule de ses colonies.

Par comparaison la France a décolonisé un empire immense de façon globalement pacifique (la loi-cadre Defferre notamment) à l'exception notable de l'Algérie.

Exception notable ? Tu oublies l'Indochine, Madagascar, dans une moindre mesure le Cameroun...

[El Fredo]

Ah oui j'ai oublié l'Indochine en effet (je pensais à l'Afrique qui représentait l'essentiel de l'empire colonial français), mais Madagascar a été elle aussi concernée par la loi-cadre en obtenant son indépendance en 1960. Rapportés à leurs tailles respectives, la décolonisation de l'empire colonial français a été beaucoup plus "soft" que le néerlandais.

[Narbonne]

Si je dis que je pensais à la civilisation néerlandaise, cela ne surprendra personne. :) J’aime bien les comparer aux Japonais dans leur rapport à utiliser leur ingéniosité pour contrer des éléments naturels comme l’eau et ce depuis le XVIIe siècle. Sans adopter aujourd’hui le fédéralisme, les Pays-Bas ont réussi à conjuguer la pluralité de leurs provinces et l’unité de leur pays (Provinces-Unies). La France échoue dans ce but depuis l’avènement de la monarchie absolue. Les grands voyageurs qu’ils sont les ont bien sûr amené à coloniser des terres extérieures (en plus de coloniser l’eau) mais ils ont accordé leur indépendance globalement sans remous. La France n’a pas réussi à le faire dans une seule de ses colonies. J’arrête de vous bassiner avec les Pays-Bas, ça doit en agacer plus d’un. :) Tout ça pour dire que je ne suis pas contre l’unification d’un pays mais elle doit se réaliser intelligemment, comme sous Charlemagne et pas comme sous Louis XIV et Napoléon.

L’histoire française est trop parisienne pour que les provinciaux puissent l’apprécier. Elle n’est qu’une succession de triomphes de Paris sur la province, de manifestations de sa mainmise inexorable, à l’image d’une pieuvre.

Les Pays Bas ont été colonisés pendant des siècles et des siècles. Le terme civilisation néerlandaise me fait sourire.

[Baltorupec]

Personnellement, j'aime juste la modestie des petits pays, ces pays qui n'ont jamais eu prétention à gouverner la destinée mondiale car ils n'en n'ont jamais eu l'occasion, et qui pour le coup se mêle un peu plus de leurs affaires et moins celles des autres.

[Ramdams]

Oui, voilà tu as bien résumé ma pensée, Balto. De toute façon, même les "grands pays" que sont la France par exemple ont également été assujettis, au moins en partie, à des couronnes étrangères, sans que cela ne remette en cause leur identité propre.

Il est difficile de construire un "roman national" autour de l'histoire de France car cela supposerait que la France constitue une seule et même nation. La plupart des Etats-Nations sont des petits pays mais tous les petits pays ne sont pas des Etats-Nations. La petite Belgique n'a rien d'une nation par exemple. Sa voisine néerlandaise est déjà davantage une nation.

Il me paraît nécessaire de sensibiliser les écoliers d'abord à l'histoire de leur région, voire de leur commune. C'est ainsi que se déroule l'enseignement de l'histoire dans un Etat non-nation comme la Suisse. Les écoliers apprennent d'abord l'histoire de leur canton. D'ailleurs, les enquêtes prouvent qu'en France, le sentiment d'appartenance à une région prévaut sur celui d'appartenance à un pays. Un jeune, même issu de l'immigration, dira plus facilement qu'il est marseillais par exemple, et même souvent "habitant du 13" que français.

D'ailleurs, s'intéresser à l'histoire de sa commune ou de sa région permet de bien/mieux comprendre l'histoire de France. Dans l'histoire de France actuellement enseignée, on parle de régions comme des "territoires annexés" comme si ce n'était que des terrains vague sans vie.

[Baltorupec]

C'est marrant car je dis en effet souvent que je viens de Normandie, en France les rares fois où l'on m'a demandé, pourtant le self-french bashing m'agace au plus haut point.

[Narbonne]

A notre époque l'information circule beaucoup et lorsque l'histoire "roman national" est mise en cause, à cause des non dits et des manipulations nécessaires pour faire ce roman, c'est, pour un élève, tout le système éducatif qui est remis en cause. C'est une erreur le "roman national" ou roman à l'eau de roses.

[Ramdams]

Le programme d'histoire fait largement l'apologie de la République et ça, c'est typique du "roman national". Le programme est largement mensonger en ce qui concerne la Révolution française par exemple, le discours n'est pas assez nuancé et donne l'impression que la Révolution n'a apporté que des bénéfices à la France et aucun défaut.

[johanono]

Fillon reprend à son compte la thèse du "récit national" :

Pour Fillon, l'enseignement de l'histoire doit être celui du "récit national"

Répétant des propos tenus lors d'un discours dimanche, François Fillon publie une tribune ce jeudi dans Le Figaro. Il y évoque la réécriture des programmes d'histoire par des Académiciens, orientés sur le "récit national".

Pour François Fillon "le récit national" et l'enseignement de l'histoire devraient être liés. Dans une tribune publiée dans Le Figaro, le candidat à la primaire de la droite et du centre assure que "la nation doit être enseignée à l'école". Il réitère dans ce texte, les propos qu'il a tenu lors de son discours de Sablé-sur-Sarthe.

Enseigner "l'édification progressive de la nation"

Formulant une promesse de campagne, François Fillon assure:

"Si je suis élu président de la République, je donnerai instruction au ministre de l'Éducation nationale d'abroger ces programmes et de demander à trois académiciens de renom de s'entourer des meilleurs avis afin de les réécrire, avec l'idée de les concevoir comme un récit national".

suite

Il convient de saluer cette proposition.