En mémoire à Franklin Roosevelt.

[Incognito]

Personnellement, quand je pense à Roosevelt, je pense plutôt au président qui a sorti les Etats-Unis de la dépression des années trente. Sans aucun doute un des plus importants présidents de l'histoire des Etats-Unis. Il y a vraiment un avant-Roosevelt et un après-Roosevelt.

Oui mais il faut relativiser le coup de génie.

La plupart des pays ont été touchés par la crise et tous en sont sortis...

Pour sortir de la crise, il fallait impérativement sortir de l'étalon-or, assouplir la politique monétaire, et ne pas pratiquer d'austérité budgétaire. Toutes ces choses-là nécessitaient des décisions politiques. Roosevelt a pris ces décisions politiques, Hoover pas. Hoover est tombé dans les oubliettes de l'histoire, Roosevelt pas.

[Ramdams]

Tous les pays du bloc occidental ont profité de la sortie de la guerre en 1945. Si on considère que Roosevelt est à l'origine de l’embellissement économique aux Etats-Unis, il faut alors considérer que les gouvernements de la IVe République française le sont aussi dans leur propre pays.

[Incognito]

En ce qui me concerne, en matière économique, la première responsabilité des politiciens, c'est d'éviter les grosses bêtises. Donc, en ce qui me concerne, les gouvernements de la IVème république ont fait un boulot globalement correct. On ne peut pas en dire autant d'un Mitterand par exemple. Ni de Sarkozy et de Hollande.

[Ramdams]

Ce que je voulais dire à travers mon exemple de la IVe République, c'est que la reprise économique n'est pas l'exploit d'un seul homme ou même d'un seul gouvernement. La preuve, c'est qu'un gouvernement de la IVe République n'a duré assez longtemps pour mettre en place un "New Deal" français. Les dirigeants de l'époque n'ont fait que suivre un courant qui leur était favorable et n'ont pas eu d'implication personnelle très remarquée.

[Maltavia]

1 . On peut discuter longtemps sur la décison d'utiliser la bombe atomique (qu'il n'a d'ailleurs pas pris mais qu'il a fortement préparée). Il est fort probable qu'elle a eu pour effet de limiter le nombre global de morts.

Ah bon ? Cela voudrait dire que les bombes A étaient nécessaires pour limiter les pertes ? Difficile de refaire l'histoire, mais au regard du calendrier, difficile aussi de considérer qu'elles étaient nécessaires à la capitulation...

En effet la conquête pied à pied du Japon, au vu de la résistance acharnée de l'armée nippone dans la campagne en cours, pouvait laisser présager des centaines de milliers de morts à venir.

Ah bon ? Il leur restait des combattants ? Sources ?

[Jeff Van Planet]

Du Van Planet typique ... Totally fact-free !!!

1-personnellement je ne critique pas l'utilisation des bombes A. Mais factuellement, c'est Truman qui a pris la décision de les utiliser, pas Roosevelt.

2-toutes les statistiques économiques montrent que sa politique économique a plutôt bien marché, et la deuxième guerre mondiale n'a pas entraîné de changements majeurs

3-la limite à deux mandats date de 1951. http://fr.m.wikipedia.org/wiki/XXIIe_am ... États-Unis

1- faut dire ça au descendants des japonais décimés. De plus, c'est peut être truman qui à "signer" et lancer les bombes, mais il ne faut me croire idiot pour croire que le projet, son développement se sont fait sous Truman.

2-On est à deux doigts du mensonge: l'économie américaines n'est repartie qu'en 1939, pas avant, et c'est àc e moment là qu'il à abandonné ses réformes totalement contre productives. même son secretaire à l'économie l'à reconnu en 1939. http://fee.org/freeman/detail/fdrs-foll ... depression trouvé en 30 secondes sur le net, en 2 minutes on en trouve des dizaines: mon ami [search=google]how the new deal was a failure[/search]

3-mea culpa, néanmoins, avant lui personne n'avait fait plus de deux mandats. De plus il était à l'état de légume à la fin et d'autres, non élus, gouvernaient à sa place, ça me fait penser à ce qui se passe actuellement en Algérie avec Bouteflika.

[Incognito]

2-On est à deux doigts du mensonge: l'économie américaines n'est repartie qu'en 1939, pas avant, et c'est àc e moment là qu'il à abandonné ses réformes totalement contre productives. même son secretaire à l'économie l'à reconnu en 1939. http://fee.org/freeman/detail/fdrs-foll ... depression trouvé en 30 secondes sur le net, en 2 minutes on en trouve des dizaines: mon ami [search=google]how the new deal was a failure[/search]

Il y a les fantaisies des économistes autrichiens, et il y a les faits, qui sont parfaitement clairs.

3-mea culpa, néanmoins, avant lui personne n'avait fait plus de deux mandats. De plus il était à l'état de légume à la fin et d'autres, non élus, gouvernaient à sa place, ça me fait penser à ce qui se passe actuellement en Algérie avec Bouteflika.

Complètement faux. Sur la fin, Roosevelt était physiquement diminué. Mais il avait encore toutes ses capacités intellectuelles.

[Jeff Van Planet]

Qui à parlé d'autrichiens? Il y avait un autrichien au gouvernement Roosevelt? minbistre de l'économie de plus est?!? c'est une grande nouvelle!!!
Il est de notoriété publique, et c'est facilement vérifiable, que la production était limitée par le new deal (pour diminuer l'offre et faire monter les prix) que le chômage augmentait.
La seule chose qui augmentait était les salaire, ça il faut le reconnaître, mais encore une fois, pour faire monter le prix, pas par pure logique économique.


Roosevelt était un légume, même mentalement.

[El Fredo]

Ce qui est sûr c'est que l'économie US est tombée en dépression quand FDR a arrêté les programmes du New Deal trop tôt, en 1938, et qu'elle est repartie sitôt les programmes relancés. Preuve que cette politique fonctionnait, contrairement à ce que le révisionnisme néolibéral veut nous faire croire.

[Jeff Van Planet]

révisionniste est plutôt celui qui veut nous faire croire que le new deal à été relancé après 38.

[Incognito]

On est à deux doigts du mensonge: l'économie américaines n'est repartie qu'en 1939, pas avant, et c'est àc e moment là qu'il à abandonné ses réformes totalement contre productives. même son secretaire à l'économie l'à reconnu en 1939. http://fee.org/freeman/detail/fdrs-foll ... depression trouvé en 30 secondes sur le net, en 2 minutes on en trouve des dizaines: mon ami [search=google]how the new deal was a failure[/search]

Au vu des graphiques que j'ai posté, je crois qu'on peut sans hésitation vous traiter de révisionniste.

[Ramdams]

L'économie américaine a surtout prospéré sur les ruines de l'Europe après 1918 et 1945. Rien à voir avec Roosevelt et son New Deal. Pendant que l'Europe adoptait une économie de guerre, les États-Unis ont adopté une économie de grande consommation. Sans la guerre, les États-Unis auraient mis 50 ans à se relever de la crise de 1929.

[Incognito]

Les graphiques que j'ai mis dans ce fil prouvent le contraire. Et l'économie des Etats-Unis n'a certainement pas profité de la mauvaise santé économique de ses principaux partenaires commerciaux. C'est certainement l'inverse.

[Incognito]

Van Planet, Ramdams ... Assez fascinant de voir le déni total de réalité de ceux qui n'aiment pas Roosevelt pour des raisons idéologiques.

[johanono]

Qui peut croire que Truman ait décidé à lui seul de lancer les bombes A trois mois après la mort de Roosevelt ? C'est une décision prise de concert car très lourde de conséquences. Par ailleurs, l'article de Wikipédia précise bien que Roosevelt n'a jamais douté de l'utilité de ces bombes.

Franchement, je préfère largement un Richard Nixon, pourtant (injustement) détesté par ses concitoyens à un Roosevelt ou même un Kennedy adulés par les mêmes.

De manière générale, au XXe siècle, les démocrates ont été beaucoup plus belliqueux que leurs homologues républicains. Et dans la plupart des cas, ces conflits étaient injustifiés.

La bombe atomique a été lancée après la mort de Roosevelt. On ne va quand même pas lui reprocher des décisions politiques prises par son successeur après sa mort ?