Louis XVI aurait-il pu éviter la révolution ? Etait-il un bon roi ?
Re: Louis XVI aurait-il pu éviter la révolution ? Etait-il un bon roi ?
La féodalité s'est (totalement) terminée dans la nuit du 4 août 1789 avec la fin du régime seigneurial.
« le capitalisme est cette croyance stupéfiante que les pires des hommes feront les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde » (Keynes)
- Baltorupec
- Messages : 13912
- Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00
Re: Louis XVI aurait-il pu éviter la révolution ? Etait-il un bon roi ?
Certes, mais le régime féodale stricto-senso s'étend du 9ème au XIIème siècle en France, après on est plus dedans. On est dans une monarchie absolue. Je ne suis pas là pour dire que la féodalité, c'est bien, mais si on pouvait éviter de tout confondre. Si on peut éviter de tout confondre, ce serait comme confondre la monarchie de Louix XVIII avec la monarchie de Louis XV.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin
Re: Louis XVI aurait-il pu éviter la révolution ? Etait-il un bon roi ?
Je ne confonds rien, je dis que la monarchie sous Louis XVI était un régime archaïque qui appelait une révolution.
« le capitalisme est cette croyance stupéfiante que les pires des hommes feront les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde » (Keynes)
Re: Louis XVI aurait-il pu éviter la révolution ? Etait-il un bon roi ?
La féodalité est en effet par définition le contraire de l'absolutisme. Il ne peut y avoir qu'un seul régent dans une monarchie absolue, le pouvoir est centralisé. Sous la féodalité, le pouvoir était détenu par des seigneuries locales. Après, on peut jouer sur les mots, parler de féodalité au sens figuré...
Cela dit, il valait mieux vivre les quelques années précédant la Révolution que les quelques années suivant la Révolution. La République a mis très longtemps à s'imposer, plus d'un siècle. La Révolution a permis l'ascension de Bonaparte, qui est un personnage bien plus antipathique que Louis XVI.albert » 11 Nov 2014, 13:06:50 a écrit :Je ne confonds rien, je dis que la monarchie sous Louis XVI était un régime archaïque qui appelait une révolution.
Re: Louis XVI aurait-il pu éviter la révolution ? Etait-il un bon roi ?
« le capitalisme est cette croyance stupéfiante que les pires des hommes feront les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde » (Keynes)
- Narbonne
- Messages : 15348
- Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
- Localisation : Région parisienne
- Contact :
Re: Louis XVI aurait-il pu éviter la révolution ? Etait-il un bon roi ?
De Gaulle aurait pu ne pas organiser un referendum( sur la régionalisation) et en plus ne pas dire que si le non l'emportait il partirai. Il a renoncé à son pouvoir et dignement.Ramdams » 11 Nov 2014, 12:39: 12 a écrit :Mon propos n'est pas d'affirmer que la monarchie absolue était un meilleur régime que la république (je me lasse de faire cette précision), mais que Louis XVI n'est pas l'élément déclencheur de la Révolution, ni même l'élément aggravant. Son tort, c'est d'être resté immobile. Le tort des nobles, c'est d'avoir aggravé la situation du peuple pour attiser sa colère. Quel crime est le pire ?
C'est avoir un raisonnement contemporain et anachronique de l'histoire. De Gaulle a été élu démocratiquement, il détenait sa légitimité du peuple. Louis XVI la détenait de Dieu. C'est évidemment discutable mais c'est ainsi que fonctionnait la France au XVIIIe siècle. Si l'on commence à chercher un "démocrate" parmi les rois, on s'aventure sur une pente glissante.Narbonne » 11 Nov 2014, 12:12:11 a écrit :Certains l'ont fait. De Gaulle est parti dignement.Ramdams » 11 Nov 2014, 11:23: 34 a écrit :En même temps, qui serait assez fou pour renoncer à son pouvoir ? Soyons sérieux...
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
Re: Louis XVI aurait-il pu éviter la révolution ? Etait-il un bon roi ?
Toute comparaison avec un autre chef d'Etat est impossible car par définition anachronique (seuls peut-être Louis XV et Napoléon peuvent servir de référence étant ses prédécesseur et successeur).
Il a connu une période unique dans l'histoire de France.
Lui reprocher de ne pas avoir fait de réforme et un peu dure dans le sens où ce n'était pas la pratique alors. Louis XIV et Louis XV au cour de leur 131 années de règne n'ont que très peu réformé... Il n'a régner que 14 ans... Mitterrand n'a pas fait grand chose non plus en 14 ans...
Les chefs d'accusation sont tous un peu stupides, le summum de l'idiotie étant son utilisation du véto qui lui était constitutionnellement reconnu...
Aurait-il pu éviter la révolution ?
La question est : L'utilisation de la force eut-elle été possible et efficace pour contrer la révolution ?
Efficace : Je le crois. Napoléon a démontré quelques années plus tard que faire tirer sur la foule pouvait étouffer une petite révolution. Plus récemment on s'aperçoit que le seul dictateur qui a véritablement utilisé la force dans les pays arabes face à la révolution est toujours en place. Seuls les dictateurs "mous" (souvent âgés) se sont retirés après quelques jours de manifestation. (le cas de la Libye étant particulier du fait de l'intervention extérieure)
Possible : Je ne le crois pas. L'armée royale n'était pas une armée endoctrinée ou fanatisée. La preuve quelques mois plus tard elle allait de victoire en victoire sous les couleurs de la république puis de l'empire.
En résumé à mon avis , Louis XVI est un bon bougre qui s'est laissé dépossédé du pouvoir sans réagir, probablement animé par l'idée de ne pas faire couler le sang de son peuple. Par ailleurs je ne suis pas certains que l'armée l'eut suivi même s'il avait été un foudre de guerre... Il n'était pas général et n'avait fait aucun geste (nominations, augmentations de soldes...) pour faire de l'armée royale un outil à sa main.
Il a connu une période unique dans l'histoire de France.
Lui reprocher de ne pas avoir fait de réforme et un peu dure dans le sens où ce n'était pas la pratique alors. Louis XIV et Louis XV au cour de leur 131 années de règne n'ont que très peu réformé... Il n'a régner que 14 ans... Mitterrand n'a pas fait grand chose non plus en 14 ans...
Les chefs d'accusation sont tous un peu stupides, le summum de l'idiotie étant son utilisation du véto qui lui était constitutionnellement reconnu...
Aurait-il pu éviter la révolution ?
La question est : L'utilisation de la force eut-elle été possible et efficace pour contrer la révolution ?
Efficace : Je le crois. Napoléon a démontré quelques années plus tard que faire tirer sur la foule pouvait étouffer une petite révolution. Plus récemment on s'aperçoit que le seul dictateur qui a véritablement utilisé la force dans les pays arabes face à la révolution est toujours en place. Seuls les dictateurs "mous" (souvent âgés) se sont retirés après quelques jours de manifestation. (le cas de la Libye étant particulier du fait de l'intervention extérieure)
Possible : Je ne le crois pas. L'armée royale n'était pas une armée endoctrinée ou fanatisée. La preuve quelques mois plus tard elle allait de victoire en victoire sous les couleurs de la république puis de l'empire.
En résumé à mon avis , Louis XVI est un bon bougre qui s'est laissé dépossédé du pouvoir sans réagir, probablement animé par l'idée de ne pas faire couler le sang de son peuple. Par ailleurs je ne suis pas certains que l'armée l'eut suivi même s'il avait été un foudre de guerre... Il n'était pas général et n'avait fait aucun geste (nominations, augmentations de soldes...) pour faire de l'armée royale un outil à sa main.
- Baltorupec
- Messages : 13912
- Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00
Re: Louis XVI aurait-il pu éviter la révolution ? Etait-il un bon roi ?
Surtout lui reprocher de ne pas avoir réformer, c'est oublier qu'il les a tenté ces réformes. Louis XIV a énormément réformé par contre au début de son règne même si il doit beaucoup à Mazarin.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin
Re: Louis XVI aurait-il pu éviter la révolution ? Etait-il un bon roi ?
Baltorupec » 19 Mar 2015, 18:42:29 a écrit :Surtout lui reprocher de ne pas avoir réformer, c'est oublier qu'il les a tenté ces réformes. Louis XIV a énormément réformé par contre au début de son règne même si il doit beaucoup à Mazarin.
Absolument, il a tenté des réformes mais il avait contre lui à la fois la noblesse attachée à ses privilèges et les parlementaires attachés à grignoter du pouvoir.
Tout à fait d'accord sur les qualités d'un Richelieu (qui a pulvérisé l'Allemagne pour 250 ans), d'un Mazarin (qui a fini le travail de Richelieu notamment en finissant de "dompter" les grands) et d'un Dubois modernisateur (moins connu mais compétent lui aussi). On peut y ajouter un Colbert qui a œuvré puissamment pour le redressement productif...
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré