La démocratie virtuelle

[worldpeace]

En fait, le candidat propose, et les circonstances disposent ! Qu'il s'agisse d'un Président, ou de tout élu, sa campagne consiste évidemment à indiquer la ligne qu'il souhaite poursuivre, à expliquer sa vision, à laquelle il est généralement fidèle. Mais précisément parce que nous sommes en démocratie, il ne dispose pas d'une baguette magique. Il devra donc s'adapter aux circonstances extérieures et intérieures, tout simplement. Parler de duplicité est enfantin.

Ton discours est une façon d'exonérer de leurs responsabilités les dirigeants. S'ils ne peuvent pas garantir qu'ils vont faire quelque chose, alors ils ne doivent pas le promettre. Et cela peut continuer alors qu'ils sont élus. Ils disent quelque chose et font autre chose, c'est effectivement de la duplicité.

Si un candidat n'arrive pas à convaincre ses sponsors (qui ne sont pas nécessairement des "riches", mais souvent des syndicats ou des partis), il est clair qu'il ne convaincra jamais personne.

Je n'arrive pas à la même conclusion que toi. L'intérêt des gens modestes n'est pas pris en compte directement par un tel système de sélection.

Les riches se font passer pour des philanthropes, mais ne donnent généralement qu'une minuscule partie de ce qu'ils ont.

Ca les regarde. Les philanthorpes américains sont bien pous généreux, grâce aux tax-shelters.

Cela montre qu'ils font cela pour leur image tout en voulant garder leurs privilèges.

Les partis politiques et la classe politique s'est enrichie avec divers détournements d'argents, le blanchiment d'argent, et le plus immoral je trouve avec l'argent de la Françafrique.

Légende urbaine.

Source : procès divers en France, association Survie et sites en lien avec les pays africains.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Financemen ... iques_fran…
http://survie.org/

si j'emploie une technicienne de surface pour faire mes poussières, je ne lui demande pas son avis pour la décoration de ma maison. a chacun ses responsabilités.

Ce n'est pas un question de capacités, mais de sélection par la hiérarchie qui va du haut vers le bas. Que les supérieurs choisissent des gens qualifiés, c'est une bonne chose. Mais ils font un double choix, des personnes qualifiées et qui sont suffisamment serviles, sinon, c'est l'exclusion. On pourrait faire du bas vers le haut, que les travailleurs choisissent les coordinateurs. Ils feront aussi leur double choix.

Non, une société est une association d'investisseurs, réunis en assemblée générale parfaitement démocratique. Elle prend toute décision utile à sa survie, voire à son expansion. Puis, elle s'en done les moyens, en investissat soit dans des machines, soit dans des exécutants qui, par définition, n'ont pas à intervenir dans la gestion. Pas pus qu'un type qui fait jouer un CD n'a à voir dans la composition ni l'exécution de la musique.

Tu emploies le mot exécutant justement pour suggérer que la seule chose que les employés ont le droit de faire c'est obéir.

Encore plus comique ! si les agriculteurs "sont obligés par contrat", c'est qu'ils ont signé librement ces contrats.

Non, il y a des moyens de pression. Monsanto a une armée d'avocat pour ça.

Par ailleurs, personne n'est salarié contre son gré, et personne n'achète ce qu'il ne souhaite pas.

Que te faut-il pour acheter quelque chose dont tu as besoin ?

En somme, la "démocratie", ce serait privilégier l'avis de ceux qui ne risquent rien, n'ont rien investi, et ne savent pas grand chose ? ...

Je t'ai déjà répondu au sujet de la question de la qualification. Pour le reste, ceux qui risquent, c'est ceux qui peuvent risque. Ce qui n'ont pas de capital sont en gros exclu de cela, à moins qu'ils aient une idée très astucieuse, pas forcément très morale d'ailleurs, pour être soutenu par la banque ou par des investisseurs.