Dieu les faisait rois.

[mordred]

Dieu les faisait rois. Je pense que certains monarques français ne croyaient pas en Dieu. Sur les dizaines de couronnés depuis Clovis (VIème siècle), il y en a bien un ou deux qui réfléchissaient à ce Dieu que personne n'a jamais vu. Prenez le cas de Philippe IV le bel; qui décapita l'ordre des Templiers; fit enlever le Pape et le força à s'installer en France. Un souverain impitoyable (mais possédant une grande capacité de travail). Vous n'allez pas me dire que ce type croyait en Dieu ?!!!
Sur son lit de mort à St Hélène, Bonaparte demanda à se réconcilier avec le Créateur. Lui qui avait traité Pie VII comme un laquais; qui tenait la vie d'un homme au même rang qu'un microbe.
Louis XI passait son temps à craindre la mort. On dit qu'il fit venir d'Afrique une tortue pour boire son sang, excellent remède. Il se foutait des grigris partout sur son joli chapeau pour conjurer le sort. Croyait-il en "Dieu" ?

[Mesoke]

Dieu, avec sa dérivée la religion organisée, c'est une invention des puissants pour mieux contrôler le peuple. Il n'est pas nécessaire pour les rois d'y croire, le tout étant de montrer publiquement qu'il y croient.

[mordred]

Dieu, avec sa dérivée la religion organisée, c'est une invention des puissants pour mieux contrôler le peuple. Il n'est pas nécessaire pour les rois d'y croire, le tout étant de montrer publiquement qu'il y croient.

Il y en a qui devaient se faire chier à jouer la comédie !

[Jean]

Avant l'élection par le peuple, les gouvernements avait besoin d'une légitimité. C'était Dieu qui leur fournissait.

Aujourd'hui le problème c'est que le nouveau Dieu (le peuple) change d'avis comme de chemise.

[Mesoke]

Il y en a qui devaient se faire chier à jouer la comédie !

Bof, une cérémonie religieuse de temps en temps, éviter de trop blasphémer en public, une p'tite croisade quand c'était l'époque, en plus ça pouvait rapporter gros niveau prestige.

Sinon il suffisait d'acheter le clergé (à une époque c'était facile, c'était le roi qui nommait les évêques) pour qu'il chante vos louanges et le tour est joué

[Jean]

Il y en a qui devaient se faire chier à jouer la comédie !

Bof, une cérémonie religieuse de temps en temps, éviter de trop blasphémer en public, une p'tite croisade quand c'était l'époque, en plus ça pouvait rapporter gros niveau prestige.

Sinon il suffisait d'acheter le clergé (à une époque c'était facile, c'était le roi qui nommait les évêques) pour qu'il chante vos louanges et le tour est joué

Cela dit ça a très peu changer.

Il faut vanter la république, vanter ses valeurs, dire que notre force essentielle c'est notre "peuple" (le "personnel" pour un discours d'entreprise)... voilà pour les déclarations obligatoires d'aujourd'hui

Quant à ceux qui sont chargés de chanter les louanges, ce ne sont plus les prêtres mais les médias.

[mordred]

Quand on pense aux catastrophes dues à Louis XVI et son Dieu. "Oui oui; j'approuve votre révolution. Mais Dieu m'a confié le trône, donc je ferai tout pour vous faire échouer !" Il n'avait que ce mot là à la bouche. Résultat : guerres européennes et tout ce qui en découlera jusqu'en 1945.
Bonaparte, qui avait foutu le Pape sur un siège lors de son couronnement pour pouvoir se mettre lui-même la couronne sur la tête, se perdit dans la Religion sur son lit de mort. "Il faut que je me réconcilie avec Dieu avant de mourir". Il avait plus de cran sur son cheval à dévaster l'Europe !

[Ra's al Ghul]

Ce sujet est-il sur Dieu, ou sur les Rois de France ? Ou sur ce qui rend le pouvoir légitime ?
Car il s'agit bien là de 3 sujets bien différents.

Qu'est-ce qui rend un pouvoir légitime ?

Le peuple ? Allons... Racine écrivait " Est-ce au peuple, Madame, de se choisir un Maître / Sitôt qu'il hait un roi, doit-on cesser de l'être ?" Rien n'a changé aujourd'hui...Lorsque le peuple dit NON à un référendum, les "élites" se rassemblent entre elle pour dire OUI à sa place.
Ce qui entraîne que la Démocratie dont on nous rebat les oreilles est une imposture totale. "La démocratie c'est deux loups et un agneau qui votent pour connaître le repas du soir." écrivait Benjamin Franklin...

Pour qu'un pouvoir soit légitime, il doit être sacré. C'est pourquoi Raspail nous prévient : "Pas de Roi sans Dieu..."

Il nous reste maintenant à comparer la monarchie française et ses œuvres (plus de 1500 d'histoire) et le fonctionnement de nos république (5 en moins de 200 ans) dont l'actuelle est tellement à bout de souffle que tous les César, Pompée ou autres Bonaparte s'apprêtent à lui porter le dernier coups fatal.

[Baltorupec]

Oui et non. Il faut quand même nuancer, au début du moyen-âge, c'est l'église qui fait abolir l'esclavage en vigueur dans l'empire romain et l'église a, à l'époque, régulièrement protégé le peuple en utilisant son pouvoir sacré pour établir des limites à l'exploitation du petit peuple. Je ne dis pas que c'était tout rose non plus, mais voir en l'église uniquement un pouvoir de coercition est un peu ridicule.

De même Louis XVI a commis beaucoup d'erreurs, mais en lui même ce n'était pas un mauvais bougre. Avant même la révolution, Louis XVI tenta plusieurs réforme assez importante de l'état français.

Dauphin de France à la mort de son père, marié à Marie-Antoinette d'Autriche, il monte sur le trône à vingt ans. Il y est confronté, en particulier après l'intervention française aux côtés des colons américains, à des difficultés financières importantes accompagnées de spéculations boursières. Réformateur prudent, parfois hésitant, il tente de conduire avec ses ministres successifs des réformes à la monarchie. Il rétablit les parlements, réforme le droit des personnes (abolition de la torture en 1781 et 1788, abolition du servage dans le domaine royal en 1779, abolition du péage corporel des juifs d'Alsace en 1784, édit de tolérance des protestants en 1787) mais butte sur les réformes de la fiscalité et les finances du Royaume (réformes en 1774-1776, 1781, 1787 par deux fois). Son projet d'instaurer un impôt direct égalitaire (en remplacement de la taille inégalitaire) contrôlé par des assemblées provinciales élues, bute sur l'hostilité des privilégiés, en particulier celle de la noblesse de robe, celle du Parlement de Paris et celle de la Cour de Versailles. Louis XVI essaie alors de passer outre leur opposition en présentant ses réformes devant une assemblée des notables (1787) puis devant les états généraux (1789).

Louis XVI était sûrement un homme profondément honnête et assez bon, malheureusement pour lui il n'avait pas la force de caracètre de son aieul, le XIV, il ne sut jamais mener ses réformes, se laissa manipuler par son entourage et fut au final emporté par les évenements.

[Ra's al Ghul]

Tu as raison. Mais Louis XVI ne s'est pas laissé manipuler, il comprenait parfaitement ce qui était en jeu... Hélas, il a eu des scrupules et n'a pas voulu passer en force.

On oublie trop souvent que le tiers état possédait 90% des richesses. Or, la guerre d'indépendance aux Amériques et deux famines consécutives le contraignait à acheter du blé à l'étranger. Pour cela, le trésor royal devait emprunter au tiers états (les banquiers et les financiers en faisait partis). Leurs conditions étaient inacceptables pour la noblesse dont la grande majorité était sans argent (contrairement à ce qu'enseignent nos écoles républicaines) et qui payait l'impôt du sang (les nobles avaient pour fonction de faire la guerre et en échange ne payaient pas d'impôts).
Les grands bourgeois ont donc attisé la haine du peuple envers le roi et la noblesse, et comme Louis se refusait à mater les révoltes en faisant couler le sang, c'est le sien qui fut répandu.

[Baltorupec]

Je connais assez superficiellement cette époque donc j'aurais du mal à répondre.

Cependant, si il est vrai qu'il y avait des nobles désargentés, ce n'était pas le cas de toute la noblesse, de même que l'église jouissait d'énormes richesses.

J'ai des doutes sur ce que vous dites, mais bon, il faudrait que je fasse quelques recherches pour vous contre dire. Vous avez des sources ?

[Ra's al Ghul]

Tu trouveras confirmation de tout cela dans les vrais bouquins d'Histoire. Tu peux commencer par la collection Fayard, les biographies des rois de France. Voir également La révolution française de Louis Madelin... Ce sont des historiens "neutres". Après, tu peux également te référer à Jacques Bainville, mais il était réputé être royaliste...

La noblesse argentée était très minoritaire et se trouvait à Paris. C'était souvent une noblesse de robe, issue de la bourgeoisie qui avait acheté ses titres. Mais la vraie noblesse (d'épée) se trouvait dans les campagne et vivait souvent moins bien que les notaires locaux (tiers états).

Quant à l'église... Même constat. Elle était riche, mais les curés étaient pauvres. Et l'argent de l'église servait aux hôpitaux et à... l'école. Au moyen âge, un garçon sur deux apprenait à lire et à écrire (c'est moins aujourd'hui à l'entrée en 6°). Contrairement à ce qu'on raconte souvent, les femmes travaillaient (aux champs le plus souvent) et dirigeaient leurs propres corporations (ancêtres de nos syndicats, mais en plus efficaces). Sait-on encore que c'est la république qui a interdit (loi le Chapelier) ces corporations et que ce sont les royalistes de la troisième république (la Tour du Pin, Albert de Mun) qui ont milité contre le travail des enfants et pour une durée légale du travail, contre les bourgeois républicains. Tout cela, bien avant Jaurès...

Tout est sous nos yeux... Les livres existent, internet également... Mais on continue de nous raconter des fariboles à la gloire des républicains.
Je te mets un lien sur la question ouvrière vue par Maurras... Un type d'extrême droite, paraît-il... Alors qu'en réalité, il est bien plus à gauche sur la question sociale que nos socialiste actuels :

http://maurras.net/textes/9.html

[Baltorupec]

Ok, je tenterais de prendre le temps de lire cela.

Cependant, je reste assez méfiant de l'Histoire quand elle est étudiée à des fins politiques ou idéologiques.

[mordred]

Quand un souverain est mauvais, il change le peuple. Quand un président est mauvais, le peuple le change". Paul Muni dans le film "Juarez" 1938 (Juarez, président du Mexique en 1867).

[Ra's al Ghul]

Quand un souverain est mauvais, il change le peuple. Quand un président est mauvais, le peuple le change". Paul Muni dans le film "Juarez" 1938 (Juarez, président du Mexique en 1867).

Tu as raison... On a changé la mauvaise politique de l'UMP pour avoir la même avec le PS... :twisted: