L'Histoire moins la propagande

Vous souhaitez discuter d'Histoire, des institutions, des concepts, des faits historiques marquants et des hommes politiques de notre pays c'est ici
Répondre
worldpeace
Messages : 568
Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
Localisation : Alsace

Message non lu par worldpeace » 20 sept. 2009, 12:31:00

Royauté esclavagiste

1641-1649. La première révolution anglaise, qui a eu lieu bien plus tôt que la première révolution française, était un conflit entre la royauté allié à la noblesse et la bourgeoisie montante. Le terme bourgeois signifie simplement vivant à la ville, mais s'étant enrichis, ils ont pu contester l'autorité du roi. Les valeurs de liberté et de république n'était qu'une façon de prendre le pouvoir à la place des nobles. Ce changement de hiérarchie entraina un sentiment de révolte populaire, mais à la base c'était un conflit entre le parlement et le roi.

1643-1715. Louis XIV est présenté comme quelqu'un qui a fait rayonner la culture française sur la planète. Or l'économie de l'époque a fait la promotion du commerce triangulaire et Louis XIV est l'auteur du Code Noir qui institutionalise l'esclavage. La période de son règne coïncide avec le minimum de Maunder, une période faible activité solaire correlée avec une baisse de la température de la Terre. Paradoxalement, on a donné à Louis XIV le surnom de Roi Soleil.

1789. Tout comme en Angleterre, le roi est confronté au blocage des parlementaires qui représente les intérêts des nouveaux riches bourgeois. Tout comme en Angleterre, on assiste à un va-et-vient entre la monarchie et la république. En effet, on passe de la république à Napoléon Ier, puis la restauration de la monarchie, puis de nouveau une république, puis Napoléon III, puis enfin la troisième république.

1848. Abolition officielle de l'esclavage dans l'empire français. Ne sera pas effectif partout immédiatement. L'abolition de l'esclavage a été accompagnée de compensation financières pour les "pauvres" colons. Leur avantage ne fut pas annulé, il fut transformé.

1850-1867. Déclin de la traite négrière. Le "commerce" du Portugal fut encore très actifs pendant cette période avec 5 millions de prisonniers. La plupart des futurs esclaves venaient d'Afrique Centrale, et ne passaient que rarement par Gorée. La fin du commerce triangulaire n'est pas la fin des colonies et pas toujours la fin de l'esclavage.

1865. Abolition officielle de l'esclavage aux Etats-Unis.

Démocratie coloniale

1879. Passage définitif à la république en France avec la troisième république avec sa devise "Liberté, Egalité, Fraternité". Depuis de nombreux siècles, les empires français et britanniques notamment ont colonisé de nombreux pays, et cela a continué avec les républiques.

1914-1918. Première guerre mondiale. A la fin de cette guerre, les "vainqueurs" se sont partagé les colonies allemandes.
1917. Début du léninisme qui consiste à instaurer une dictature d'une minorité de "révolutionnaires professionels" à laquelle le peuple est sommé d'être soumis et discipliné pour la réussite de la "révolution". Dès ses débuts, l'Union Soviétique commence à financer les partis politiques communistes à travers le monde. Ces partis, dont le PCF, nieront les nombreux crimes du régime. Le débat politique n'est plus autour de la limitation du capital, mais devient l'alternative entre une dictature par une minorité communiste ou bien le libéralisme "sans limite", qui aboutit à une dictature "douce" par une minorité de capitalistes.

1922. Apogée de l'empire colonial britannique qui représentait 1/4 de la population mondiale. L'empire colonial britannique était le plus imposant des empires coloniaux, mais il y avait aussi l'empire français ou le Congo belge. Les colonies étaient dominées d'une main de fer. Les conflits ethniques étaient utilisés afin de "diviser pour régner". Le principe en question n'était pas nouveau, notamment était déjà connu des empereurs romains.

1922. Walter Lippmann fait publier son livre "Public Opinion" où il explique que la manipulation de l'opinion publique, normale dans les démocraties prend un tournant avec l'avènement des média de masses et de la psychologie et promeut la fabrication du consentement, une technique de contrôle, parce que les masses ne seraient pas qualifiées pour comprendre le bien commun et que cela doit être pris en charge par une classe spécialisée.

1928. Edward Bernays, un neveu de Sigmund Freud, publie Propaganda, où il explique comment manipuler le "ça" des foules. Il est le l'inventeur de la propagande politique institutionnelle appellée aussi "relations publiques". Ce fut utilisé en marketing et aussi dans les dictatures, comme le régime nazi. La manipulation des masses par les nouveaux média prend son essor. Elle est à ce début nationale, et est abondamment utilisée pour "motiver" les peuples à la guerre.

1945-1983. Déclin de la colonisation et développement du néocolonialisme. La décolonisation française n'aboutira qu'en 1980, et celle de l'empire britannique qu'en 1983. Les pays colonisateurs ont gardé quelques territoires d'outre-mer.

Démocratie néocoloniale

1945. La fin de la deuxième guerre mondiale est le début d'une suite incessante de guerres officielles et officieuses des Etats-Unis. Dans le néocolonialisme encore, on essaye de manipuler les foules avec les média pour les convaincre que la guerre est la meilleure chose à faire. L'épouvantail du communisme a été très utile pour cela. Mais si cela ne marche pas, on a recours à des opérations secrètes, réalisées par les services de renseignement (CIA, Renseignements généraux etc.) Le néocolonialisme consiste enfin à officiellement donner l'indépendance des pays tout en les gardant sous une dominance économique.

1948. Création d'Israël et début de la colonisation militaire de la Palestine. Peu après, l'AIPAC est créé dont le but est de faire du lobbying aux Etats-Unis en faveur d'Israël et de mener des campagnes de "relations publiques".

1948. Début de l'apartheid en Afrique du Sud. Sera aboli en 1991.

1950. Jacques Foccart commence à noyauter méthodiquement l'administration coloniale en Afrique. De Gaulle demandera à Jacques Foccart d'organiser cette nouvelle dépendance en Françafrique. Dans le néocolonialisme, le "diviser pour régner" entre les ethnies est toujours de mise. En 1967, les services de renseignement américains tentèrent de faire croire que Foccart était un agent du KGB afin de destabiliser le régime de De Gaulle.

1973. Création de la Commission Trilatérale, une organisation privée dont le but est de promouvoir et construire une coopération politique et économique entre l'Europe, les Amérique du Nord et l'Asie. En 1975, est publié Crisis Of Democracy, un rapport sur la gouvernabilité des démocraties, autrement dire si la manipulation de l'opinion publique permet toujours de dominer une démocratie, les raisons qui font que cela ne marche pas, et ce qu'il faut faire pour y remédier. En 1976, la French American Foundation est créée pour apaiser et enrichier les relations entre les élites françaises et américaines.

1989. Chute du mur de Berlin. Peu après, en 1991, l'URSS est dissoute. L'épouvantail du communisme ne peut plus être utilisé dans les "relations publiques" pour la justification de la guerre.

1990 (11 septembre). Officialisation du projet de "nouvel ordre mondial" de la "démocratie" pour toute la planète par le président George H.W. Bush. L'opposition communiste a laissé dans les esprits que la seule alternative au capital sans limite est la dictature soviétique.

2001 (11 septembre). Attentats du Word Trade Center qui servira de justification à la guerre. Le nouvel épouvantail, après le communisme, étant les terroristes islamistes, qui auparavent avaient été entrainés par les services de renseignement pour "combattre le communisme". On assiste à une globalisation de la fabrication du consentement, qui auparavent était différente selon chaque pays, et qui devient uniforme pour toutes les démocraties occidentales.

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2167
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 22 sept. 2009, 18:28:00

Evolution intéressante.

L'occident a trouvé son nouveau bouc émissaire (l'islam) et la masse consente et adhère aux idées anti-islamiste, le conflit de civilisation se met en place progressivement, le moyen orient est la cible privilégiée de l'occident, cela dit ne pense tu pas que la présidence Obama puisse freiner ce phénomène ?

worldpeace
Messages : 568
Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
Localisation : Alsace

Message non lu par worldpeace » 22 sept. 2009, 22:58:00

La guerre contre le terrorisme constitue juste une façon de mobiliser autour d'une menace commune (subventionnée si besoin). Tant qu'on arrivera pas au gouvernement mondial, ils continueront avec ces histoires de terrorisme.

1957. Création de la communauté économique européenne.

Aujourd'hui 80% ou 90% des lois sont votés à Bruxelles, et ils veulent continuer "l'intégration" européenne. Maintenant, ils demandent une gouvernance économique mondiale.

Personnes soutenant publiquement l'avènement d'un gouvernement mondial :
* Bernard Werber
Intervention de Bernard Werber, site www.france2025.fr du secrétarait d'Etat auprès du premier ministre chargé de la prospective, de l'évaluation des politiques publiques et du développement de l'économie numérique

* Jacques Attali
Politiquement parlant, sur Direct8, émission du 26 mars 2009
Ce soir ou jamais, sur France 3, 4 décembre 2008.

Personnes soutenant publiquement l'avènement d'une gouvernance mondiale :
* Dominique de Villepin (autour des Etats-Unis et de l'Europe)
Politiques, sur France 24, 5 novembre 2008
http://www.france24.com/fr/20081105-dom ... mier-minis…
* Dominique Strauss Kahn
A vous de juger, sur France 2, jeudi 26 mars 2009

Personnes soutenant publiquement l'avènement d'un nouvel ordre international ou mondial :
* François Hollande (conception multilatérale, en 2008)
Université d'été 2008 du PS
* Nicolas Sarkozy (autour de l'Europe, en 2007, 2008 et 2009)

Nicolas Sarkozy à l'ONU : discours d'ouverture de la 62e assemblée générale, 25 septembre 2007
http://www.lexpress.fr/actualite/politi ... un-appel-a…
Discours de M. le Président de la République sur les mesures de soutien à l’économie,
Argonay – Haute-Savoie, Jeudi 23 octobre 2008
http://www.elysee.fr/documents/index.ph ... id=7&press_…
Allocution de M. le Président de la République lors des vœux au corps diplomatique étranger,
Palais de L’Élysée, Vendredi 16 Janvier 2009
http://www.elysee.fr/documents/index.ph ... id=7&press_…
Nicolas Sarkozy a écrit :Au nom de la France, j'appelle tous les États à se réunir, pour fonder le nouvel ordre mondial du XXIème siècle sur cette idée forte que les biens communs de l'humanité doivent être placés sous la responsabilité de l'humanité toute entière.
Démocratie ou communisme mondial, quoi.

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2167
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 22 sept. 2009, 23:59:00

Mon cher worldpeace, j'ai bien saisis que tu fais partis des irrésistible conspirationnistes, le NWO je connais ça comme ma poche, il faut distinguer le vrai du faux, il y a effectivement des groupuscules élitiste qui on une force d'influence sur la politique et l'économie mondiale, cela dit l'union européenne ce n'est pas l'union des méchants libéraux qui complotent dans notre dos, il y a aussi d'honnêtes députés et des divergences d'opinions au sein de l'assemblée.

La fameuse uniformisation et la gouvernance mondiale ce n'est pas pour demain, ne serait ce pour la simple et bonne raison que des Etat puissants ou non s'y opposeront, et que les peuples se soulèveront si tel était le cas.

NB: C'est pour cela que tu devrais soutenir Bayrou, certes pro-européen mais fédéraliste et démocrate, et n'appartenant à aucun groupuscule.  icon_biggrin

worldpeace
Messages : 568
Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
Localisation : Alsace

Message non lu par worldpeace » 26 sept. 2009, 20:44:00

Je ne parle pas d'une conspiration, mais que les élites discutent (voir par exemple la French American Foundation) et se mettent au diapason, formant ainsi une classe relativement unie. En quelque sort la classe spécialisée dont parlait Walter Lippmann.
http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... er_Lippman (voir Key quotes)

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2167
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 27 sept. 2009, 19:22:00

On notera aussi, Le siècle, en France, où on retrouve des journalistes de gauche et de droite, des chefs d'entreprise, et bien sur des politiciens  de droite et de gauche, comme Fabius... etc...Je note, par exemple que Fabius était pour le non lors de la constitution européenne, aussi opposé à la bipolarisation du monde, et plutôt contre la politique du tout libéral. Ce qui m'amène à penser que les points de vue divergent au sein de ces groupes. Je me pose donc la question suivante, ces groupuscules influent t'ils réellement sur les choix politiques ?

Cela dit, la pensée libéral est certainement la pensée dominante occidentale, mais je ne pense pas qu'on puisse réellement parler de gouvernance mondiale, pour le G20 il a surtout été question de réguler l'économie financière  et de question diplomatique, par contre,  je trouve injustifié le procès d'intention que l'on fait à l'Iran et aux pays du moyen-orient, il y a effectivement une grosse manipulation politique de ce coté là, Brown, Sarkozy, et Obama l'ont très bien démontrés lors de leur dernière intervention télévisé, ils menacent explicitement l'Iran sans aucune raison valable à mon sens.

worldpeace
Messages : 568
Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
Localisation : Alsace

Message non lu par worldpeace » 27 sept. 2009, 20:28:00

Le principe de la propagande, c'est de proposer des points de vues différents mais partageant les points communs que l'on souhaite conserver ou faire passer.

Excuse moi du peu, mais selon Goebbels, une bonne propagande s'appuie sur "des médias uniformes dans les principes, polyformes dans les nuances". Comme Goebbels le dit lui-même, cela n'est pas spécifique à la dictature. Ce dernier s'est inspiré des travaux de Edward Bernays, un neuveu de Sigmund Freud, qui a écrit le livre Propaganda en 1928. La fabrication du consentement a déjà été évoquée par Walter Lippmann en 1922, un journaliste qui a été très influent, et qui a inventé le terme de "guerre froide". Lippmann explique que pour amener les peuples à faire la guerre, on a recours à la "fabrication du consentement", qu'il ne s'agit pas de quelque chose de nouveau, mais que cela s'est perfectionné avec les média de masse et la psychologie. Il parle dans ses livre d'une "révolution" de la manière de gouverner.

Pour répondre à ta question oui les politiques influencent les choix politiques. Ils les déterminent. C'est d'ailleurs l'objet de The Crisis Of Democracy sur la gouvernabilité des démocraties, un livre supervisé par Zbigniew Brzezinski, un haut conseiller en politique américaine. Par ailleurs, Brzezinski a écrit des livres tout seul, dont Le Grand Echiquier où il explique que pour mobiliser les gens à la guerre, il faut qu'ils aient le sentiment d'une "menace directe et massive", une motivation doctrinale, etc. Il va jusqu'à écrire dans son livre que l'attaque par les Etats-Unis du 3ème Reich, n'a été possible que grâce à l'attaque de Pearl Harbour.

Tout est là, il suffit de trouver les bonnes infos (faut faire le tri bien entendu).

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2167
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 27 sept. 2009, 20:56:00

Ma question était plus précise je parlais de l'influence des groupuscules et non des politiciens.

Sinon, je suis bien d'accord avec toi, sur la mobilisation et le consentement des gens à la guerre, toute la masse consente (via les médias) comme des moutons, sans avoir un point de vue objectif, j'ai suffisamment de présence d'esprit pour comprendre cela. Maintenant, il faudrait expliquer ça à tous les autres qui se font embobiner, autrement dit la majorité. D'ailleurs, je trouve ton topic très intéressant, dommage qu'il n'y ait pas d'autres intervenants.

La future guerre contre l'Iran, c'est la même magouille que pour l'Irak, et l'Afghanistan. D'ailleurs pour la guerre contre l'Irak, je recommande toujours le film de Moore.
Le moyen-orient est le bouc émissaire de l'Occident. Ce qui est consternant c'est l'habilité des politiques à retourner les choses entre agresseur et victime, car les vrais agresseurs ce sont les occidentaux.

Je finirais par cette petite carte qui montre bien les intérêts géo-stratégique des USA :

Image
 

NB:
Excuse moi du peu, mais selon Goebbels, une bonne propagande s'appuie sur "des médias uniformes dans les principes, polyformes dans les nuances"
Tu as certainement raison, mais encore faut t'il proposer une alternative crédible, pour pouvoir s'opposer, actuellement je ne vois que le mouvement alter-mondialiste comme réelle force d'opposition, mais leur cause n'est t'elle pas perdu d'avance ?

worldpeace
Messages : 568
Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
Localisation : Alsace

Message non lu par worldpeace » 27 sept. 2009, 22:04:00

Oui, l'Iran a été très ciblé. Il y a donc la guerre comme problème causé par nos élites.

Il y a d'autres problèmes. Le non-développement à cause des impérialismes (placement de dictateurs avec le néocolonialisme). Les pays ont des populations qui grandissent toujours plus, et aucun moyen de contraception. Le seul régulateur de la population qui reste, c'est la famine et les divers problèmes sanitaires ou sociaux.

Un autre facteur, nous consommons trop de viande, qui nécessite de 10 à 17 fois plus de céréales, ce qui fait augmenter les prix. Autre chose qui fait augmenter les prix des céréales, les OGM. Encore autre chose, les bio-carburants et les "green technologies". Sans parler de la spéculation. Or les pays trop élevés empêche les pauvres de les acheter. Ou d'un point de vue de production et de consommation, si on consomme trop, il ne leur reste pas suffisamment.

En bref, pour aller dans le sens qu'ils aient quelque chose à manger, nous devrions limiter notre consommation de viande, OGM et bio-carburants. Cela leur laissera un peu de marge. Mais tant que ne sont pas mises en place des sérieuses politiques de co-développement, et non de néocolonialisme, cela ne suffira pas. Et même en s'y mettant maintenant, le problème est allé beaucoup trop loin.
je ne vois que le mouvement alter-mondialiste comme réelle force d'opposition, mais leur cause n'est t'elle pas perdu d'avance ?
D'une façon oui, étant donné que l'on ne pourra pas empêcher tous les dégats. D'une façon non, parce que ce n'est pas parce que cela va mal qu'il faut laisser empirer encore plus la situation.

On peut fantasmer sur la redistribution des richesses à l'échelle de la planète, mais nous devons prendre en compte les distances, que les denrées ne sont pas facile à deplacer soi-même etc. Le système est organisé d'une façon qui fait que le transfert se fait surtout vers les pays "riches". En fait les pays riches sont riches parce que le transfert est vers eux.

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2167
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 27 sept. 2009, 22:56:00

En effet, la misère des uns fait la richesse des autres, le problème ce sont les capitaux largement détenues par les occidentaux, si ils étaient mieux répartis cela réduirait fortement la misère, ou tout du moins ça rééquilibrerait les richesses entre pays.

En ce qui concerne les denrées, je pense que le commerce équitable est à développer à grande échelle, et ma solution ci dessus résoud en partie le problème d'accession des pauvres à ces denrées.

Limiter la consommation ce n'est pas pour demain, surtout dans une société qui incite toujours plus à consommer, les OGM (je ne suis totalement pas pour) mais c'est une solution pour répondre à la demande. Je pense que fondamentalement on doit revoir la structure économique, limiter le capitalisme financier, redévelopper le tissus des pme, arréter les aides financière aux multi, au privilège des pme... le co-développement doit se faire avec contreparties...
D'une façon oui, étant donné que l'on ne pourra pas empêcher tous les dégats. D'une façon non, parce que ce n'est pas parce que cela va mal qu'il faut laisser empirer encore plus la situation.
D'accord, mais pour l'instant ils sont que dans l'opposition, après, quelle alternative pour les altermondialistes, quel projet de société, quel système économique ?

worldpeace
Messages : 568
Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
Localisation : Alsace

Message non lu par worldpeace » 28 sept. 2009, 22:11:00

Libre penseur a écrit :En effet, la misère des uns fait la richesse des autres, le problème ce sont les capitaux largement détenues par les occidentaux, si ils étaient mieux répartis cela réduirait fortement la misère, ou tout du moins ça rééquilibrerait les richesses entre pays.
Effectivement.
En ce qui concerne les denrées, je pense que le commerce équitable est à développer à grande échelle, et ma solution ci dessus résoud en partie le problème d'accession des pauvres à ces denrées.
Je suis aussi plutôt favorable au commerce équitable, au sens où c'est moins pire que pas équitable, notamment les producteurs ne subissent pas directement les variations du cours du cacao, du café etc. Cependant, si c'est possible, il parait que le label bioéquitable est mieux, mais les produits avec ce label sont est rares (il ne s'agit pas de la simple addition de bio et d'équitable Max Havelaar).
Limiter la consommation ce n'est pas pour demain, surtout dans une société qui incite toujours plus à consommer
Il s'agit surtout de consommer plus intelligemment et d'éviter les gaspillages, de jeter trop vite etc.
les OGM (je ne suis totalement pas pour?) mais c'est une solution pour répondre à la demande.
Les OGM ne permettent pas de plus grands rendements, c'est même plutôt le contraire, et cela entraine des complications parce que pour désherber les plants OGM résistants au Round Up, il faut utiliser encore des nouveaux désherbants etc. Les gains ne sont pas là, par contre la perte d'emploi est là, et bien entendu la non redistribution qui va avec.
Je pense que fondamentalement on doit revoir la structure économique, limiter le capitalisme financier, redévelopper le tissus des pme, arréter les aides financière aux multi, au privilège des pme... le co-développement doit se faire avec contreparties...
Tout à fait d'accord avec chaque chose que tu dis là.
Worldpeace a écrit :D'une façon oui, étant donné que l'on ne pourra pas empêcher tous les dégats. D'une façon non, parce que ce n'est pas parce que cela va mal qu'il faut laisser empirer encore plus la situation.
D'accord, mais pour l'instant ils sont que dans l'opposition, après, quelle alternative pour les altermondialistes, quel projet de société, quel système économique ?
Il y a déjà pas mal de choses sur lesquels nous sommes d'accord et que l'on peut faire. Mais les chacaux au pouvoir ne veulent rien lâcher. A la limite, ils veulent bien donner des miettes. Ah ce titre, l'expérience au Vénézuela en ce moment est historique. Il faut voir ce que cela va donner. Chavez a fait beaucoup pour son peuple, et son peuple a fait beaucoup pour Chavez. Maintenant, il reste une tache d'ampleur, à savoir d'organiser en partant de la base, une vrai démocratie participative. Cela n'est pas si évident, même si le pouvoir ne s'y oppose pas. L'autogestion, cela s'apprend avec le temps, et il y a de nombreuses forces venant de partout, notamment des multinationales, de la mafia internationale.

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2167
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 02 oct. 2009, 19:17:00

Content de voir les nombreux points d'accord qui ressortent de ce débat.


Les OGM, selon moi le problème axial, c'est la "mort" des petit producteurs, par contre je pense qu'il y a du rendement avec les OGM, c'est même le but principal, certes des pertes d'emplois, mais des profits seulement au profit de quelque uns. Mais je t'avouerai que je ne maitrise pas parfaitement le sujet et que je n'ai aucun chiffre à l'appuie.
une vrai démocratie participative
Les démocraties occidentales sont représentatives, c'est un problème auxquels les peuples occidentaux devront faire face un jour ou l'autre, sous peine de dérive autoritaire et non-démocratique, des avantages comme des inconvénients peuvent être a retirer du système représentatif, tout dépend de la bienséance de nos législateurs.

L'autogestion, ça se discute, la nature de l'homme me laisse penser que c'est difficilement applicable, même si des communautés autogérés ont déja existé, mais il s'agissait de communauté, à l'échelle national, ça me parait un brun utopique.

worldpeace
Messages : 568
Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
Localisation : Alsace

Message non lu par worldpeace » 02 oct. 2009, 20:49:00

Libre penseur a écrit :Les OGM, selon moi le problème axial, c'est la "mort" des petit producteurs, par contre je pense qu'il y a du rendement avec les OGM, c'est même le but principal, certes des pertes d'emplois, mais des profits seulement au profit de quelque uns. Mais je t'avouerai que je ne maitrise pas parfaitement le sujet et que je n'ai aucun chiffre à l'appuie.
La "mort" des petits producteurs est parfois bien réel avec les désastres des plantes OGM qui tombent malades. Le but réel des OGM n'est pas le rendement mais la taxation possible via les brevets et la propriété intellectuelle. Le but affiché est effectivement le rendement, mais dans les faits, ce n'est pas mieux. Les agriculteurs sont attirés par les profits à court terme qu'il y a par exemple à ne pas employer de personne et utiliser massivement du Round Up à la place, mais c'est une prison juridique. En effet, les agriculteurs qui arrêtent ou qui par hasard ont des plants OGM sur leur terrain peuvent se faire déposséder de leur récolte via des arguments juridiques tordus. Ou alors ils résistent et se ruinent en procès.
Les démocraties occidentales sont représentatives, c'est un problème auxquels les peuples occidentaux devront faire face un jour ou l'autre, sous peine de dérive autoritaire et non-démocratique, des avantages comme des inconvénients peuvent être a retirer du système représentatif, tout dépend de la bienséance de nos législateurs.
A mon avis, il manque la révocabilité des dirigeants dans le système actuel.
L'autogestion, ça se discute, la nature de l'homme me laisse penser que c'est difficilement applicable, même si des communautés autogérés ont déja existé, mais il s'agissait de communauté, à l'échelle national, ça me parait un brun utopique.
Oui, cela dépend du pourcentage d'autogestion. Effectivement, une communauté totalement autogérée apparait d'abord plutôt localement.

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2167
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 04 oct. 2009, 12:16:00

C'est quoi que tu appelles Round Up, un produit chimique genre insecticide, herbicide..?  Qu'en est t'il de la nocivité réelle des OGM ?
Je peux paraitre naïf sur la question, en fait je suis ni pour ni contre, peut être que tu pourras me faire changer d'avis...

La révocabilité certainement, il y a aussi un manque de participation du citoyen dans la politique, je pense que le référendum pour les grandes questions politique devrait être obligatoire, c'est un bon outil pour la démocratie représentative, ça se rapproche du modèle participatif. D'ailleurs De Gaulle appréciait le référendum, il est critiquable sur certains points, mais il avait le mérite de rendre la parole au peuple, pas sur que sous Sarko on est droit à un seul référendum... :? ça serait plutôt l'inverse, on l'a bien vu avec la constitution européenne.
Je pense également que l'on doit restreindre le pouvoir exécutif, au privilège du législatif, une 6 éme république est envisageable, il ne faudrait pas retourner à un modèle type 4éme, mais donner plus de force au parlement, on voit bien qu'avec des art. tel que le 49.3 n'importe quel loi peut être passer par l'exécutif.

Pour retabler sur le sujet d'origine : on constate que les USA depuis la chute du mur de Berlin enclenche un projet d'alliance et de politique internationale commune avec les grandes puissances du nord, on constate également que des futures guerres sont consenties entre Europe et Amérique du nord, mais que les nations garde tout de même leur indépendance et leur pouvoir de décision, expl: Chirac qui refuse d'impliquer la France en Irak.

Ce rapprochement amérique du nord/europe/Asie pose un rapport de force nord/sud très fort, en élément neutre on note deux grande puissances la Chine et la Russie.
La contestation du sud va probablement s'accroître au fil du temps, l'amérique du sud, une partie de l'Asie, le proche et le moyen orient vont devenir des forces de résistance vis à vis du nord, ce qui nous laisse penser que cette tendance à la bipolarisation du monde puisse être source de conflit international.
Comment le nouvel ordre mondial envisage l'avenir ? Prétexter la lutte antiterroriste, la dangerosité potentiel d'un Etat, pour envahir progressivement tout le moyen orient, est ce d'autres parties du monde seront attaqués ? sans oublier que les ressources naturelles de ces régions (pétrole, gaz, mineraie...) attisent fortement la soif de pouvoir des classe dirigeantes occidentales... le 21 éme siècle sera t'il le siècle des guerre des énergies ou pas ?

worldpeace
Messages : 568
Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
Localisation : Alsace

Message non lu par worldpeace » 04 oct. 2009, 14:41:00

Libre penseur a écrit :C'est quoi que tu appelles Round Up, un produit chimique genre insecticide, herbicide..?
L'article de Wikipédia est pas mal : http://fr.wikipedia.org/wiki/Roundup

Les OGM RoundUp Ready sont des OGM qui survivent au RoundUp, alors les agriculteurs peuvent en déverser en quantité. Tout est tué sauf la plante cultivée. Sauf que le RoundUp est toxique, et que quand tu veux changer de plante, ben tu peux pas désherber au RoundUp, vu que les plant y sont résistants.
Qu'en est t'il de la nocivité réelle des OGM ?
Entraine une dégénérescence des tissus chez les animaux et des troubles de la reproduction. Sur l'humain, ben c'est peut-être pareil.

Ce n'est pas très étonnant. Il y a eu jusqu'à présent deux grandes sortes d'OGM de Monsanto, les plants RoundUp ready, et les plants BT. Ces deuxième produisent un insecticide, donc que l'on mange avec la plante.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis
Je peux paraitre naïf sur la question, en fait je suis ni pour ni contre, peut être que tu pourras me faire changer d'avis...
Je suis pas contre les OGM dans l'absolu, mais dans la pratique...
tel que le 49.3 n'importe quel loi peut être passer par l'exécutif.
Ah oui effectivement.

Répondre

Retourner vers « Histoire »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré