Conservartisme/Progressisme.

[Libre penseur]

Suite à une discussion avec kmpf, je souhaite aborder deux notions distinctes, dont il serait bon dans un premier temps de définir les termes, dans un deuxième temps, je vous invite à débattre sur le sujet.


conservatisme :

• Attitude ou tendance de quelqu'un, d'un groupe ou d'une société, définie par le refus du changement et la référence sécurisante à des valeurs ou des structures immuables.[/list:u] réactionnaire :
  
  • Qui se montre partisan d'un conservatisme étroit ou d'un retour vers un état social ou politique antérieur : Gouvernement réactionnaire. (Abréviation familière : réac.)[/list:u]
    
    progressisme:
    • Comportement de ceux qui estiment qu'une profonde transformation des structures politiques et sociales permettra une amélioration des conditions de vie et une plus grande justice sociale.
    • Tendance de ceux qui cherchent à faire bénéficier le plus grand nombre de personnes des progrès scientifiques et techniques.
    • Doctrine de ceux qui croient au progrès moral de l'humanité.[/list:u]Quels partis considérez vous comme progressiste, ou conservateur ?
      Quels sont les vertus propre à chacune de ces notions ?

[Libre penseur]

[table cellpadding="3" cellspacing="1" border="0" align="center" width="90%"][tr][td]kpmpf a écrit:[/td][/tr][tr][td][table cellpadding="3" cellspacing="1" border="0" align="center" width="90%"][tr][td]Libre penseur a écrit:[/td][/tr][tr][td]Petite aparté:

Je souhaite rétablir quelques vérités sur ce fil.


Le MPF est un partis conservateur réactionnaire.



[/td][/tr][/table]En quoi le fait d'avoir fait de son département le premier à être équipé en numérique est reactionnaire ?
En quoi le fait d'être partisan d'une politique d'immigration qui consacre le codeveloppement en vue de tarir les sources de l'immigration est il réactionnaire ?
Enfin, le MPF étant un ardent defenseur de la recherche et du progrès medical et technique, je m'interroge sur les raisons qui t'incitent à utiliser de tels qualificatifs ?

Certes, tu m'expliqueras le mariage homo, tu parles d'un progrès avec la possibilité pour ces couples qui font le choix de la non procréation, d'adopter des enfants.....Refuser de reconnaître les droits à l'enfant est il consideré comme un progrès ?
De la même manière, refuser de reconnaître l'économie de marché pour l'avoir pratiqué durant des années est il le signe d'un parti de progrès ?



[/td][/tr][/table]Ca tombe bien, j'habite le département en question, effectivement il suit une politique d'investissement cohérente tournée vers l'avenir, sauf que progrès ne signifie pas nécessairement progressisme.
Un progrès, une avancée peut se traduire par l'installation de l'adsl à haut débit dans tout un département, ou encore investir dans la recherche, mais fondamentalement ça n'a rien de progressiste.
Le progressisme inclus le progrès social dans le domaine économique, or toutes les avancées sociales pour les salariés ont été institués par des gouvernements socialiste ou sociaux-démocrate.
Je sais je suis ch... pour les termes.

Réactionnaire n'est pas insultant, ça dépend comment on l'entend.
Il n'empêche que le MPF, est un partis réactionnaire, de part sa politique générale et les valeurs qu'il transmet, c'est à dire le retour à une situation passé idéalisé, en cela le protectionnisme, le contrôle des frontières, les valeurs identitaire, et surtout l'indépendance française vis à vis de l'Europe... on retourne en arrière quoi, c'est donc réactionnaire... juste?

[Cépajuste]

Je suis d’accord, sauf pour le protectionnisme.

Dans un autre fil consacré au souverainisme, je faisais remarquer que sous cette étiquette, on pouvait ranger des partis d’extrême droite comme le FN, mais aussi des partis de gauche ou d’extrême gauche comme le PCF et le POI. Il en va de même concernant le protectionnisme. C’est à l’origine une idée de droite, mais qui est reprise aujourd’hui par des gens de gauche comme Emmanuel Todd ou Jacques Sapir que l’on ne peut pas qualifier de conservateurs ou de réactionnaires, puisque leur but est justement de préserver les droits sociaux (le progrès social en fait) menacés par la mise en concurrence des salariés par la mondialisation. Précisons qu'il s'agirait là d'un protectionnisme européen et non national et dont la mise en oeuvre demanderait plusieurs années et serait précédée d'une négociation entre l'UE et ses principaux partenaires afin d'éviter des situations de conflits commerciaux.

[Libre penseur]

A gauche, Chevênement est aussi l'un des fervent défenseur du protectionnisme nationale, Hamon plus modéré prône un protectionnisme européen, ce n'est pas pour autant qu'il n'intègrent pas dans leurs discours la notion de progrès social. 
En soit, le protectionnisme est une valeur passé, ce qu'il faut voir ce sont les aboutissants du protectionnisme, si les richesses créent ne profitent pas au travail, ce n'est pas progressiste, toute la différence entre le protectionnisme de gauche et de droite se situe là.

[racaille]

Le conservatisme et le progressisme ne sont pas toujours opposés dans les faits. Les gens qui sont intéressés par le progrès social, par exemple, sont toujours les premiers à désirer conserver les avantages acquis par les précédentes luttes syndicales. Cela n'est pas contradictoire, bien au contraire.

[Libre penseur]

Bien entendus, le progrès social en soit est une valeur progressiste.