Le droit de vote des étrangers, une mesure symbole

[Ramdams]

Il mettait déjà en place le mariage homo dans les premières années du mandat...
Il a pensé, en responsabilité, qu'il ne pouvait pas faire passer tout un tas de réformes courageuses... on ne sait pas jusqu'où pouvaient aller les extrémistes qui ne supportaient pas toutes ces avancées...

Nationale7, sors de ce corps.
Sérieusement, puisque l'on ne peut pas courir deux lièvres à la fois, ne valait-il pas mieux passer en premier les réformes dites institutionnelles, celles qui passent par le Congrès ? Le mariage homosexuel a été obtenu en 2013, ça a bloqué des mois entiers du processus législatif du Parlement. Alors que l'Assemblée, acquise à sa cause jusqu'en 2017, a le dernier mot.

Croire que Hollande n'est pas allé jusqu'au bout de son programme à cause d'une opposition extrémiste, ça me semble être bidon comme raison. Même si c'était vrai, cela ferait de lui un homme politique faiblard, incapable de se suffire de la majorité qui lui a fait confiance pour réformer le pays.

[Aldarone]

Ben si j'ai très bien compris ça...
Je pense juste que même s'il avait eu cette majorité des 3/5e il n'aurait pas fait le droit de vote des étrangers après le mariage pour tous qui l'a vraiment échaudé et où il a senti très fortement la division au sein de la société.

[johanono]

Manifestement, il y a un truc que vous n'avez pas compris. Pour modifier la Constitution, il faut une majorité des trois/cinquièmes au Congrès (c'est-à-dire l'Assemblée nationale et le Sénat réunis), ou bien un référendum. Le référendum est toujours risqué pour un gouvernement, reste donc le Congrès. Or Hollande n'a JAMAIS eu cette majorité des trois/cinquièmes, même à l'époque où le Sénat était de gauche : les majorités cumulées au Sénat et l'Assemblée nationale n'étaient pas assez fortes pour atteindre le seuil des trois/cinquièmes. S'il y avait eu une large victoire du PS aux législatives, la majorité des trois/cinquièmes aurait été atteinte, mais ce ne fut pas le cas.

Avant il faut un vote des deux assemblées. Donc du Sénat. Autant le faire tout de suite donc.

Mais ça ne servait à rien de faire voter les deux assemblées, ça n'aurait débouché sur rien.

[Ramdams]

Ben si j'ai très bien compris ça...
Je pense juste que même s'il avait eu cette majorité des 3/5e il n'aurait pas fait le droit de vote des étrangers après le mariage pour tous qui l'a vraiment échaudé et où il a senti très fortement la division au sein de la société.

Les opposants au mariage pour tous, ça représente tout au plus 20 % de la population française...
Et les opposants violents, une petite partie de ces 20 %.

Les 51 % qui ont voté pour lui savaient qu'il était favorable au droit de vote des étrangers.

[Aldarone]

Il mettait déjà en place le mariage homo dans les premières années du mandat...
Il a pensé, en responsabilité, qu'il ne pouvait pas faire passer tout un tas de réformes courageuses... on ne sait pas jusqu'où pouvaient aller les extrémistes qui ne supportaient pas toutes ces avancées...

Nationale7, sort de ce corps

Oui bah je n'ai jamais caché que j'étais dans un parti de la majorité

[johanono]

Pour le mariage gay, il n'y avait pas besoin de modifier la Constitution, donc les données du problème ne sont pas les mêmes.

[Ramdams]

Il mettait déjà en place le mariage homo dans les premières années du mandat...
Il a pensé, en responsabilité, qu'il ne pouvait pas faire passer tout un tas de réformes courageuses... on ne sait pas jusqu'où pouvaient aller les extrémistes qui ne supportaient pas toutes ces avancées...

Nationale7, sort de ce corps

Oui bah je n'ai jamais caché que j'étais dans un parti de la majorité

Cela ne t'empêche pas de considérer que Hollande est un lâche sur cette question et qu'il a finalement trahi son électorat qui, au mieux, le supportait pour cette idée, au pire y était indifférent.

[Aldarone]

Mais non ce n'est pas ce que je pense.
Je peux être critique avec des mesures du gouvernement effectivement. J'ai mon libre arbitre.
Sur cette question voilà je dis ce que j'en sais sur l'état d'esprit du gouvernement... Après évidemment que je le regrette qu'ils n'aient pas pu le faire. Mais je le comprends.

[Golgoth]

Les langues régionales et le vote des étrangers, c'est plus clientéliste que courageux.

[Ramdams]

Mais ils avaient la capacité de le faire, c'est bien ça le problème. Ils ont par contre volontairement attendu de ne plus avoir la capacité de le faire pour s'en dédouaner. C'est aussi cynique que lâche.

[johanono]

Mais ils avaient la capacité de le faire, c'est bien ça le problème. Ils ont par contre volontairement attendu de ne plus avoir la capacité de le faire pour s'en dédouaner. C'est aussi cynique que lâche.

Vous êtes butés, ou bien ? Hollande n'a JAMAIS eu la possibilité de modifier la Constitution sur ces deux points, comment faut-il vous le dire ?

[Golgoth]

Tu n'en sais rien, un congrès cela ne se contrôle pas comme un groupe parlementaire, regarde Sarko avec sa réforme.

[johanono]

Si, on sait bien. Si le seuil des trois/cinquièmes s'était joué à deux ou trois parlementaires près, alors le gouvernement aurait pu prendre le risque. Mais il manquait trop de voix.

[Golgoth]

Les centristes pouvaient voter pour.

[johanono]

Majorité présidentielle à l'Assemblée nationale en 2012 : 331 députés sur 577.
Majorité présidentielle au Sénat en 2011 : 177 sur 348.
Soit un total de 508 sur 925. Or 925 x 3 / 5 = 955. Il manquait donc 47 parlementaires à Hollande pour faire passer ses réformes constitutionnelles (et à condition que tous les parlementaires de la majorité présidentielle votent cette réforme, ce qui n'était pas acquis non plus). Bref, il manquait bien trop de monde.