Vers une proposition de loi ouvrant la PMA à toutes les femmes

[johanono]

Si le militant ou l'élu d'un parti prend publiquement position contre la ligne politique officielle du parti, il n'est pas choquant outre-mesure qu'il en soit exclu. Le principe de l'exclusion est difficilement contestable, car Agnès Thill n'était clairement pas en adéquation avec la ligne officielle du parti. Ce qui est important, avec cette exclusion, c'est justement ce qu'elle révèle de la ligne officielle du parti : sur les questions de société, ils sont très clairement soumis aux lobbies communautaires en tous genres, en l'occurrence ici le lobby gay.

[signora]

Agnès Thill a expliqué son engagement à LaREM, tout ensachant que Macron avait dit être favorable à la PMA pour toutes .
"à la condition qu'il y ait un large consensus" ... On peut penser que si discussion il y a tous ne seront pas du même avis.
Non, moi je trouve honteuse cette exclusion, cela relève d'un parti fermé et autoritaire.

[Baltorupec]

Si le militant ou l'élu d'un parti prend publiquement position contre la ligne politique officielle du parti, il n'est pas choquant outre-mesure qu'il en soit exclu. Le principe de l'exclusion est difficilement contestable, car Agnès Thill n'était clairement pas en adéquation avec la ligne officielle du parti. Ce qui est important, avec cette exclusion, c'est justement ce qu'elle révèle de la ligne officielle du parti : sur les questions de société, ils sont très clairement soumis aux lobbies communautaires en tous genres, en l'occurrence ici le lobby gay.

Oui, enfin je ne vois pas l'utilité de voter pour des députés si ils doivent une obéissance absolue au parti. Autant donner des parts de pouvoir directement à leur partis.

[Nombrilist]

Quand un militant LFI part de son plein gré, c'est parce que LFI est autoritaire. Quand LREM éjecte un de ses membres, c'est parce qu'il s'est mis en dehors de la ligne du parti

[signora]

Quand un militant LFI part de son plein gré, c'est parce que LFI est autoritaire. Quand LREM éjecte un de ses membres, c'est parce qu'il s'est mis en dehors de la ligne du parti

VOILA !

[Jeff Van Planet]

Si le militant ou l'élu d'un parti prend publiquement position contre la ligne politique officielle du parti, il n'est pas choquant outre-mesure qu'il en soit exclu. Le principe de l'exclusion est difficilement contestable, car Agnès Thill n'était clairement pas en adéquation avec la ligne officielle du parti. Ce qui est important, avec cette exclusion, c'est justement ce qu'elle révèle de la ligne officielle du parti : sur les questions de société, ils sont très clairement soumis aux lobbies communautaires en tous genres, en l'occurrence ici le lobby gay.

Oui, enfin je ne vois pas l'utilité de voter pour des députés si ils doivent une obéissance absolue au parti. Autant donner des parts de pouvoir directement à leur partis.

Alors, on peut prendre la chose de de façons:

1-On opte pour un régime purement parlementaire à l'anglaise ou comme dans des pays où la proportionnelle est imposée, et dans ce cas on ne vote pas pour des idées ou des gens mais pour des partis, et c'est leurs qui dirigent. Très simple.

2-On a un vrai régime de circonscriptions comme aux USA et chaque député est élu sur SON programme et la soumission aux partis n'est plus là car il préférera toujours la fidélité à ses électeurs qu'à son chef.

notre problème c'est qu'on a un régime parlementaire dans le quel les partis ont beaucoup trop de pouvoirs par rapport aux électeurs. Mais quitte à changer je préfère l'option 2 qui reste à mes yeux beaucoup plus démocratique.

[Baltorupec]

@Jeff Van Planet Je me situe dans une autre optique : j'arrête de regarder, lire et écouter les médias dominant actuel, et j'essaie de plus en plus de lire des médias complètement indépendants. Ce n'est pas lié directement au député, mais si il y a quelque chose à faire au niveau du pouvoir, il me semble qu'il est important de reprendre le pouvoir informatif d'abord.
Personnellement, je m'intéresse de plus en plus au tirage au sort comme moyen de gouvernance. J'ai vraiment l'impression que les gens qui désirent le pouvoir sont beaucoup trop dangereux pour qu'on leur confie, sauf exceptionnellement mais là on est à des années lumières du sujet principal.

[Yakiv]

Alors, on peut prendre la chose de de façons:

1-On opte pour un régime purement parlementaire à l'anglaise ou comme dans des pays où la proportionnelle est imposée, et dans ce cas on ne vote pas pour des idées ou des gens mais pour des partis, et c'est leurs qui dirigent. Très simple.

2-On a un vrai régime de circonscriptions comme aux USA et chaque député est élu sur SON programme et la soumission aux partis n'est plus là car il préférera toujours la fidélité à ses électeurs qu'à son chef.

notre problème c'est qu'on a un régime parlementaire dans le quel les partis ont beaucoup trop de pouvoirs par rapport aux électeurs. Mais quitte à changer je préfère l'option 2 qui reste à mes yeux beaucoup plus démocratique.

Je pense que ce qui fait que les candidats à la chambre des représentants sont relativement indépendants des partis, c'est qu'ils sont eux-même choisis à l’échelle de leur circonscription dans le cadre de primaires.

Quant à l'exclusion d'Agnès Thill, je pense que c'est effectivement une mauvaise chose pour tous ceux qui ne souhaitent pas que les députés soient de simples moutons de Panurge.

[Jeff Van Planet]

@Baltorupec je ne suis pas certain de ce que tu veux dire quand tu parles de "pouvoir informatif". Néanmoins, je suis d'accord pour dire que les gens qui cherchent le pouvoir ont une sorte de trouble mental. Et je suis d'accord sur le constat qu'il faut limiter le pouvoir de décision "des élus" pour qu'il soit entre les mains du peuple. En revanche j'ai du mal à concevoir que le hasard puisse faire mieux. Car le tirage au sort est du hasard. Le problème n'est aps tant élu ou tiré au sort, le problème, selon moi est que le pouvoir de décision soit remis entre d'autres mains que les nôtres. J'ai cette formule que tu dois déjà connaître: quite à ce que quelqu'un qui n'a aucunes idées de ce que sera le future prenne une décision pour moi tout en courant le risque de faire une ânerie, autant que ce quelqu'un ce soit moi. Pas un élu pas un tiré au sort pas un référendum: moi.

[Jeff Van Planet]

Alors, on peut prendre la chose de de façons:

1-On opte pour un régime purement parlementaire à l'anglaise ou comme dans des pays où la proportionnelle est imposée, et dans ce cas on ne vote pas pour des idées ou des gens mais pour des partis, et c'est leurs qui dirigent. Très simple.

2-On a un vrai régime de circonscriptions comme aux USA et chaque député est élu sur SON programme et la soumission aux partis n'est plus là car il préférera toujours la fidélité à ses électeurs qu'à son chef.

notre problème c'est qu'on a un régime parlementaire dans le quel les partis ont beaucoup trop de pouvoirs par rapport aux électeurs. Mais quitte à changer je préfère l'option 2 qui reste à mes yeux beaucoup plus démocratique.

Je pense que ce qui fait que les candidats à la chambre des représentants sont relativement indépendants des partis, c'est qu'ils sont eux-même choisis à l’échelle de leur circonscription dans le cadre de primaires.

Aux USA effectivement. Voilà pourquoi je préfère ce système autrement plus démocratique que la dictature des chefs de partis.

[politicien]

Christiane Taubira imagine que le débat sur la PMA pour toutes "sera moins hystérique"

L’ancienne garde des Sceaux s’est confiée au micro de Léa Salamé sur l’extension de la procréation médicalement assistée (PMA) à toutes les femmes. Selon elle, le débat devrait être plus apaisé que celui du mariage pour tous et son absence y est pour quelque chose.

La PMA pour toutes est le sujet chaud du moment. Maintes fois promise depuis 2012, maintes fois repoussée, l’extension de la procréation médicalement assistée (PMA) à toutes les femmes devrait figurer dans le projet de loi bioéthique présenté fin juillet par le gouvernement.

Invitée du premier épisode de l’émission «Femmes puissantes», sur France Inter, Christiane Taubira estime que le débat sur l'ouverture étendue de la PMA devrait être plus apaisé que celui du mariage pour tous. «Je pense que ce sera moins hystérique», confie l’ancienne garde des Sceaux au micro de la journaliste Léa Salamé. «Il y a des gens qui ne savent pas discuter, qui ne savent pas débattre, des gens qui se croient tout permis et notamment qui se croient autorisés à décider ce que peuvent être les droits et les libertés des autres. Donc il y aura certainement des choses, mais l'hystérie qu'on a connue sur le mariage pour tous, ça a été le paroxysme.»

(...)

http://madame.lefigaro.fr/societe/chris ... 619-165852

[johanono]

PMA: la loi qui va bouleverser la filiation

Ils sont nombreux à voir dans le projet de loi bioéthique, qui doit être présenté ce mercredi en Conseil des ministres, une révolution de la procréation et une étape vers la GPA.

suite

[Yakiv]

Jean Marie Le Pen a déclaré ne pas être opposé à la PMA.
Celle là, je ne m'y attendais pas.
Mais en gros, il explique que tout ce qui peut favoriser la natalité des Français de souche est bon pour contrecarrer la natalité des autres... (théorie du grand remplacement) On comprend mieux.

[Hector]

PMA pour toutes : le soutien improbable de Jean-Marie Le Pen

C'est un soutien plutôt inattendu de la PMA. Jean-Marie Le Pen s'est prononcé en faveur de l'élargissement à toutes les femmes de la procréation médicalement assistée. "À titre personnel, je n’y suis pas opposé. Même s’il ne s’agit pas d’un combat fondamental et qu’il existe, à mon sens, des urgences plus prégnantes", explique-t-il dans un entretien accordé au Figaro.

Farouche opposant au mariage pour tous qui, comme il le disait à Friendly Magazine en 2018, pourrait entraîner "la disparition de l'espèce", Jean-Marie Le Pen voit en la PMA une décision qui améliorerait la natalité. "Je suis pour les enfants. La morale dira bien ce qu’elle a à dire sur la façon de les faire. À titre personnel, je préfère la méthode traditionnelle. Mais après tout… Je préfère un enfant sans père que pas d’enfant du tout", précise le fondateur du Front national qui vient de fêter ses 91 ans.

Cette position en faveur de la PMA, loin de celle de sa fille Marine et du Rassemblement national, peut surprendre, mais Jean-Marie y voit une solution à la "guerre démographique" sur laquelle il alerte depuis de nombreuses années.

Surprise ? Pas tant que cela, JMLP est nataliste ... je suppose tant que les géniteurs anonymes sont des blancs blonds aux yeux bleus.

[johanono]

Guillaume Larrivé va déposer une proposition de loi constitutionnelle pour empêcher la GPA

LE SCAN POLITIQUE - Le député de l’Yonne et candidat à la présidence des Républicains déposera, cette semaine, une proposition de loi constitutionnelle qui garantirait l’interdiction de la gestation pour autrui (GPA), alors que le projet de loi bioéthique sera présenté à l’Assemblée nationale dès le 24 septembre.

suite