Aura-t-on un jour le courage de questionner notre mode de scrutin ?

[fan2machiavel]

<<A part çà on va dire qu'il était indépendant du PS>>
je n'ai pas dit ça, j'ai dit que dans le cadre du parti, sa politique n'aurait jamais été proposée au peuple. Dans le cadre du parti ça aurait été la politique d'Aubry que nous nous serions tapé.

Je te rappelle juste que François Hollande a été secrétaire général du PS pendant un long moment et qu'il s'agissait du candidat ayant eu le plus de soutien de cadors du PS. Il a d'ailleurs été soutenu au second tour par tous les candidats éliminés au premier tour. Il a évolué en plus milieu du cadre du parti

[Jeff Van Planet]

@fan2machiavel
Tu fais la différence entre la politique ultra socialiste de Aubry et la politique centrée de Hollande? Tu comprends ce que je veux dire par "on se serait tapé la politique de Aubry"

Pour tes cadors, regardons les choses comme elles sont: Abry avait le parti, elle aurait été candidate et se serait imposée, elle et sa politique, sans aucune consultation. De la même façon que les lepens s'imposent de générations en générations.


Bref, tu peux toruner la chose comme tu veux, les primaires ce n'est pas le pouvoir des partis, c'est le pouvoir du peuple sur les partis.

[fan2machiavel]

C'est clair que les électeurs ont voté pour Hollande pour sa politique centrée qu'il a exposé durant la campagne, la plupart l'ont fait pour "mon ennemi c'est la finance". Par ailleurs, les joies des primaires c'est qu'au fond, Hollande ou Aubry c'était le parti socialiste qui gagnait et on restait dans le cadre strict du parti socialiste.
Les primaires c'est donner au peuple le hochet du choix du candidat à condition qu'il reste dans le cadre du parti. Ainsi, le plus important ne deviens plus le candidat mais le parti.

[Nombrilist]

@Cheshire cat , quel que soit le nombre de candidats et même si il y en a 1000 de gauche contre 2 de droite, ce nombre n'a aucune influence sur la personne qui est élue grâce à ce type de scrutin. A la fin, c'est le plus consensuel qui gagne.

[Jeff Van Planet]

C'est clair que les électeurs ont voté pour Hollande pour sa politique centrée qu'il a exposé durant la campagne, la plupart l'ont fait pour "mon ennemi c'est la finance".

un peu de bonne foi: ça c'était après les primaires et après que Aubry lui ait mis dans les pattes les écolos pastèques et les investitures.
Car Aubry, Sarkozy lepen et pleins d'autres sont la raisons pour la quelle je pense que les primaires c'ets l'affranchissement du peuple de la mécanique stérile des partis et de leurs lutes intestines.

[Jeff Van Planet]

@Cheshire cat , quel que soit le nombre de candidats et même si il y en a 1000 de gauche contre 2 de droite, ce nombre n'a aucune influence sur la personne qui est élue grâce à ce type de scrutin. A la fin, c'est le plus consensuel qui gagne.

je suis bien d'accord, avec le vote préférentiel et transférable, le nombre de candidats n'a pas grande importance.

[Nombrilist]

@Cheshire cat , quel que soit le nombre de candidats et même si il y en a 1000 de gauche contre 2 de droite, ce nombre n'a aucune influence sur la personne qui est élue grâce à ce type de scrutin. A la fin, c'est le plus consensuel qui gagne.

je suis bien d'accord, avec le vote préférentiel et transférable, le nombre de candidats n'a pas grande importance.

C'est ça.

[fan2machiavel]

C'est clair que les électeurs ont voté pour Hollande pour sa politique centrée qu'il a exposé durant la campagne, la plupart l'ont fait pour "mon ennemi c'est la finance".

un peu de bonne foi: ça c'était après les primaires et après que Aubry lui ait mis dans les pattes les écolos pastèques et les investitures.
Car Aubry, Sarkozy lepen et pleins d'autres sont la raisons pour la quelle je pense que les primaires c'ets l'affranchissement du peuple de la mécanique stérile des partis et de leurs lutes intestines.

Tu te rends juste compte que tu deviens contradictoire? Tu dis juste que le PS (incarné ici par Aubry) qui a pris la main de la candidature de Hollande. C'est justement ce que je dis: Aubry ou Hollande c'est le PS, ses mécaniques stérile et ses luttes intestines qui ont gagné

[Yakiv]

Et pourtant ça change tout. J'explique:

Un parti n'est en rien une démocratie, c'est juste une bande de gredins qui prennent le pouvoir en interne par la force (je vous regarde copé et aubry) ou qui élimine consciencieusement toute forme d'opposition interne avant d'organiser un congrès et d'être choisis comme dirigeant (je vous regarde lepen (tous) et sarkozy 2006) alors que tu te retrouve avec ton scrutin préférentiel (ou autre) ne change rien à cette état de faite.

Une élection sans primaires, ne peut en aucuns cas être vue comme démocratique sans primaires et ça indépendamment du mode de scrutin.

Aucun rapport.

La seule différence entre une élection au sein d'un parti et une élection au sein d'une primaire, c'est l'électorat.
Dans le cas du parti, l'électorat est composé de militants.
Dans le cas d'une primaire ouverte, l'électorat est potentiellement composé de n'importe quel électeur à une élection nationale.

Donc :
tu ne fais pas du tout confiance aux militants mais tu fais confiance aux électeurs.
C'est la morale de l'histoire et ça n'a rien à voir avec qui prend comment le pouvoir.

[Yakiv]

Qu'entendez vous par vote préférentiel ?
S'agit-il de ceci ? :

En ce cas, je remarquerai que dans le cas de 3 candidats il est équivalent à notre scrutin à deux tours, en supposant que chaque électeur, faisant foin de stratégie, vote pour son candidat préféré au premier tour ou exprime sincèrement sa liste de préférences au scrutin préférentiel.
Même dans ce cas, celui-ci n'est pas exempt de défaut, voir mon post:
la malédiction du centre

Mais je ne sais pas exactement ce que vous entendez par "le nombre de candidats n'influe pas l'issue du scrutin".
Les candidats en lice peuvent bien sur influer l'issue du scrutin, mais leur nombre ?

Effectivement, dans le cas de 3 candidats, ça équivaut à notre scrutin à 2 tours.

Ce qui signifie que ce mode de scrutin n'est pas forcément concerné par "la malédiction du centre" dans la mesure où, contrairement au scrutin de Condorcet ou de Borda, ce n'est pas forcément le candidat le plus consensuel (le candidat du centre) qui va l'emporter.

Par contre, ce type de scrutin aurait quand même pu nous éviter une situation aberrante comme 2002.

Du coup, je trouve que c'est un bon compromis de représentativité.

[Yakiv]

<<A part çà on va dire qu'il était indépendant du PS>>
je n'ai pas dit ça, j'ai dit que dans le cadre du parti, sa politique n'aurait jamais été proposée au peuple. Dans le cadre du parti ça aurait été la politique d'Aubry que nous nous serions tapé.

Sauf qu'aux congrès socialistes depuis presque un demi-siècle, c'est la "motion A" qui l'a emporté dans la grande majorité des cas, autrement dit la ligne que tu appelles "réformiste".

[Jeff Van Planet]

Et pourtant ça change tout. J'explique:

Un parti n'est en rien une démocratie, c'est juste une bande de gredins qui prennent le pouvoir en interne par la force (je vous regarde copé et aubry) ou qui élimine consciencieusement toute forme d'opposition interne avant d'organiser un congrès et d'être choisis comme dirigeant (je vous regarde lepen (tous) et sarkozy 2006) alors que tu te retrouve avec ton scrutin préférentiel (ou autre) ne change rien à cette état de faite.

Une élection sans primaires, ne peut en aucuns cas être vue comme démocratique sans primaires et ça indépendamment du mode de scrutin.

Aucun rapport.

La seule différence entre une élection au sein d'un parti et une élection au sein d'une primaire, c'est l'électorat.
Dans le cas du parti, l'électorat est composé de militants.
Dans le cas d'une primaire ouverte, l'électorat est potentiellement composé de n'importe quel électeur à une élection nationale.

Donc :
tu ne fais pas du tout confiance aux militants mais tu fais confiance aux électeurs.
C'est la morale de l'histoire et ça n'a rien à voir avec qui prend comment le pouvoir.

Il y a une chose qui m'échappe: que viennent faire les militants là dedans?

[Yakiv]

Il y a une chose qui m'échappe: que viennent faire les militants là dedans?

Au sein d'un parti, ce sont les militants qui élisent leur(s) dirigeant(s) et la plupart du temps, leur(s) candidat(s).

[Jeff Van Planet]

C'est clair que les électeurs ont voté pour Hollande pour sa politique centrée qu'il a exposé durant la campagne, la plupart l'ont fait pour "mon ennemi c'est la finance".

un peu de bonne foi: ça c'était après les primaires et après que Aubry lui ait mis dans les pattes les écolos pastèques et les investitures.
Car Aubry, Sarkozy lepen et pleins d'autres sont la raisons pour la quelle je pense que les primaires c'ets l'affranchissement du peuple de la mécanique stérile des partis et de leurs lutes intestines.

Tu te rends juste compte que tu deviens contradictoire? Tu dis juste que le PS (incarné ici par Aubry) qui a pris la main de la candidature de Hollande. C'est justement ce que je dis: Aubry ou Hollande c'est le PS, ses mécaniques stérile et ses luttes intestines qui ont gagné

Je peux aussi dire que Sarkozo le clown et sa bande ont pourris les primaires en imposant des conditions extravagantes. Même si les droitards avaient dit que le gagnant de la primaire superviserait les investitures (ils ont appris la leçon) ce qui est déjà un progrès.

Après si des gens comme aubry n'ont aucuns respect pour la démocratie est plutôt une preuve qu'il faille les soumettre aux primaires plus qu'une preuve que les primaires ne servent à rien comme tu l'affirmes.

[Jeff Van Planet]

Il y a une chose qui m'échappe: que viennent faire les militants là dedans?

Au sein d'un parti, ce sont les militants qui élisent leur(s) dirigeant(s) et la plupart du temps, leur(s) candidat(s).

alors tu es ingénue.
soit les élections internes sont truquées (je vous regarde Aubry et Copé) soit les chefs ont éliminé consciencieusement toute opposition avant d'organiser les congrès (sarkozy 2007 et lepen père et fille) donc non les partis ça n'est pas les militants, c'est juste la direction qui est prise par la force.