Peut-on contrôler les comptes des bénéficiaires du RSA comme le propose Bruno Le Maire ?

[wesker]

Oméga95

Nous sommes d'accord pour redresser les fraudeurs et ne pas "emmerder" ceux qui optimisent légalement leur fiscalité...De même qu'il ne faut pas emmerder les bénéficiaires des revenus sociaux qui multiplient les efforts pour essayer d'en sortir.

[omega95]

wesker : cela dépend de ce que l'on appelle "multiplier les efforts pour essayer d'en sortir", si c'est multiplier les subventions et allocations diverses, alors il faut les emmerder, si c'est trouver du travail pour s'en sortir et pouvoir se passer des allocations et subventions, alors il faut les aider...

[wesker]

Nous sommes d'accord....oméga95, mais je me permets, juste de te rappeler que ce ne sont pas ces bénéficiaires qui sont responsables de la majeure partie des déficits sociaux, leurs fraudes, certes pénalisent les citoyens sincères, mais les fraudeur fiscaux et sociaux, de haut niveaux les pénalisent bien davantage encore....

[hérisson]

Une suite de vidéos qui expliquent une méthode de gouvernement alternative à la politique actuelle.

http://brunolemaire.fr/actualites/626-v ... -etat.html

[Snark]

Ah ben zut alors , voila qu'on controle les riches qui 'optimisent' au lieu de fouiller dans les comptes des pauvres .

http://www.lesechos.fr/industrie-servic ... 001531.php

Si ça continue ils vont contribuer à leur juste part à l'économie française .
Bruno Lemaire va surement nous donner son avis à ce sujet .

[Jeff Van Planet]

L'optimisation est légale, ce n'est pas de la fraude.

De plus il faudrait arrêter de confondre "financer l'économie" avec "financer l'état", ce serait honnête.

[wesker]

Oui, Jeff Van Planet, quand les riches préservent leurs intérêts, ils optimisent, quand les pauvres le font ils menacent l'équilibre des régimes et ce sont des fraudeurs.

La distinction, dans les textes fiscaux et la loi, entre la fraude et l'optimisation existent, l'une est légale mais cela n'est pas contradictoire avec le fait de sanctionner l'autre.

hérisson, Bruno Le Maire se pose en chantre d'une forme de renouveau, au sein d'une famille politique mais en dehors d'une certaine attitude, les idées dont il se veut le promoteur me semblent, tout de même s'inscrire dans les options néo libérales, austéritaires que proposent, aussi les autres prétendants à cette investiture.

[Jeff Van Planet]

Rien a voir avec les riches ou les pauvres.
Si tu choisis d'installer ton foyer par rapport aux impôts locaux, tu fais de l'optimisation fiscale.
C'est légale, ce n'est pas pour les riches, et personne n'a rien a redire là dessus et surtout pas des conneries du genre de "wehs gros: t'as vu t'es trop pour les riches", affirmation diffamantes qui n'ont d'autre buts que de faire dévier le débat dans une polémique stérile.

[Plouz]

L'optimisation est légale, ce n'est pas de la fraude.

De plus il faudrait arrêter de confondre "financer l'économie" avec "financer l'état", ce serait honnête.

L'optimisation est légale . Certes . C'est à dire qu'elle résulte de lois dont usent et abusent
les bénéficiaires . Et ces lois ne tombent pas du ciel . Elles ont été votées en France ou en Europe
par des gens censés représenter l'interet général et veiller à ce que chacun contribue
au fonctionnement général de l'économie , aux équipements et services , autant qu'il en profite .

Vous pouvez considérer comme irréaliste ou naïf d'espérer que ces lois redeviennent
plus équilibrées mais ne vous plaignez pas si la révolte et les démagogues surgissent .

Pour la centieme fois , que vos optimiseurs fiscaux aillent s'installer au Mali , en Syrie , au Paskistan
ou en Irak . On sera bien débarassé .

[Georges]

"Pour la centieme fois , que vos optimiseurs fiscaux aillent s'installer au Mali , en Syrie , au Paskistan
ou en Irak . On sera bien débarassé ."

Et quand ils auront une maladie grave, car cela arrivera à certains qu'ils se fassent soigner dans ces pays, et qu'ils bénéficient de leurs avantages médicaux, si par chance ils existent, et ne viennent pas pomper notre sécu.

[Jeff Van Planet]

L'optimisation est légale, ce n'est pas de la fraude.

De plus il faudrait arrêter de confondre "financer l'économie" avec "financer l'état", ce serait honnête.

L'optimisation est légale . Certes . C'est à dire qu'elle résulte de lois dont usent et abusent
les bénéficiaires . Et ces lois ne tombent pas du ciel . Elles ont été votées en France ou en Europe
par des gens censés représenter l'interet général et veiller à ce que chacun contribue
au fonctionnement général de l'économie , aux équipements et services , autant qu'il en profite .

Vous pouvez considérer comme irréaliste ou naïf d'espérer que ces lois redeviennent
plus équilibrées mais ne vous plaignez pas si la révolte et les démagogues surgissent .

Pour la centieme fois , que vos optimiseurs fiscaux aillent s'installer au Mali , en Syrie , au Paskistan
ou en Irak . On sera bien débarassé .

oui ces lois ont été votées. Et après, quoi de plus logique?

en quoi ça va à l'encontre du soit disant intérêt général?

En quoi ça évite de contribuer? jusqu'à l'arrivé de la preuve irréfutable que l'optimisation fiscale fait échapper purement et simplement et surtout totalement à la contribution, je continuerai de dire à raison que l'optimisation fiscale n'empêche pas la contribution.

Et surtout j'ai besoin d'une preuve irréfutable que l'optimisation ne concerne que les riches. J'ai donné un exemple du contraire, qu'on me l'invalide.

[wesker]

Oui Jeff Van Planet, j'ai compris...Pour les uns, c'est légal, c'est de l'optimisation, c'est la preuve de la compétence dont ils font preuve, de la connaissance du droit fiscal quand c'est de la fraude pour les autres.

Moi, ce qui m'intéresse c'est la réalité de ce que pèsent les fraudes aux aides sociales, par les bénéficiaires et le coût pour les finances publiques et autres régimes sociaux des fraudeurs fiscaux, sociaux, des fraudes aux cotisations....J'utilise le terme de fraude qui, par nature est illégal et non celui de l'optimisation qui n'est autre que l'exploitation des textes et niches fiscales que comportent le code général des impôts.

[omega95]

Encore une fois : Voyez avec votre député !! C'est lui qui vote les lois, pas les méchants optimiseurs fiscaux !
Si on joue aux échecs , que je vois que vous allez menacer mon roi et que je décide au dernier moment de "roquer" pour échapper à votre menace, vous allez m'accuser de triche ? Je n'ai pourtant fait que respecter la règle !! Si vous trouvez que j'ai optimiser mon mouvement, et que cela ne vous convient pas, il faut alors changer cette règle, mais ne m'accusez pas de triche !!!

[Ramdams]

"Perso, je suis contre,"

Le contraire eût été étonnant. Donc on comprend que tu cautionnes la fraude sociale.

Une allocation unique (je ne parle même pas de revenu universel) permettrait d'y faire face très simplement, si l'on était pragmatique. Mais par idéologisme, chaque gouvernement y va de sa propre prestation clientéliste. Une pour les travailleurs pauvres, une pour les Seniors, une pour les unijambistes... Je sais que tu es favorable à cette proposition, ma remarque ne s'adresse pas à toi spécialement.

Cependant, contrôler ce fouillis monumental peut se montrer plus onéreux encore que les économies réalisées par la lutte contre la fraude. Par principe, je suis hostile à ce que l'Etat fouille dans mes comptes. Non pas parce que j'ai quelque chose à me cacher mais parce que je n'ai pas à justifier l'utilisation que je fais de mon RSA, si j'en ai un. Sinon, si le RSA veut vraiment être un revenu de subsistance, qu'on me donne des tickets resto à la place pour le même montant.

[omega95]

Durant la dernière guerre, les tickets de rationnement pour le pain ne pouvaient être utilisés QUE pour acheter du pain...
Maintenant, les allocations de rentrés scolaires sont utilisés pour acheter une nouvelle TV à papa... (GROSSE période de vente de TV bizarrement en Septembre...).
Le système des tickets spécifique à chaque type d'achat me semble bien meilleur que de l'argent non contrôlable !!!

Si je suis POUR donner de l'argent aux gamins pour leur école, je suis CONTRE le fait d'en donner pour la TV à écran plat du père !!
Et c'est quand même de MON pognon qu'il s'agit !! Et pour le moment, PERSONNE ne contrôle qu'il est bien utilisé, alors on n'arrête pas de m'en redemander et de plus en plus - même pour payer les cadeaux des gamins non chrétiens pour la Noël maintenant !!! (d'ailleurs, mon salaire, lui n'augmente pas aussi vite que les taxes et impôts, bizarrement !!!)