Calquer le système d'aides sociales sur celui des bourses

[Baltorupec]

Bonjour,

j'ai dit que j'ouvrais ce sujet aujourd'hui, je le fait ! Je copierais collerais mettrais en citation tout les messages concernés plus tard mais pour l'instant j'ouvre le sujet. Je colle juste comment j'exposais le projet :

Le principe des bourses est que tu as plusieurs échelon :
0 : tu es dispensé des frais d'inscription à la FAC 1 : 100 euros par mois 2 : 200 euros 3 : 300 euros 4 : 400 euros 5 : 500 euros.

Je donne des chiffres au hasard, c'est juste à valeur d'exemple. Le calcul de ta bourse se fait selon plusieurs critères, l'éloignement par exemple.

Si tu es à plus de 100 kilomètre de chez tes parents, ça va te donner un point, si tes deux parents sont aux chomages, ça va te donner 2 points, et ainsi selon divers critères.

Par exemple, j'étais il me semble échelon 2 quand j'étais étudiant, ce qui me donnait le droit de ne pas payer les frais d'inscription de ma formation et je touchais 180 euros par mois.

Je proposerais le même chose pour les aides sociales. Plutôt que de faire une aide pour les femmes seules, pour les personnes qui ont des enfants, pour les handicapés, pour les personnes pauvres ou sans revenus que ces fait te donne des points. Par exemple Gisèle a 3 enfants (+ 2 points), a un léger handicap (+ 1 point) et est mère célibataire (+ 1 points) serait échellon 4 et aurait une aide sociale générale de 500 euros par mois.

On peut envisager que cette échelle monterais de façon décroissante (exemple : échellon 1 : 200 euros, échelon 2 : 350 : euros, échelon 3 : 450 euros, échelon 5 : 500 euros). Je donne justes des valeurs au pif, elles sont probablement tout à fait inadéquat.

Cependant, il y a quelque chose d'extrêmement important à mon sens à remettre en cause, c'est de trop concentrer les aides sociales arrête de se concentrer uniquement sur les plus pauvre, car paradoxalement, ça encourage les gens à rester pauvre. Je suis assez énervé d'apprendre que des gens préfèrent refuser une augmentation de 50 euros car ça leur ferait perdre 200 euros d'aide sociale. A mon sens, une personne ne devrait jamais perdre de l'argent en gagnant plus. Bref si tu gagnes 50 euros de plus, que tes aides sociales diminuent de 20 euros ou de 30 euros et non de 200 euros.

[Golgoth]

Le revenu universel me paraît bien plus simple. On pourrait utiliser ton système pour le compléter suite à un handicap ou une invalidité. En gros un RU fixe plus une part à points pour une situation empêchant de travailler. Et pour les enfants un RU progressif avec l'âge, tendant vers celui d'adulte.

[Jeff Van Planet]

je lance les citations d'après ce message:

Je suis d'accord avec ce système.

Le système actuel d'aides sociales manque par ailleurs de progressivité/dégressivité : du jour au lendemain, on peut perdre la totalité de ses aides parce que notre situation a atteint un nouveau plancher alors que nous ne faisions que le frôler l'année précédente. Ce système par points permettrait en partie cette progressivité/dégressivité (en gagnant/perdant des points).

Il y a des idées utiles dans le message de Baltorupec. Pour avoir fait des enquêtes durant quelques années, notamment pour la presse et la santé, j'ai toujours été surprise par des disparités dans les niveaux de revenus donnés par les sondés. Je n'ai jamais su s'ils disaient bien tous la vérité... Mais il y avait néanmoins des constantes assez surprenantes dans des foyers où il y avait probablement des cumuls qui n'existaient pas ailleurs... J'ai toujours pensé que certains avaient des assistantes sociales plus performantes que d'autres...
Je n'ai jamais fait d'enquêtes sur les aides elle-mêmes et leurs allocataires donc il m'était difficile de juger...

Je trouve que le système proposé par balto mérite réflexion. Je trouve que même si ça reste un tout petit peu compliquer à mettre en oeuvre (par le jeu du cas par cas) ça n'est pas non plus impossible et ce système resterait toujours plus transparent que le système français actuel.

Ceci dit en ce qui concerne la perte d'aides, pourquoi ne pas coupler ton système avec un plancher non imposable? j'explique: si tu es échelon 3 et que ça te donne 500€ (simple illustration) pour ne pas perdre en cas de reprise d'activité (1) on pourrait imaginer que ces 500€ soit un plancher que le fisc devrait déduire du revenu imposable. Dans le cas de 500€ ça donnerait 6k€ non imposable quoi qu'il arrive.

Je me suis aussi dit que dans le calcule des points ont pourrait ajouter des points en se basant sur la distance travail-domicile.

Ce ne sont que des idées en l'aire.


(1)reprise d'activité ou passage de temps partiel à temps plein ou promotion ou autre changement bénéfique de situation.

(je passe la partie où politicien nous dis d'ouvrir un autre sujet)

Je ne vois pas vraiment en quoi on s'éloigne du sujet. La Cour des comptes dénonce l'aspect cumulatif des minima sociaux qui creuse les inégalités, Baltorupec propose un système par points qui permettrait d'y remédier partiellement.

Le système social français est mauvais car il a un effet de seuil très pervers, un manque de progressivité évident. Je ne suis pas défavorable à une baisse des prestations sociales si, pour compenser, celles-ci bénéficient à un plus grand nombre. C'est plus équitable et ça ne forme pas une "classe populaire privilégiée".

Même je me demande si le système de balto ne pourrait pas servir de base à un revenu universel qui changerait selon l'échelon.

[Jeff Van Planet]

Donc en faite golgoth nous dis ici qu'il préfère le RU, j'aurais tendence à être d'accord car c'est une idée que je défends moi même, mais ça c'était avant de connaître le système de Balto, voilà pourquoi mon dernier commentaire.

[Baltorupec]

Je suis d'accord pour le RU, mais cela demanderait un changement profond de notre société, un débat très intense. L'avantage du système que je propose est d'être applicable rapidement. Je suis pour l'idée du RU, mais à mon sens c'est un système qui devrait déjà être expérimenté, réfléchi, et adapter toute notre législation envers cela.

[Jeff Van Planet]

en même temps de la façon dont je vois ton système, je vois une très bonne base pour un RU qui serait modulable. Je ne sais pas si, dit de cette façon, c'est très clair.

Ceci dit ça ne contredit pas ce que tu viens juste de dire: appliquer le système des bourses pour le social en général serait simple et ne nécessiterait pas de grands changements législatifs (je ne suis pas un expert en législatif non plus)
Et comme quelqu'un l'avait déjà dit ce serait plus transparent et plus juste que la jungle sociale inégalitaire actuelle.

[Baltorupec]

C'est pour ça que l'idée m'ai venue.

[noix-muscade]

Y a-t-il d'autres secteurs où un système de points permet de coller au plus près aux besoins pour pouvoir comparer ?

[Jeff Van Planet]

comment ça d'autres secteurs? je ne suis pas dans ta tête, mais j'ai l'impression que tu penses au fisc, je me trompe?

[noix-muscade]

Non, je ne pensais pas au fisc mais à l'attribution des HLM. J'ai entendu une fois une conversation qui m'a laissé à penser qu'on prenait en compte de nombreux critères et que certains montaient ainsi plus vite dans la liste et que d'autres restaient plus facilement en bas...

[Baltorupec]

Pour les bourses, ton degré de bourse te rend plus ou moins prioritaire pour les logements CROUS.

[Jeff Van Planet]

Non, je ne pensais pas au fisc mais à l'attribution des HLM. J'ai entendu une fois une conversation qui m'a laissé à penser qu'on prenait en compte de nombreux critères et que certains montaient ainsi plus vite dans la liste et que d'autres restaient plus facilement en bas...

La ville de Rennes applique un tel système, dans des pays étrangers aussi. Et jue suis parfaitement favorable à un tel système, mais on dirait que personne ne le propose.

[Baltorupec]

Remettre à plat le système d'aides sociale pourrait faire perdre de l'argent à beaucoup de monde, même si il en ferait gagner à d'autre. Ce serait politiquement quelque chose de délicat à faire, et le pays va être encore plus ingouverné à 1 an et demi des présidentielles.

[wesker]

Nombre d'aides sociales, en dehors des allocations familiales prennent en compte le niveau des revenus du foyer, par conséquent, c'est déjà le cas. C'est, sur le cumul de ces aides sociales que la question se pose.

Actuellement un bénéficiaire du RSA avec allocation chômage et éventuellement aide boursière pour ses enfants scolarisés parvient à atteindre, à peu de chose près le même revenu qu'un salarié au SMIC ou sensiblement au dessus. Cela n'est pas très incitatif au travail et au lieu de vouloir baisser le SMIC comme le propose certains responsables, souvent de droite et libéraux, peut être serait il au contraire temps d'encourager le travail qui doit se distinguer de ces revenus sociaux dont la fonction première est de favoriser la réinsertion et de ne pas abandonner les nôtres du chemin d'une croissance que nous devons retrouver.

[Jeff Van Planet]

Remettre à plat le système d'aides sociale pourrait faire perdre de l'argent à beaucoup de monde, même si il en ferait gagner à d'autre. Ce serait politiquement quelque chose de délicat à faire, et le pays va être encore plus ingouverné à 1 an et demi des présidentielles.

Mais les perdants seraient les enfermés dans la pauvreté. AMHA qu'ils y perdent ne leur serait que bénéfique.