La charge de la Cour des Comptes contre les minima sociaux

[albert]

Qu'importe, la Cour des comptes ne gouverne pas et son avis est peu écouté.

Dans le regroupement des prestations sociales, certains seront perdants au change, d'autres gagnants. C'est plus équitable.

Le but n'est pas d'être plus équitable mais de faire des économies. Si la Cour des Comptes est écoutée, il y aura plus de perdants que de gagnants, en supposant qu'il y ait des gagnants, ce qui n'est pas évident.

[Ramdams]

Bien sûr que la Cour des Comptes cherche la solution qui dégagera le plus d'économies, c'est un peu son rôle, non ? En l'occurrence, une grande partie des économies serait faite sur les traitements administratifs des demandes de prestations sociales. L'autre partie des économies le serait sur ceux qui cumulent les aides.

On peut toujours considérer que simplifier l'administration, ça signifie moins de postes de fonctionnaires pour traiter la charge de travail supplémentaire que cela occassionne, et donc que c'est "mal". Mais je ne suis pas sûr non plus que les Français sortent gagnants de ce millefeuille d'aides sociales, sauf ceux qui les cumulent.

[Snark]

Cet échec a une cause principale: les bénéficiaires de ces aides retrouvent
très rarement un emploi. La Cour note ainsi qu'à peine 2% à 4% des allocataires
sortent des dispositifs au profit d'une insertion durable sur le marché du travail.

Le problème n'est pas qu'on verse des minimas sociaux
mais que les bénéficiaires ne trouvent toujours pas de boulot .
C'est donc bien un problème de chomage et non d'assistance .

A coté de ça , simplifier le système et les formalités est évidemment positif .

Si la cour des comptes cherche des économies qu'elle s'interroge donc
sur des GPII tels que l'aéroport notre dame des landes ou sur l'efficacité du CICE .

[albert]

Le rôle de la Cour des Comptes est de faire des économies mais pas de définir les politiques sociales qui doivent être menées : c’est la fonction du politique. Vouloir simplifier des systèmes différents n’est pas toujours une bonne idée, même sur le plan des économies. Ainsi la fusion de l’ANPE et des ASSEDIC pour créer Pôle Emploi avait pour but de simplifier le système de l’assurance-chômage, or plus personne ne conteste que ce fut un échec. Derrière les minima sociaux, il y a des millions de personnes en extrême difficulté, avec des situations qui sont très différentes et qui justifient des allocations spécifiques.

[Golgoth]

En quoi la fusion ASSEDIC/ANPE est un échec ? Avant Pôle Emploi c'était pire que maintenant. Il fallait faire tous deux fois , il y avait des erreurs et des délais... Et l'ANPE c'était vraiment nul de nul, même par rapport à Pôpe Emploi. Le chômage a monté mais pas à cause de la fusion...

[albert]

En quoi la fusion ASSEDIC/ANPE est un échec ? Avant Pôle Emploi c'était pire que maintenant. Il fallait faire tous deux fois , il y avait des erreurs et des délais... Et l'ANPE c'était vraiment nul de nul, même par rapport à Pôpe Emploi. Le chômage a monté mais pas à cause de la fusion...

Bien sûr que le chômage ne monte pas ou ne baisse pas à cause d'une réforme administrative de l'assurance-chômage...
Mais selon les enquêtes, les taux de satisfaction des demandeurs d'emploi ont baissé après la fusion ASSEDIC/ANPE. Un ex-dirigeant de Pôle Emploi a même écrit un bouquin pour dénoncer le fiasco de cette fusion.
Par ailleurs, la Cour des Comptes a rendu un rapport critique sur Pôle Emploi.

[Snark]

On peut toujours considérer que simplifier l'administration, ça signifie moins de postes de fonctionnaires pour traiter la charge de travail supplémentaire que cela occassionne, et donc que c'est "mal". Mais je ne suis pas sûr non plus que les Français sortent gagnants de ce millefeuille d'aides sociales, sauf ceux qui les cumulent.

Des emplois inutiles sont un pis-aller couteux pour lutter contre le chomage .
Autant étre productif et créer des emplois utiles dans la santé , l'enseignement ,
la culture , l'écologie , la sécurité etc .

Avant de s'en prendre aux plus démunis il y a pas mal de gachis à résoudre .

[Jeff Van Planet]

Sauf, on a déjà eu le débat, que le revenu universel n'avantage que les hauts revenus.

Faux.

Qu'importe, la Cour des comptes ne gouverne pas et son avis est peu écouté.

Dans le regroupement des prestations sociales, certains seront perdants au change, d'autres gagnants. C'est plus équitable.

Le but n'est pas d'être plus équitable mais de faire des économies. Si la Cour des Comptes est écoutée, il y aura plus de perdants que de gagnants, en supposant qu'il y ait des gagnants, ce qui n'est pas évident.

Non!
Même sans rogner dans l'enveloppe globale de la charité (prestation=charité) le simple faite de fusionner permet de faire des économies ne serait-ce que par les fonctionnaires qui deviennent desnécessaires.

Le rôle de la Cour des Comptes est de faire des économies mais pas de définir les politiques sociales qui doivent être menées : c’est la fonction du politique. Vouloir simplifier des systèmes différents n’est pas toujours une bonne idée, même sur le plan des économies. Ainsi la fusion de l’ANPE et des ASSEDIC pour créer Pôle Emploi avait pour but de simplifier le système de l’assurance-chômage, or plus personne ne conteste que ce fut un échec. Derrière les minima sociaux, il y a des millions de personnes en extrême difficulté, avec des situations qui sont très différentes et qui justifient des allocations spécifiques.

1-venez vivre par chez moi et vous serez comptant de ne pas avoir à faire 50KM (aller retour) pour aller aux assedics mais juste 165allé retour) pour aller uniquement à pole emploi. Et le cas de ma campagne n'est pas un cas isolé: la fusion à permis de simplifier la vie et épargner des KM (donc coût en carburant) pour des milliers de Français.


Albert, comment peut-on se complaire dans cette jungle d'aides si différentes qu'elle en deviennent inégalitaires? Comment peut on laisser un gars seul avec 450€ mais sa voisine qui est dans la même détresse avec 2000€?

En quoi la fusion ASSEDIC/ANPE est un échec ? Avant Pôle Emploi c'était pire que maintenant. Il fallait faire tous deux fois , il y avait des erreurs et des délais... Et l'ANPE c'était vraiment nul de nul, même par rapport à Pôpe Emploi. Le chômage a monté mais pas à cause de la fusion...

[Nombrilist]

"Comment peut on laisser un gars seul avec 450€ mais sa voisine qui est dans la même détresse avec 2000€?"

Comment est-ce possible ? Je veux bien des détails.

[Narbonne]

Femme seule + enfants + APL ?

[Nombrilist]

D'accord, mais en ce cas, ce n'est pas la même détresse. Et je ne pense pas qu'on atteigne 2000 euros.

[Jeff Van Planet]

Parents isolé+rsa+apl+allocs+pension alimentaire. Et si on rajoute les tarifs sociaux pour tout et n'importe quoi ça va plus haut que 2K€.
et ne dites pas non j'en connais des comme ça.

Et c'est la même détresse: pas de job depuis longtemps.

[Nolimits]

T'imagine, la pauvre, si par malheur elle venait à travailler !

[Ramdams]

En quoi la fusion ASSEDIC/ANPE est un échec ? Avant Pôle Emploi c'était pire que maintenant. Il fallait faire tous deux fois , il y avait des erreurs et des délais... Et l'ANPE c'était vraiment nul de nul, même par rapport à Pôpe Emploi. Le chômage a monté mais pas à cause de la fusion...

Bien sûr que le chômage ne monte pas ou ne baisse pas à cause d'une réforme administrative de l'assurance-chômage...
Mais selon les enquêtes, les taux de satisfaction des demandeurs d'emploi ont baissé après la fusion ASSEDIC/ANPE. Un ex-dirigeant de Pôle Emploi a même écrit un bouquin pour dénoncer le fiasco de cette fusion.
Par ailleurs, la Cour des Comptes a rendu un rapport critique sur Pôle Emploi.

En même temps, les demandeurs d'emploi n'expriment pas un mécontent vis-à-vis de Pôle Emploi (c'est-à-dire du service) mais de leur situation de demandeurs d'emploi. Ces enquêtes sont biaisées. Je ne vois pas de toute façon ce que l'on gagne dans l'éclatement des administrations et des prestations.

[Jeff Van Planet]

T'imagine, la pauvre, si par malheur elle venait à travailler !

le pire c'est qu'elle gagnerait moins en travaillant (https://www.contribuables.org/2012/11/l ... -sociales/ ) donc le système actuel est inefficace pour lutter contre la pauvreté car ils enferme les gens dans la pauvreté.