Contre les élections ?

[Golgoth]

«Nous méprisons les élus, nous vénérons les élections.» Ainsi parle David Van Reybrouck (1), dans un essai récemment paru, Contre les élections. Né en 1971 à Bruges, David Van Reybrouck s’évertue avec un incontestable talent à démontrer «la fatigue de la démocratie occidentale», mais il propose un remède : au lieu de rendez-vous rituels où la population est conviée à déposer un bulletin de vote en faveur de tel ou tel candidat, il défend l’instauration d’un tirage au sort de citoyens qui se verraient légitimés à changer des lois. «Le fonctionnement de nos démocraties use les gens à un rythme effrayant. Nous devons veiller à ce que la démocratie ne s’use pas elle-même», estime-t-il, convaincu que les élections sont un facteur de paralysie de la démocratie. Son credo : non plus seulement le droit de vote, mais le droit à la parole (...)
http://www.liberation.fr/france/2014/03 ... ues_985329

Dans son livre "'Contre les élections", David Van Reybrouck oppose la démocratie originelle grecque, basée sur le tirage au sort et l'implication de tous les citoyens (une frange limitée de la population ceci-dit), et les révolutions américaines et française, basées sur les élections (encore une fois sur une fange limitée) et voulues, selon lui, comme à la fois aristocratiques et républicaines, mais pas du tout démocratiques.

J'avoue que je suis assez convaincu par son argumentaire. Il cite notamment les républiques italiennes (Florence, Venise, Gènes...) où des systèmes complexes étaient utilisés à la Renaissance, mélangeant hasard et votes. Pour lui, la vitalité politique a seulement été forte entre 1946 et 1980 mais depuis le système basé sur les partis et les élections se meurt.

C'est vrai que nous sommes drogués aux élections. Même pour élire des délégués de classe ! Alors que là un système tournant avec tirage au sort serait bien plus pertinent. C'est juste un exemple.

Qu'en pensez-vous ?

[albert]

Pour qu’un pouvoir soit accepté, il faut qu’il soit légitime. Or le hasard ne donne pas de légitimité, sauf si on l’appelle la Providence mais ça suppose dans ce cas une croyance religieuse qui n’existe plus. Que notre système électoral soit peu démocratique, c’est vrai ; mais on peu l’améliorer sans pour autant en revenir au tirage au sort. La démocratie (pouvoir du peuple) suppose quand même que le peuple soit un peu pour quelque chose dans la désignation des législateurs.

[Golgoth]

La démocratie originelle est directe et "tout le monde" participe, derrière le tirage au sort il y a une dénonciation de la représentation, qui n'est pas démocratique mais aristocratique.
Un tirage au sort peut été couplé à une élection pour gagner en légitimité. Tu trouves que le peuple choisit quoi que ce soit actuellement ? La blague...

[albert]

La démocratie originelle est directe et "tout le monde" participe, derrière le tirage au sort il y a une dénonciation de la représentation, qui n'est pas démocratique mais aristocratique.
Un tirage au sort peut été couplé à une élection pour gagner en légitimité. Tu trouves que le peuple choisit quoi que ce soit actuellement ? La blague...

Non, je ne dis pas que le système actuel est satisfaisant. Mais ce n'est pas la représentation le problème, c'est le fait au contraire que notre système est très peu représentatif.

[Golgoth]

Si, la représentation est un problème en soit : elle est structurellement biaisée et permet à la majorité des citoyens de s'en laver les mains.

[Ramdams]

Même avec le tirage au sort, on reste dans le piège de la démocratie représentative : le peuple n'est plus représenté par des élus mais par des tirés au sort. Or, élus ou tirés au sort, ils ne tendent à représenter qu'eux-mêmes. Dans l'idéal, il est donc souhaitable d'en venir à une forme de démocratie directe, de type suisse. Moins compliqué à mettre en oeuvre et moins sujet aux aléas.

[Golgoth]

Si tu mets du tirage au sort dans le local, avec des mandats tournants et assez courts, tu as de grandes chances de devoir un jour prendre ta part au truc. Pour le national il faut du mixte. Rien n'empêche de mettre en plus des votations, par exemple sur des sujets lancés par pétition. Si c'est le grand manitou qui décide du sujet, aucun intérêt démocratique.

[albert]

Dans les petites communes, le tirage au sort aurait sans doute pour conséquence d’impliquer une large partie de la population, mais ce ne serait pas le cas dans les grandes villes, ni dans les élections nationales. La question de la légitimité des « tirés au sort » se poserait donc, surtout s’ils devaient prendre des décisions impopulaires.

[Golgoth]

Tu vois, on progresse
L'avantage d'un référendum proposé par une assemblée non élu ou une pétition, c'est que les gens répondrons à la question pour de bon.

[albert]

Je suis favorable au référendum d'initiative populaire, mais c'est une autre question que le tirage au sort. Les gens répondent généralement à la question posée lors des référendums, contrairement à ce qu'on raconte.

[Golgoth]

Ce sont des question reliées, puisque l'idée est de mixer les systèmes.

[El Fredo]

Pour qu’un pouvoir soit accepté, il faut qu’il soit légitime. Or le hasard ne donne pas de légitimité, sauf si on l’appelle la Providence mais ça suppose dans ce cas une croyance religieuse qui n’existe plus.

Je ne suis pas d'accord. Les jurés d'assise sont tirés au sort sur les listes électorales et personne ne contexte leur légitimité comme représentants du peuple lors d'un procès criminel, il n'y a pas non plus de dimension religieuse dans ce processus.

Si on peut tirer au sort des citoyens pour former une assemblée judiciaire qui peut condamner quelqu'un à la perpétuité, alors je pense qu'on peut aussi tirer au sort des citoyens pour former des assemblées politiques qui vont prendre des décisions influant sur la vie des gens (ce qui est la définition même de la politique).

[Ramdams]

Golgoth, je pense que tu me connais assez bien pour admettre que je ne suis pas dans l'optique du grand manitou qui décide de tout.

Néanmoins, je reste très dubitatif quant à cette idée, même au niveau local. Surtout avec un mandat court, je crains une certaine surenchère législative, ainsi qu'une trop forte variabilité des politiques publiques et une impossibilité totale à savoir ce que l'avenir nous réserve. Cela me rappelle le communisme de conseils de la première moitié du XXe siècle.

Je pars du principe que tout mandat corrompt la personne qui le détient, de manière élective ou "hasardeuse".

[Baltorupec]

Je suis globalement d'accord. Je pense que le plus intéressant serait un système mixte ou des élus cotoieraient des citoyens tirés au sort. J'aimerais déjà la mise en place d'un système de vote préférentiel. Enfin, je pense que pour toutes les décisions concernant les politiques (revenus des députés, déroulement des campagnes électorales, découpages des circonscriptions, réglementation des partis), il me semble impératif de tirer au sort les personnes votant ceci.

Nous avons un système bicaméral, peut être au lieu d'avoir un système monocaméral, nous pourrions avoir une assemblée d'élus et une assemblée de tirés au sort. Cette assemblée de tirés au sort pourrait elle être renouvelée tout les 6 mois, comme un tirage au sort nécessite beaucoup moins d'efforts qu'une campagne électorale qui met en branle-bas le combat tout le pays.

[albert]

Le pouvoir judiciaire et le pouvoir politique sont deux choses différentes. D'autre part, le pouvoir des jurés d'assises est limité et encadré par le Président et ses assesseurs qui dirigent les délibérations. Dans le cas d'une décision politique, elle peut être contestée par des millions de gens. Si ceux qui ont pris cette décision n'ont pas de légitimité, cela pose un problème.