Contre les élections ?

[Golgoth]

Ici, le décompte des voix montre une large avance de l'USDP, le parti au pouvoir, traditionnellement soutenu par l'armée. «Je ne suis pas surprise qu'il y ait une majorité pour l'USDP» sur cette base, explique dans un sourire Thet Thet Wine, importante candidate de la LND faisant la tournée des bureaux de vote. «Mettre en place des procédures comme l'encre sur un doigt, c'est bien, mais la procédure générale doit être significativement améliorée», explique-t-elle.

http://www.leparisien.fr/international/ ... 258999.php

Le parti d'opposition "démocrate" voit un problème de procédure alors que c'est un problème structurel du vote lui-même. Les gens choisissent librement la situation la plus conservatrice car c'est la moins risquée. Des demain tout je monde pourra continuer sa vie et l'encre sera vite oubliée...

[Jeff Van Planet]

J'ai trouvé intéressante la formulation "c'est un problème structurel du vote lui-même.". En faite ce n'est pas vraiment cette formulation que j'ai trouvé intéressante, mais ce qui la complète après: "Les gens choisissent librement la situation la plus conservatrice car c'est la moins risquée" ce qui me pousse à demander: pourquoi est-ce que de donner aux gens ce qu'ils veulent est-il si mauvais au point de devoir y remédier par le tirage au sort.

question subsidiaire:
Pourquoi si les gens votent délibérément pour la situation la plus conservatrice, les tirés au sort (qui sortent de la base électorale) agiraient autrement?

[Golgoth]

Parce que la situation est biaisée, les gens au pouvoir ont un avantage important.

[Jeff Van Planet]

pour solutionner ce problème je préférerais plutôt rendre obligatoire les primaires. Au moins les candidats qui sortiraient ne seraient pas les candidats du bureau politique (autrement dit sorti du copinage) mais de la volonté des citoyens.

[Golgoth]

Les primaires du PS ont été un bon moment de démocratie, malgré la limite des parrainages. Surtout parce que c'était ouvert vers l'extérieur. Malheureusement Hollande a décrédibilisé le truc a posteriori.

[noix-muscade]

Débat difficile mais intéressant. Le gros problème de notre démocratie c'est que les règles contraignent tous les candidats potentiels à appartenir à un parti pour avoir une chance de se présenter et éventuellement d'être élu à la grande majorité des élection.
Notre démocratie pêche surtout au niveau des partis politiques et de leur fonctionnement.
J'aimerais beaucoup un parti des sans partis avec des compétences avant tout : des gens qui ont roulé leur bosse, qui ont travaillé en tant que salariés, en tant que patrons, qui connaissent la vie à l'étranger... qui ont du vécu quoi.
Trop de nos élus ont été élèves puis souvent enseignants ou médecins, ont eu des emplois dans les fonctions publiques... et n'ont jamais trop vécu la vie des Français qui ne sont pas nés dans des familles du sérail.
Ouvrir le jeu politique en changeant ses règles, sans forcément s'en remettre au tirage au sort, serait sans doute une bonne chose.

[Jeff Van Planet]

Les primaires du PS ont été un bon moment de démocratie, malgré la limite des parrainages. Surtout parce que c'était ouvert vers l'extérieur. Malheureusement Hollande a décrédibilisé le truc a posteriori.

sur le début on est d'accord, c'est à la fin que ça bifurque.

De là où je vois les choses:
Je pense que Hollande applique actuellement son programme des primaires, le seul truque, c'est que Aubry à massacrer ce beau projet en imposant au candidat hollande les députés (qui font campagne simultanée et qui ont donné les frondeurs) ce qui 'à obligé pendant la campagne à lancer ces truques débiles genre "taxe à 75%" et "le monde de la finance toussa" alors qu'à la base ce n'était pas dans son programme. Aubry à aussi voler les primaires en imposant l'accord avec les verts et je suis certain que FH fut mis devant le fait accompli.

Pour moi c'est pas Omar mais Aubry qui m'à tuer^^

Pourquoi toi tu penses que c'est Hollande qui à dénaturer la chose?

[Golgoth]

Parce qu'il a enterré la fusion IR/CSG, point fort du truc. Parce qu'il mis en place une politique de l'offre sans en parler lors de ces primaires. Parce qu'il a mis Valls PM tout en virant Montebourg, confère leur score respectif.
Pour Aubry, je suis assez d'accord.

[Jeff Van Planet]

En ce qui concerne Montebourg les programmes (des primaires) de hollande et Valls sont beaucoup plus compatibles que ceux de hollande montebourg. A sa place j'aurais fait la même chose.

quant à la politique de l'offre, il ne fallait pas s'attendre à une politique de la dépense publique ultra-violente, il avait vaguement parlé de ne pas laisser filer les déficits sans rentrer dans les détails.


Bref mais ça n'à plus rien à voir avec le sujet.

[Golgoth]

Si parce que cela montre concrètement qu'après un débat poussé, ce qui l'essence de la démocratie, le gars fait ce qu'il veut en faisant appel à des pseudo experts du même milieu que lui.

[Jeff Van Planet]

Dans un système parlementaire à la proportionnelle ceci aurait été possible aussi.
Valls ~6% hollande (premier) ~39% les deux font une coalitions (car idées similaires) et donnent une coalition pesant 44%.

Ce qui est plus logique que de se coltiner un Montebourg avec le quel il y à clairement une incompatibilité idéologique.

Je peux te dire que si Aubry été arrivée première elle n'aurait pas fait d'alliance avec le second (Hollande) mais avec Montebourg (troisième) car leurs idées sont plus compatibles.
Mais là, je ne sais pas pourquoi, quelque chose me dit que tu aurais été d'accord^^

[Golgoth]

Je ne suis pas trop fan ni de Montebourg ni de Aubry, par contre j'aurais trouvé normal de prendre en compte un peu leurs idées.

[Jeff Van Planet]

je ne suis pas fan de hollande, je ne suis pas fan de Valls. même si j'ai voté au primaires pour lui mais je ne le referais pas aujourd'hui.

Après c'est comme tu dis: "j'aurais trouvé normal de prendre en compte un peu leurs idées" et c'est ce qu'ont fait Hollande Valls.
Trop tard à mon avis car il à passé trop de temps à se coltiner Ayrault dont la seul raison d'être là été d'être le pote de hollande. Aucunes raisons idéologiques ou politiques. De plus l'image "du mec qui met ces potes en place" vient de là. Pas que mais en partie.

[nationale 7]

pour solutionner ce problème je préférerais plutôt rendre obligatoire les primaires. Au moins les candidats qui sortiraient ne seraient pas les candidats du bureau politique (autrement dit sorti du copinage) mais de la volonté des citoyens.

Rendre les primaires obligatoires, c'est assez croquignolesque venant de toi qui te définis comme étant un libéral pur sucre.



Faire des primaires, c'est une question de culture politique interne dans un parti.

L'ump va s'y risquer en 2016, c'est un effort louable, même si on ne peut pas exclure que ça finisse en eau de boudin ... comme ce fut le cas entre copé et fillon.

Pour le fn, des primaires seraient totalement inconcevables, c'est pas dans la culture du fn ou la place de candidate est systématiquement réservée à un membre de la famille lepen.
Une primaire opposant Marine et sa nièce Marion serait totalement grotesque.

[Ramdams]

Ton hostilité vis-à-vis des primaires est assez étonnante quand on connaît par ailleurs ton attachement au scrutin uninominal.