Pour devenir riche, il ne faut pas compter sur l'école

[Nombrilist]

Si l'EN avait pour objectif principal de former des riches, on aurait beaucoup de déçus à l'arrivée. Etre riche n'est pas une fin en soi. C'est même dangereux pour une société quand trop de monde veut à tout prix devenir riche.

[pierre30]

Former des riches n'est certainement pas un objectif pour l'EN. Etre riche, c'est avoir plus de richesse que l'ensemble des voisins. Pourquoi l'état voudrait-il créer une société hétérogène ?
Cela peut l'être pour un individu. Comme d'autres ont pour objectif de voyager.

Est-ce un objectif pour le système américain ? J'en doute également.

[Nombrilist]

+1000.

[Jeff Van Planet]

C'est une réflexion intéressante ça Pierre.

Pour la question finale je serait tenté de répondre: ne formons rien du tout! limitons-nous à donner des connaissances (lire écrire compter) dans un premier temps (on verra pour les plus hauts niveaux) et pour le reste ce n'est pas à l'état de décider ou d'orienter les gens.

[Baltorupec]

Je pense qu'au delà de former des riches, ce livre parle de former des entrepreneurs, qui avec une certaine habilité et une pincée de chance peuvent le devenir. Il pointe d'avantage que nos systèmes forment des personnes passives au lieu de former des personnes active (le terme consacré étant pro-actif).

[Jeff Van Planet]

En faite le système forme des salariés qui détestent le risque et le fric.

[Ramdams]

Un riche, c'est une personne qui a su vendre son originalité (au sens large du terme).

Or, l'originalité n'est certainement pas une valeur prônée par le système éducatif français ou le système éducatif tout court, qui par définition harmonise. C'est même sa fonction première.

[Baltorupec]

Bof, Ramdams. La plupart des gens riches naissent riches. Après il y a des variations, en général la plupart des super riches ne sont pas nées super riches mais nés riches. Et beaucoup de riches naissent des classes supérieur ou moyennes supérieurs. Ce n'est pas pour leur jeter la pierre, ce n'est pas un crime d'être riche.

[Jeff Van Planet]

Bof, Ramdams. La plupart des gens riches naissent riches. Après il y a des variations, en général la plupart des super riches ne sont pas nées super riches mais nés riches. Et beaucoup de riches naissent des classes supérieur ou moyennes supérieurs. Ce n'est pas pour leur jeter la pierre, ce n'est pas un crime d'être riche.

les gens riches naissent très souvent pauvres, quant à ceux qui naissent riches, bien souvent ils consomment leurs richesse et finissent donc pauvres.

[Baltorupec]

Bof, Ramdams. La plupart des gens riches naissent riches. Après il y a des variations, en général la plupart des super riches ne sont pas nées super riches mais nés riches. Et beaucoup de riches naissent des classes supérieur ou moyennes supérieurs. Ce n'est pas pour leur jeter la pierre, ce n'est pas un crime d'être riche.

les gens riches naissent très souvent pauvres, quant à ceux qui naissent riches, bien souvent ils consomment leurs richesse et finissent donc pauvres.

Non :
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html
http://www.observationsociete.fr/mobili ... au-ralenti

Je conçois cela autrement que sous la perspective des méchants riches contre les méchants pauvres, car j'observe que la plupart des jeunes entrepreneurs ont eux-même des parents entrepreneurs qui ont bien réussi. Le comportement humain le plus primaire poussant à imiter nos proches dans une certaine mesure, ces jeunes tentent comme papa ou maman de monter une entreprise et de la faire marcher.
Cela les conduit, avant même de toucher un héritage, d'être assez aisé.

Après, je parle des gens simplement "riche", pour les ultra-riches, la plupart des milliardaires d'aujourd'hui sont né riches, pas forcément de parents milliardaires ou millionaires, mais de gens relativement aisés.
Bill Gates : fils d'un grand cabinet d'avocat
Carlos Slim : fils d'une familles de commerçants d'origines libanaises qui avait réussi à monter une entreprise assez florissante
Warren Buffet : fils d'un membre du congré américain, courtier en bourse.

Les deux exceptions notables sont le créateur de Zara et le programmateur d'Oracle. L'apparition de l'informatique a permis de créer une nouvelle terre d'entreprenariat, mais aujourd'hui, la fenêtre se referme peu à peu.

[Jeff Van Planet]

Le premier article est bien mignon, se limite à répéter "les inégalités augmentent". Admettons, mais il faudrait avoir le respect de faire un peu plus. Je parle de respect de la part des journalistes. Personnellement j'ai fait ma scolarité dans un pays qui incite à l'esprit critique, alors ce genre de documents me mettent la nausée.

Le second lien est totalement respectable. Néanmoins, il rejoint ce que je disais (je cite) <<Selon l'Insee, en 2003, 65 % des hommes de 40 à 59 ans n'appartenaient pas à la même catégorie sociale que celle de leur père.>> 65% ce n'est pas négligeable tout de même.

Tout ça pour dire que même les pauvres peuvent devenir riches et même les riches peuvent devenir pauvres. N'en déplaise à certains.

[Ramdams]

Bof, Ramdams. La plupart des gens riches naissent riches. Après il y a des variations, en général la plupart des super riches ne sont pas nées super riches mais nés riches. Et beaucoup de riches naissent des classes supérieur ou moyennes supérieurs. Ce n'est pas pour leur jeter la pierre, ce n'est pas un crime d'être riche.

Je te parlais davantage de ceux qui sont devenus riches.
Ce sont des gens qui ont rencontré les bonnes personnes au bon moment (rarement à l'école) ou ont pris un risque à un moment de leur parcours.

Il y a aussi ceux qui prennent des risques et qui échouent. Mais ça, c'est un autre sujet.

[les orteils]

Il y a aussi qui ont réussi leurs études et ont exploité leurs connaissances et leurs capacités dans une vie professionnelle qui les a enrichis. Le système scolaire ne réduit pas les inégalités, il a bien des défauts mais il forme bien du monde. Bien sur il y a les atypiques, les angoissés, les dilettantes...mais ceux qui acceptent le système en sont récompensés. Enfin, le débat est vaste...

[omega95]

Si l'école permettait de devenir riche, tous les profs seraient riches : "Celui qui maitrise une technique l'exploite, celui qui ne la maitrise pas l'enseigne..."

[Baltorupec]

Les grand maitres de la peinture durant la Renaissance et ensuite avaient de nombreux élèves, Ingres a été élève de David, Rubens a eu de nombreux élèves, Vinci était élève de Verrochio, qui même si aujourd'hui est un illustre inconnu reste un grand nom du quattrocento. Bronzino est l'élève du tout aussi bon Pontormo.

Bref, ta citation est fausse.

Par contre, il est vrai que ces personnes maintenaient un enseignement vivant, il le vivait tout comme il l'enseignait. Il n'y avait pas de profs d'écogestion qui ne mettaient plus les pieds dans une boite depuis 20 ans.

Quoiqu'il en soit, le boulot d'un prof n'est pas vraiment de maitriser sa matière, le but de l'EN est d'optimiser une belle petite machine de crachage vomissage, du bourrage de têtes mal faites.