Faut-il dénoncer la Convention européenne des droits de l'homme ?

[johanono]

La CEDH défend les immigrés clandestins, en voici une nouvelle preuve :

Migrations : la condamnation de la Grèce par la CEDH, un «précédent» important

La condamnation récente de la Grèce par la Cour européenne des droits de l'homme(CEDH) pour le naufrage en 2014 en mer Égée d'un bateau de migrants, pourrait créer «un précédent» pour d'autres affaires de refoulements de migrants ont affirmé lundi 11 juillet des ONG de défense des migrants.

suite

[Papibilou]

Le CEDH est devenu, par ses outrances, insupportable et nuisible.

[merlin]

bien sur, les droits de l'homme c'est bien, mais faut pas s'en servir. Vous etes pas macroniste pour rien vous ...

[Yakiv]

La CEDH défend les immigrés clandestins, en voici une nouvelle preuve :

Migrations : la condamnation de la Grèce par la CEDH, un «précédent» important

La condamnation récente de la Grèce par la Cour européenne des droits de l'homme(CEDH) pour le naufrage en 2014 en mer Égée d'un bateau de migrants, pourrait créer «un précédent» pour d'autres affaires de refoulements de migrants ont affirmé lundi 11 juillet des ONG de défense des migrants.

suite

Ça c'est ton problème Johanono, tu t'imagines que toute institution doit nécessairement rejeter les migrants, quels qu'en soient les moyens, même si leur vie est en danger et même si le droit de la mer exige de porter assistance à des personnes en péril qui s'y trouvent.
Mais bas les c...... du droit de la mer, il faut rejeter les migrants.

[Papibilou]

bien sur, les droits de l'homme c'est bien, mais faut pas s'en servir. Vous etes pas macroniste pour rien vous ...

https://www.lefigaro.fr/vox/religion/20 ... harlie.php

Qu'en pensez vous ?

[merlin]

encore un cul béni de droite qui se prend pour le sauveur. Doit bien plaire à macron ce petit gars.

[Papibilou]

encore un cul béni de droite qui se prend pour le sauveur. Doit bien plaire à macron ce petit gars.

Le cul béni c'est qui ? Moi ?

[fan2machiavel]

Perso j'en pense qu'on ne peut pas à la fois critiquer le CEDH à cause de son ingérence et critiquer ses décisions quand elle refuse de casser un jugement d'un état.
Ce que ce jugement dit surtout c'est que le fait que le blasphème soit un délit ou non est du ressort des états

[merlin]

encore un cul béni de droite qui se prend pour le sauveur. Doit bien plaire à macron ce petit gars.

Le cul béni c'est qui ? Moi ?

Pffff .... le type de l'article en lien !

[pierre30]

bien sur, les droits de l'homme c'est bien, mais faut pas s'en servir. Vous etes pas macroniste pour rien vous ...

https://www.lefigaro.fr/vox/religion/20 ... harlie.php

Qu'en pensez vous ?

L'auteur critique une décision de la CEDH qui mettrait le vivre ensemble avant le droit de critiquer des faits qui auraient eu lieu au 7 eme ou 8 eme siècle, voire des faits de mariages sur des mineurs dans les pays qui l'autorisent.
Juger aujourd'hui un fait qui remonte à 1300 ans n'a aucun sens. Tout comme juger des actes commis dans des pays qui les autorisent n'a pas de sens. En France le mariage des mineurs est interdit sauf rares exceptions et TOUT LE MONDE respecte la loi ou risque d'être poursuivi dans le cas contraire.
La CEDH n'a pas à soutenir des propos dont le but est clairement de pousser à l'affrontement. Elle a évité le piège qui était tendu.

Dans l'article l'auteur dit vouloir comparer les religions pour mettre en évidence les vertus de l'une (la sienne) et les tares des autres. C'est un brûlot qui cherche à dresser les uns contre les autres et à ce titre il pourrait être poursuivi en droit français . La tolérance a toujours des limites.

[Papibilou]

encore un cul béni de droite qui se prend pour le sauveur. Doit bien plaire à macron ce petit gars.

Le cul béni c'est qui ? Moi ?

Pffff .... le type de l'article en lien !

l'article rappelle que la condamnation d'une femme par la justice autrichienne au motif qu'elle a blasphémé en rappelant que Mahomet avait eu 9 femmes dont une de 9 ans ( il serait condamné pour pédophilie aujourd'hui), était justifié. C'est a dire, selon l'article, que si Charlie avait été un périodique autrichien il aurait été condamné par la justice autrichienne ET la condamnation aurait été confirmée par le CEDH.
1) votre réflexion signifie-t-elle que vous approuvez le principe du délit de blasphème ?
2 je pense rester dans les limites du respect mutuel et si vous pouviez faire de même ça faciliterait les échanges apaisés. Merci.

[johanono]

Petit rappel de la jurisprudence récente de la CEDH :

- La France condamnée par la CEDH pour une peine trop lourde à l’encontre de Jean-Marc Rouillan dans une affaire d'apologie de terrorisme, au motif que cette condamnation trop lourde contreviendrait à la liberté d'expression.

- Djihadistes en Syrie : la France, condamnée par la CEDH, doit réexaminer les demandes de rapatriement (autrement dit : la CEDH veut contraindre notre pays à rapatrier ses djihadistes partis en Syrie).

- La CEDH condamne la France pour l'expulsion de Tchétchènes vers la Russie (autrement dit : expulser vers son pays un réfugié qui ne remplit plus les conditions pour bénéficier du statut de réfugié constitue, pour la CEDH, un traitement inhumain et dégradant).

- PMA : l’État français condamné pour avoir refusé un droit de visite à une « mère d’intention » (autrement dit, au nom du "droit à une vie familiale normale", la CEDH impose peu à peu une banalisation de la PMA, en attendant bien sûr la location d'utérus).

Contrairement à une idée reçue, la CEDH ne défend plus les droits de l'homme. Elle porte en fait une conception très dévoyée des droits de l'homme, une conception qui la pousse, au nom de la sacralisation des droits de l'individu contre l'intérêt général, à défendre des terroristes, des criminels, des islamistes, et à faire de l'enfant un simple objet de consommation.

Mais y a-t-il eu un débat démocratique sur ces sujets de société pourtant si importants ? Les rédacteurs de la Convention avaient-ils conscience que la Cour serait amenée à trancher des sujets de société aussi importants, et à les trancher de façon assez particulière ? Probablement non.

Si la France veut vraiment défendre ses intérêts, si elle ne souhaite plus se laisser dicter sa conduite sur des questions de société importantes, alors elle doit dénoncer cette jurisprudence, et remettre la Cour à sa place, celle d'un simple organe consultatif. C'est bien ce que le précédent gouvernement britannique avait entrepris de faire.

[pierre30]

Les droits de l'homme servent de ligne morale aux démocraties laiques. Si ils n'existaient pas ces sociétés devraient se tourner vers un autre tuteur, par exemple une religion ou une idéologie comme le communisme. Les démocraties laïques cesseraient d'exister.
La caractéristique des droits de l'homme est qu'elle promeut la liberté individuelle, ce qui sied à la démocratie. Les religions et le communisme n'ont pas d'affinités fortes pour les valeurs de liberté. Le totalitarisme sous toutes ses formes n'en à pas du tout.
Parfois les droits de l'homme nous rappellent à nos valeurs, c'est désagréable mais ça nous protège .

[Kadavre]

Contrairement à une idée reçue, la CEDH ne défend plus les droits de l'homme. Elle porte en fait une conception très dévoyée des droits de l'homme, une conception qui la pousse, au nom de la sacralisation des droits de l'individu contre l'intérêt général, à défendre des terroristes, des criminels, des islamistes, et à faire de l'enfant un simple objet de consommation.

+1

Les droits de l'homme servent de ligne morale aux démocraties laiques. Si ils n'existaient pas ces sociétés devraient se tourner vers un autre tuteur, par exemple une religion ou une idéologie comme le communisme. Les démocraties laïques cesseraient d'exister.
La caractéristique des droits de l'homme est qu'elle promeut la liberté individuelle, ce qui sied à la démocratie. Les religions et le communisme n'ont pas d'affinités fortes pour les valeurs de liberté. Le totalitarisme sous toutes ses formes n'en à pas du tout.
Parfois les droits de l'homme nous rappellent à nos valeurs, c'est désagréable mais ça nous protège .

Tu ne réponds pas aux arguments de Johanono, qui justement fait remarquer à juste titre que les ''droits de l'homme'' revisités par la CEDH n'ont plus qu'un lointain rapport avec leurs versions de 1789 et de 1948.

[pierre30]

Je n'ai pas creusé ce point.