Euthanasie

[Adeline]

Bien sur, un procès à la maladie, ou une loi pour l'interdire. On pourrait interdire les moustiques aussi, ça pique

ben oui, ça serait stupide hein ... mais surement pas autant que d'affirmer qu'un médecin tue son patient, quant il l'aide à partir dans la dignité, alors que ce qui tue la personne, c'est la maladie.

[Albedo]

Je n'impose rien du tout, vous devez déformer mes propos, vous avez déjà tout le loisir de pratiquer l'euthanasie active avec l'accord de votre médecin sur un de vos proches. Ca vous regarde et c'est déjà ce qu'il se passe...sauf qu'il y a la case justice après et c'est bien ça le plus important.

Je crois que l'on s'est peut-être mal compris, ce qui me pose problème c'est la législation d'un droit de faire mourir quelqu'un par l'état, pas l'acte en lui-même. Le législateur n'a jamais à assumer la responsabilité de ses textes, la personne qui fait l'euthanasie active si. On propose de supprimer la responsabilité de la personne dans un certain cadre, je suis contre ça.
Pour que les choses soient très claires, je suis contre une légalisation de l'euthanasie active qui donnerait un cadre défini par le bon vouloir du législateur mais je comprends parfaitement que des médecins ou des proches puissent donner la mort, c'est quelque chose d'humain et le choix se défend parfaitement du point de vue moral. Ce qui me choque, ce n'est pas l'acte mais sa justification légale et le cadre à la noix avec effets de bords qui va aller avec vu comment la fin de vie est déjà prise en compte (suppression des anti-douleurs aussi)
Une personne qui décide de donner la mort à un de ses proches condamnés qui en a fait expressément la demande ne sera pas inquiété par la justice si les éléments concordent. Mais il doit y avoir la case justice indispensable, la case enquête pour éviter les dérives trop faciles et les punir le cas échéant. Il faut que la personne qui donne la mort soit absolument sur de son coup car elle sait qu'il y a jugement derrière et qu'elle peut risquer quelque chose.
Allons, si 88% des français sont pour, bien plus encore comprennent la logique derrière ces actes, devant un jury populaire et un juge il peut n'y avoir aucune condamnation.

Exactement comme la peine de mort sous couvert des législateurs, je suis fondamentalement contre. Par contre qu'un père de famille applique "la peine de mort" pour quelqu'un qui a massacré sa famille, c'est parfaitement humain et sera jugé comme tel et avec clémence par d'autres humains membres d'un jury populaire. Il aura une peine minimale.

Le meilleur garde-fou, ce n'est pas une loi positive unique qui ne prendra jamais tous les éléments en compte mais une justice qui fera enquête et jugera individuellement les cas qui se présente. Ca s'appelle la responsabilité.

[Baltorupec]

Le droit belge demande que ce soit la personne qui demande à mourir. De même, avant l'injection, la personne doit réitérer sa demande. Une personne démente ou atteint d'un Alzheimer trop avancé ne peut pas le demander, sauf moment de lucidité.

[Adeline]

Je n'impose rien du tout, vous devez déformer mes propos, vous avez déjà tout le loisir de pratiquer l'euthanasie active avec l'accord de votre médecin sur un de vos proches. Ca vous regarde et c'est déjà ce qu'il se passe...sauf qu'il y a la case justice après et c'est bien ça le plus important.

Et c'est bien la le problème, il faut ensuite répondre d'un acte d'humanité, auprès d'un juge, parce que des lois s'opposent à cet acte. Je trouve inadmissible de devoir "en cachette", répondre aux attentes les plus humaines qui soient.

[Adeline]

Le droit belge demande que ce soit la personne qui demande à mourir. De même, avant l'injection, la personne doit réitérer sa demande. Une personne démente ou atteint d'un Alzheimer trop avancé ne peut pas le demander, sauf moment de lucidité.

Oui, et sauf si la demande a été établie préalablement. Mon mari et moi avons pris nos dispositions dans ce sens.

[politicien]

Bonjour,

L'accusation s'est limitée mardi à requérir cinq ans d'emprisonnement assortis d'un sursis possible pour l'urgentiste de Bayonne Nicolas Bonnemaison, poursuivi pour "l'empoisonnement" de sept patients en fin de vie. "Votre volonté n'était pas de faire le mal (...) mais pour faire le bien, au regard de la loi, vous avez fait le mal", a déclaré Marc Mariée pour l'accusation en s'adressant à Nicolas Bonnemaison, devant la cour d'assises des Pyrénées-Atlantiques à Pau. Marc Mariée n'a pas assorti ses réquisitions d'une demande d'interdiction d'exercer la profession de médecin pour le Dr Bonnemaison, qui, d'un point de vue légal, encourt la réclusion criminelle à perpétuité.

"Vous avez agi en médecin, mais en médecin qui s'est trompé", a ajouté le procureur général adjoint. "Nous ne sommes pas là pour faire la loi", a-t-il rappelé en référence à la loi Leonetti sur l'accompagnement de la fin de vie, qui a souvent été mise à mal lors du procès. Nicolas Bonnemaison, urgentiste bayonnais de 53 ans, est jugé depuis le 11 juin pour avoir abrégé la vie de sept patients âgés et très malades en leur administrant hors protocole des médicaments ayant entraîné leur mort. Dès le début de son réquisitoire, l'avocat général avait suggéré qu'il n'accablerait pas l'accusé, lui lançant : "Non, vous n'êtes pas un assassin, vous n'êtes pas un empoisonneur au sens commun de ces termes."

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Point.fr

[politicien]

Bonjour,

L'acquittement de l'urgentiste Nicolas Bonnemaison, qui décidait seul d'avancer la mort de certains patients en phase terminale, brouille le débat sur la fin de vie au moment où les législateurs préparent d'ici la fin de l'année un nouveau texte qui n'envisage pas d'autoriser l'euthanasie. En acquittant mercredi l'urgentiste, les jurés de la cour d'assises des Pyrénées-Atlantiques à Pau sont allés bien au-delà de la loi Leonetti sur la fin de vie de 2005, qui proscrit l'acharnement thérapeutique et autorise l'arrêt des traitements dans le cadre d'une procédure collégiale pluridisciplinaire, mais n'établit pas un droit à l'euthanasie. Stéphane Le Foll, le porte-parole du gouvernement, a réagi à cet acquittement en soulignant qu'il "confortait" la volonté du gouvernement de "faire évoluer le cadre législatif".

Pour y parvenir, le gouvernement a chargé la semaine dernière deux parlementaires, le député PS Alain Claeys et le député UMP Jean Leonetti, auteur de la loi de 2005, de préparer d'ici au 1er décembre un nouveau texte de loi sur l'accompagnement des personnes en fin de vie. Mais la tâche ne devrait pas être facile, après deux années de consultations en tous genres et la volonté du président de la République d'aboutir à un accord "large", "sans polémique et sans division" sur cette épineuse question. "Il est urgent que François Hollande arrête de tergiverser et dise clairement qu'il va légaliser l'euthanasie comme 90% des Français l'attendent", a réagi l'Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD) peu après l'acquittement de Nicolas Bonnemaison.

(...)

http://www.lepoint.fr/societe/l-acquitt ... 568_23.php

Qu'en pensez vous ?

[Ramdams]

Qu'attend le gouvernement en chargeant Leonetti de réfléchir sur la question ? Ce dernier ne touchera pas à son bébé dont il est très fier. Ce sera le status quo, rien d'autre.

[Baltorupec]

Pas grand chose honnêtement. J'espère que l'état légiféra pour que chacun puisse décider selon sa liberté de conscience.

[El Fredo]

Ce ne sera pas forcément nécessaire si les arrêts du Conseil d'État et de la CEDH font jurisprudence.

[Jeff Van Planet]

Qu'attend le gouvernement en chargeant Leonetti de réfléchir sur la question ? Ce dernier ne touchera pas à son bébé dont il est très fier. Ce sera le status quo, rien d'autre.

Je pense qu'il est bien placé pour faire partie de la commission, car il y à quelques jours, il disait lui même que la loi qui porte son nom était mal faite, et qu'il faut la changer.

En faite il m'à parut avoir un regard critique avec le recule, donc je pense que oui, qu'il à sa place dans cette commission.

[johanono]

Il y a deux topics sur un même sujet : ne serait-il pas possible de les fusionner ?

[Nico37]

Le parquet général fait appel de l'acquittement du Dr Nicolas Bonnemaison avec AFP 02/07

Le parquet général a fait aujourd'hui appel de l'acquittement de l'urgentiste Nicolas Bonnemaison, poursuivi pour avoir abrégé la vie de sept malades en phase terminale.

Prenant en compte l'ensemble des éléments de cette affaire, la procureure générale (Blandine Froment) près la cour d'appel a estimé nécessaire de relever appel de la décision" de la cour d'assises, a indiqué dans un communiqué le parquet général. Lors du procès, le parquet avait requis 5 ans de prison avec sursis possible, reconnaissant toutefois que le Dr Bonnemaison n'était "pas un assassin".

[Cheshire cat]

Le parquet général fait appel de l'acquittement du Dr Nicolas Bonnemaison avec AFP 02/07

Alors que les substituts ou les procureurs chargés d'une affaire la connaissent intimement (espérons le) et peuvent finalement s’accommoder d'un jugement favorable à l'accusé, il est à craindre que le parquet général se détermine surtout sur des éléments théoriques.

[mordred]

Demain, ma femme va à l'enterrement d'une pauvre fille de 38 ans, atteinte du cancer du sein. 6 ou 7 ans de combat. Elle a fini les derniers mois de sa vie dans un lit d'hôpital; comme ma mère de son âge (qui voulait qu'on la tue). Elle a dit à ses parents : "Je n'ai eu que des soucis depuis que je suis née. J'ai envie de partir pour ne plus embêter personne".
Il faut qu'ils nous pondent une solution. Pour ma part, je ne crois pas que j'attendrai. Deux bouteilles de whisky et des cachets. Basta. Quand il n'y a plus rien à faire...