Et si la France n'était plus le pays des libertés ?

[Jeff Van Planet]

première chose je demande simplement si quand vous avez parlé de "Danemark" c'était un lapsus?

yep désolé. Je venais de lire un article qui parlait de ce qu'avait dit un ministre danois donc j'ia dit danemark et s'en est suivi une erreur (puisqu'au Pays Bas, il n'y a pas un taux de prélévement si élevé que ça ^^)

Ce n'est pas une affirmation gratuite, qu'un pays soit petit ou grand, il marche de la même façon: des prélèvements qui financent des dépenses.

Si, il y a toujours des différences. La seule question est l'importance de ces différences.
Quand on parle des infrastructure, il est évident qu'un pays qui a beaucoup de population nécessitera des infrastructures différentes d'un pays dix fois moins peuplé.
Quand on parle des régimes sociaux, l'évidence n'est plus, ce qui rend ton affirmation gratuite.

D'ailleurs tu verras que j'ai aussi parlé de la disparité au sein de la population. Les stats montrent que la France a de gros problèmes d'inégalités . Ca n'est pas forcément le cas ailleurs.

Ce que cela a à voir c'est que à une population donnée (nombre + répartition sociale), correspond une solution qui n'est pas forcément transposable à une autre population. Ce qui me fait douter de la réussite d'un tel système en France.

il ne faut pas se limiter à affirmer "c'est une affirmation gratuite" mais il faut le prouver.

Le génie d'un tel système c'est que vous avez une garantie de service minimale(imposée par l'état, à savoir la médecine de ville, les hôpitaux et les pharmacies) d'un prix unique, pas un prix selon votre age(les mutuelles françaises le font) pas de prix selon votre salaire(qui monte au fil de la carrière) mais un prix unique pour chaque assurance(l'assurance A fait, par exemple, 90€ par mois à tous ses clients sans discriminations, et l'assurance B le prix de 91€ à tous es clients). Quel est l'avantage? que les assurances négocient les dépenses avec les professionnelles de santé, que ces dépenses sont facturées aux clients(par la cotisation mensuelle) et que chaque assurance essayera de rendre le meilleurs service pour le plus petit prix afin d'attirer des clients, mais en même temps devra donner suffisemment aux professionnelles pour qu'ils acceptent les contrats de ces assurances.
Ce qui évite le scandale des Me-too(médicaments qui n'ont pas grand intérêt médical) et les déserts médicaux.

Sinon, pour les libertés, est-ce que ce pays reste le pays des libertés?

[artragis]

il ne faut pas se limiter à affirmer "c'est une affirmation gratuite" mais il faut le prouver.

Bah non, tu affirmes sans démontrer, c'est donc gratuit. Je n'ai pas dit que tu avais tort (donc je n'ai pas la charge de la preuve) juste que tu ne prouvais.

Ce qui évite le scandale des Me-too(médicaments qui n'ont pas grand intérêt médical) et les déserts médicaux.

Autant je comprends que quand ce système fonctionne les Mee-too sont fortement limités (mais bon faut pas oublier que derrière il y a un lobby assez puissant ^^) mais les déserts médicaux, je ne vois pas le rapport, peux-tu l'expliciter?

[Jeff Van Planet]

juste pour fermer cette parenthèse qui n'à absolument rien à voir avec les libertés:

Les assurances privés n'ont qu'un lobby: les clients, donc les lobby de vendeurs qui cherchent à sûr facturer seront vu avec méfiance car ils risquent de faire grimper la prime(le prix de l'assurance) et donc de faire perdre des clients.

Les déserts médicaux: les médecins ont, de la part de l'assurance, une double rémunération. Une à l'acte(comme ici) et une part au mois. Cette part au mois est une proportion par assuré(exemple 2€ par mois et par assuré) l'assurance donnera donc plus en fixe dans les zones avec moins de médecins. En d'autres termes: Si l'assurance donne 1€ par mois et par assuré, qu'une zone de 100 habitants à 4 médecin, chaque médecin touchera un fixe de 250€(mathématiquement, bien sûr) si un nouveau médecin s’installe il fera descendre ce fixe à 200€(mathématiquement, encore une fois) par contre si dans une autre zone de 1000 habitants, il y à 1 seul médecin, un autre aura plus intérêt à s'installer, sans compter qu'il sera en position de force pour négocier une part à l'acte plus intéressante.

Donc pour un pays comme la France, un tel système serait plus qu'avantageux.

PS: si vous voulez répondre, SVP utilisez un sujet approprier ou répondez par MP, par ce que là on pollue le sujet plus qu'autre chose.