Mères voilées lors des sorties scolaires : le Conseil d'Etat ne tranche pas

[johanono]

Je l'admets volontiers : peut-être que je fais dire à la loi de 1905 des choses qu'elle ne dit pas tout à fait. Toutefois, un regard historique s'impose, pour mieux comprendre le sens et l'intérêt de cette loi.

En effet, cette loi fut votée, en 1905, pour lutter contre l'emprise jugée trop importante de l’Église catholique et de ses représentants sur la société. En gros, les prêtres, les curés, les professeurs de l'école privée, étaient suspectés de véhiculer des idées jugées rétrogrades, conservatrices, voire anti-républicaines. La religion catholique était considérée comme un frein au progrès social, la sécularisation de la société devait favoriser ce progrès social. Il s'agissait donc de bouter la religion hors de l'espace public, de la reléguer dans la sphère privée, pour ainsi limiter ses effets à l'époque jugés néfastes sur la société. Après bien des tumultes, cette loi est entrée dans les mœurs.

Aujourd'hui, de nouvelles revendications religieuses se font jour, formulées principalement au nom de l'islam, mais pas seulement : port du voile, port de la burqa, revendications religieuses dans les entreprises (cf. affaire de la crèche Baby-Loup), revendications religieuses dans les hôpitaux, contestation de certains enseignements scolaires, revendications d'horaires séparés dans les piscines, revendications de menus spéciaux dans les cantines scolaires, prières de rue qui troublent l'ordre public, prêches fanatiques de certains imams, etc. Le droit actuel ne permet manifestement pas de rejeter efficacement toutes ces revendications, il y a un vide juridique qu'il faut combler.

Ces revendications sont le plus souvent synonymes de régression sociale. Souvent, elles créent aussi des tensions sociales, car elles heurtent les bonnes habitudes de notre civilisation judéo-chrétienne (problématique qui n'existait pas il y a un siècle). De la même façon qu'il a fallu lutter, il y a un siècle, contre l'emprise jugée néfaste de la religion catholique sur la société, il importe selon moi de lutter contre l'emprise jugée néfaste de certains activistes musulmans sur la société. Et j'ai du mal à accepter que, sous prétexte de liberté religieuse, on laisse ces activistes religieux faire ce qu'on a refusé aux prêtres il y a un siècle.

Il y a donc un vide juridique, d'autant plus que tout le monde n'a pas la même définition de la laïcité. Il faut donc le combler, en redéfinissant précisément cette notion de laïcité.

Pour en revenir aux mères voilées lors des sorties scolaires, la circonstance qu'elles soient rémunérées ou non importe peu. La question qui importe est de savoir ce qu'elles font, pas leur rémunération. Elles accompagnent les élèves, secondent les profs lors des sorties, elles sont au contact avec les élèves, il est donc logique de leur assigner les mêmes obligations qu'aux profs.

[Baltorupec]

En effet, cette loi fut votée, en 1905, pour lutter contre l'emprise jugée trop importante de l’Église catholique et de ses représentants sur la société. En gros, les prêtres, les curés, les professeurs de l'école privée, étaient suspectés de véhiculer des idées jugées rétrogrades, conservatrices, voire anti-républicaines. Il s'agissait donc de bouter la religion hors de l'espace public, de la reléguer dans la sphère privée, pour ainsi limiter ses effets à l'époque jugés néfastes sur la société. Après bien des tumultes, cette loi est entrée dans les mœurs.

Rejeter dans la sphère privée, je ne dirais pas cela. Je pense qu'il s'agissait surtout de ne donner aucun pouvoir temporel à l'église et qu'elle se contente du pouvoir spirituelle. Il y avait quand même à l'époque un certains nombre de dérogations pour permettre même aux aumoniers d'être dans les écoles et les prisons.

Aujourd'hui, de nouvelles revendications religieuses se font jour, formulées principalement au nom de l'islam, mais pas seulement : port du voile, port de la burqa, revendications religieuses dans les entreprises (cf. affaire de la crèche Baby-Loup), revendications religieuses dans les hôpitaux, contestation de certains enseignements scolaires, revendications d'horaires séparés dans les piscines, revendications de menus spéciaux dans les cantines scolaires, prières de rue qui troublent l'ordre public, prêches fanatiques de certains imams, etc. Le droit actuel ne permet manifestement pas de rejeter efficacement toutes ces revendications, il y a un vide juridique qu'il faut combler.

En fait, globalement, la loi encadre justement déjà assez bien ces problèmes, en ce qui concerne le voile, c'est à l'entreprise d'établir clairement son règlement intérieur même si on peut se demander si la loi actuelle n'est peut être pas suffisamment claire. Sans parler d'établir une nouvelle législation, on peut faire un simple rappel de la législation actuel.

Pour la contestation de certains enseignements scolaires, la loi 1905 est très claire, la religion n'a strictement aucun droit sur l'enseignement. Cette loi traite justement de cela et elle est on ne peut plus clair.

Pour les prières de rues et les piscines : On peut s'interroger sur la législation en effet. Pour les piscines, si elles sont privées, c'est à elle de décider seules, si ce sont des piscines municipales, c'est à la municipalité de trancher. Pour la rue, c'est un espace publique et mis à part procession exceptionnelle, elle ne doit pas à mon sens être monopolisé par un privé ou par un culte.

Pour les menus, je ne sais pas ce qu'il en est exactement. Les cantines servant de la viande hallal est au dernière nouvelle encore une intox, je suis strictement contre servir de la viande hallal/kasher d'autant plus que c'est une subvention au culte cachée, après je n'ai pas d'avis tranché, les cantines doivent-elle proposer une alternative ? Je pense que ça ne coûterait pas grand chose de proposer des menus végétariens, dans ce cas là, je serais plus pour un compromis. Cependant, je pense qu'il faut quand même protéger l'école si l'enfant avale "par erreur" du porc.

Pour les mères voilées, on ne risque pas de tomber d'accord, pour moi le fait qu'elles viennent en tant que bénévoles et en tant que membre clairement identifié comme extérieur à l'école (les enfants ont très bien compris que ce n'est pas une enseignante mais la maman de Mehdi), ça ne me pose pas de problème, d'autant plus que trouver des mères d'élèves (ou pères hein) sérieuses est déjà suffisamment compliqué pour les enseignants, je ne pense pas que l'on devrait se passer de personnes de bonne volonté (sauf prosélytisme bien sûr). On pourrait symboliquement demander aux enseignants de rappeler le caractère laïque de l'école et de demander aux mères d'élèves de s'abstenir d'évoquer leurs pratiques religieuses mais je ne pense pas que ça doit aller plus loin.

[Narbonne]

J'appliquerai le principe de réciprocité. On doit pouvoir se promener avec une croix en Arabie saoudite.

[Baltorupec]

Je ne savais pas que tout les musulmans étaient des représentants de l'état saoudien.

[Narbonne]

C'est l'arabie saoudite qui est à l'origine de ces excès. Les modérés, ils s'en moquent.

[Ramdams]

Tout dépend de quel(s) voile(s) on parle.