Après le mariage gay, bientôt le mariage incestueux ?

[johanono]

Les premières revendications apparaissent déjà :

Leur mariage est impossible, ils écrivent à Hollande

Élisabeth Lorentz et Éric Holder vivent ensemble depuis 5 ans, en Moselle. Ils se connaissent depuis plus de 20 ans : Élisabeth a vécu avec le père d'Éric, puis l'a épousé, en 2003. En 2006, le père d'Éric quitte son épouse et leur petite fille. Le grand frère a réconforté la maman, et veut l'épouser.

Ils veulent juste se marier, comme… tous. «Mais à cause d'une loi à la noix, qui d'un autre côté autorise deux cousins à se marier, on ne peut pas!», s'emporte Éric. «On nous a bassiné les oreilles avec le mariage pour tous pendant des mois, renchérit Élisabeth. Et maintenant, on nous dit, c'est bien pour tous, mais pas pour vous?» Élisabeth Lorentz, 47 ans, et Éric Holder, 44 ans, vivent ensemble depuis 5 ans, à Dabo, en Moselle. Mais ils se connaissent depuis plus de 20 ans: Élisabeth a vécu avec le père d'Éric, puis l'a épousé, en 2003.

suite

[artragis]

Donc une dizaine de couples "revendiquent", donc on doit "accepter". La mariage gay n'était pas "autorisé". le mariage incestueux est totalement interdit. Sans compter que la prohibition de l'inceste est une base ethnologique commune à tous.
Enfin, il n'y a pas de lien de sang ici. Si "élisabeth" n'a pas adopté, alors ce n'est pas de l'inceste.

[El Fredo]

Une union belle-mère/beau-fils n'est pas de l'inceste (d'ailleurs le terme "inceste" est absent du code pénal hormis un récent texte de loi sur les agressions sexuelles), c'est une restriction qui date du code Napoléon et qui n'a AMHA plus de raison d'être. Il n'y a aucun lien familial ou biologique entre une belle-mère et un beau-fils, c'est donc ici une considération morale totalement gratuite et susceptible d'évoluer en fonction des changements sociétaux (comme le divorce par exemple). A contrario le code civil autorise bien un oncle à épouser sa nièce, on voit bien le sens des priorités ! (avec une dispense du président de la République tout de même)

On a d'ailleurs eu un exemple célèbre avec Carla Bruni, qui après avoir vécu avec Jean-Paul Enthoven l'a quitté pour son fils Raphaël avec qui elle a eu un fils. Ils n'étaient certes pas mariés, mais je vois mal ce qui aurait pu justifier qu'on les en empêche vu l'aspect secondaire que revêt désormais le mariage dans la société (beaucoup de couples se marient une fois leur famille fondée et bien établie).

[johanono]

Avant de raconter des conneries, il faudrait que tu te renseignes. Le Code civil n'autorise pas le mariage entre oncle et nièce. Le mariage est autorité à partir du 4e degré de parenté (c'est-à-dire cousins germains). Oncle/nièce, c'est le 3e degré, et c'est interdit.

[Narbonne]

Il faut lire les posts en entier johanono icon_evil
El Fredo a écrit " le code civil autorise bien un oncle à épouser sa nièce, on voit bien le sens des priorités ! (avec une dispense du président de la République tout de même)"

Ce qui est tout à fait exact.

[Pascale]

Il n y a aucun lien de sang entre ces deux personnes.

Et des coucheries beaux parents - enfants ça existait même avant Lolita ..

[El Fredo]

Arrête malheureuse, on va encore nous dire que la légalisation du mariage beau-père/belle-fille est la première étape vers la légalisation de la pédophilie icon_mrgreen

[mordred]

Et combien de couples père-fille cachés ? J'avais vu un documentaire il y a bien 25 ans sur le sujet.

[Pascale]

Ben qu ils attendent la mort du vieux !

[Cheshire cat]

Il est écrit dans le livre des lois :"Tu ne convoitera pas la femme de ton père"
Ceci établit donc une notion d'inceste sans consanguinité.
J'entends ici l'inceste comme une notion morale ( souvent religieuse ) et la consanguinité comme une notion biologique.
La consanguinité étant à éviter pour des raisons scientifiques objectives quand le but est de fabriquer des enfants ensemble.
Autre exemple Woody Allen aurait été bien inspiré de ne pas convoiter la fille (adoptive) de sa compagne.
La république française ne définit ni n'interdit l'inceste; peut être était il considéré au début de celle-ci comme une vieillerie religieuse.
Il y a simplement des règles relatives au mariage.
Les nombreuses familles recomposées posent des problèmes inédits.
Il faudrait à mon avis se garder de trop légiférer pour quelques cas exceptionnels.

PS: re-bonjour Pascale!

[Florian]

Il n'empêche que dans ce cas précis, il n'y a pas de de lien biologique entre la dame et le beau-fils et ne pas autoriser le mariage me parait une bizarrerie.

[Cheshire cat]

Il n'empêche que dans ce cas précis, il n'y a pas de de lien biologique entre la dame et le beau-fils et ne pas autoriser le mariage me parait une bizarrerie.

Dans les sociétés traditionnelles, la notion d'inceste est très précisément définie et ne prête pas à discussion.
Dans une société libérale, il n'y a pas de norme morale unique et chacun peut percevoir ce qui est incestueux à sa façon.

[Florian]

Certes, mais la France n'est pas un pays très libéral. Ensuite, dans certains sociétés normatives archaïques, on élimine les veuves (Inde où on les brûlait ou Chine où il faut bien dire qu'il vaut mieux ne pas devenir veuve dans les campagnes de l'intérieur), ou bien au contraire on les donne comme nième épouse à un frère ou cousin du défunt (sociétés polygames).

[Cheshire cat]

La France est un pays très libéral en matière de sexe.
Quand au principes moraux des sociétés traditionnelles, je ne portais pas de jugement sur eux, je restais sur un plan descriptif.

[Caberlin]

Au nom de l'égalité et du progrès, les tenants du Mariage pour tous doivent leur accorder le droit au mariage !