OGM : quand la grande distribution finance une étude choc

[politicien]

Bonjour,

Des dizaines de scientifiques de l'INRA, du CNRS et de l'Inserm dénoncent l'étude alarmante du professeur Gilles-Eric Séralini, qui tend à démontrer la toxicité des OGM, criant au "coup médiatique" et appelant à sortir de "l'opposition idéologique" à cette technologie.

"Cette étude doit être considérée plus comme un coup médiatique que comme une révélation de résultats scientifiques", écrivent quarante chercheurs, principalement issus de ces trois organismes publics français qui réalisent études et expérimentations sur les OGM, dans une tribune publiée dans l'hebdomadaire Marianne.

L'étude menée par le professeur Gilles-Eric Séralini a mis en cause l'innocuité à long terme du maïs transgénique NK603, mis au point par le groupe Monsanto. Ces scientifiques rappellent les principales critiques émises à l'égard de l'étude publiée le 19 septembre : "Petite taille des effectifs par lot qui ne permet pas de tirer des conclusions statistiques sérieuses", "manque de précisions sur la composition de la nourriture donnée au rats" ou "lignée de rats qui développent spontanément des tumeurs".

"DÉBAT RAISONNÉ SUR LES OGM"
Ils se disent également "étonnés" du fait que les pouvoirs publics français, "pourtant habitués à faire du zèle dans ce domaine", n'aient pas instauré un moratoire immédiat sur le produit concerné.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

[pierre30]

Ben ça correspond assez bien aux commentaires de Nombrilist à propos de la taille des groupes et de l'impossibilité d'en tirer des statistiques sérieuses et du traitement des différents groupes.

Pour ce qui est des commentaires vis à vis de la dangerosité des OGM, Nombrilist ne sera peut-être pas d'accord .

[Golgoth]

Le problème, c'est que les études de Monsanto ont les mêmes défauts, plus la durée moins longue.

[Nombrilist]

Pour moi, cette étude est suffisante pour déclencher le principe de précaution. Le seul argument valable des contradicteurs, ce sont les stats, et là dessus ils ont raison. Pour moi, le fait que Séralini ait utilisé une souche à tumeur ne pose aucun problème. Quel idiot (à part un savant de chez Monsanto) irait tester une souche résistante au cancer pour tester si un produit est cancérigène ? Pour l'instant, il faut un moratoire et enclencher une étude plus approfondie, avec plus de moyens financiers.

[Golgoth]

Les scientifiques vendus de l'INRA oublient aussi une chose, une fois un ogm en plein champ, le gène peut se barrer. Sur les OGM en labo, il n'y a pas d'opposition de masse. Dire que c'est idéologique est donc de mauvaise foi.

[Nombrilist]

Bien sur que ce sont des vendus. De toute façon, l'INRA est financée par Monsanto et Syngenta. Par ailleurs, avec son étude, Séralini suggère qu'il y a un manque dans la batterie de tests à effectuer pour prouver l'innocuité des OGMs: les tests sur un cycle de vie complet (les full-life cycle test). Et à votre avis, qui sont les experts qui ont mis en place la batterie de tests ? A mon avis, on doit en retrouver pas mal dans les détracteurs.

[politicien]

Bonjour,

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) conclut ce jeudi après-midi que l'article du Pr Gilles-Eric Séralini, signalant une toxicité potentielle du maïs OGM NK603 de Monsanto et d'un herbicide contenant du glyphosate, était «d'une qualité scientifique insuffisante pour être considéré valide pour l'évaluation des risques».

Il y a deux semaines, la publication de cette étude dans la revue Food and Chemical Toxicology , montrant notamment des photos de rats boursouflés de tumeurs cancéreuses «grosses comme des balles de ping-pong» après avoir ingéré pendant deux ans ce maïs génétiquement modifié, avait suscité une vive émotion. Mais elle s'est également attirée de vives critiques de la part de la communauté scientifique.

«L'examen initial réalisé par l'Efsa considère que la conception, le système de rapport des données et l'analyse de l'étude, tels que présentés dans le document, sont inadéquats», souligne l'autorité européenne basée à Parme (Italie), dans un communiqué publié sur son site Internet. Elle «invite les auteurs à partager certaines informations additionnelles essentielles afin de lui permettre d'acquérir la compréhension la plus complète possible de l'étude».

Joint par l'AFP, le Pr Séralini, biologiste moléculaire à l'université de Caen, a déclaré peu après qu'«il est absolument scandaleux qu'ils (l'Efsa) gardent secrètes les données qui leur ont permis d'évaluer» cet OGM et ce pesticide. «De toute façon, on ne leur donnera rien à eux. On mettra ça sur un site public, quand eux l'auront fait», a-t-il poursuivi.

Non conforme aux bonnes pratiques scientifiques
Le groupe d'experts dirigé par le biologiste suédois Per Bergman qui a analysé la publication considère que «les lacunes constatées ne permettent actuellement pas à l'Efsa de considérer les conclusions des auteurs comme étant scientifiquement valables. Les nombreuses questions relatives à la conception et à la méthodologie de l'étude telles que décrites dans l'article impliquent qu'aucune conclusion ne peut être tirée au sujet de l'occurrence des tumeurs chez les rats testés».

Par conséquent, l'Efsa estime «en se fondant sur les informations publiées par les auteurs, qu'il n'est pas nécessaire qu'elle réexamine l'évaluation précédente réalisée sur la sécurité du maïs NK603, ni qu'elle tienne compte de ces résultats dans le cadre de l'évaluation actuelle qu'elle effectue sur le glyphosate».

L'intégralité de cet article à lire sur Le Figaro.fr

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[Nombrilist]

On ne peut que se désoler de cette décision. Il est quand même incroyable qu'il n'y ait aucune transparence sur les études ayant permis de valider cet OGM. Monsanto a gagné.

[pierre30]

On ne peut que se désoler également que la dite expérience n'ait pas respecté les règles connues de tous les chercheurs en toxicologie.

Tout aurait été plus simple quelque soit le résultat obtenu.

La faute à quoi ? Manque de crédits, amateurisme ?

[Baltorupec]

Les réponses sont là :
http://www.rue89.com/rue89-planete/2012 ... urs-235914

[El Fredo]

Voici une réponse argumentée du chercheur à l'origine de cette étude :

http://www.rue89.com/rue89-planete/2012 ... urs-235914

Rue89. Allez-vous donner les données brutes de votre étude, comme vous le demande l’Efsa ?

Nous allons mettre ces données sur un site Internet public quand l’Efsa fera de même. Elle n’a pas de raison légale de ne pas le faire et j’en appelle à la responsabilité de la Commission européenne et du ministre de l’Agriculture pour cela.

Il est inconcevable que les données ayant permis l’autorisation des OGM soient secrètes. Si l’on veut une réelle évaluation scientifique de mon étude, elle doit se faire des deux côtés.

Reporterre. Le contrôle de mycotoxines dans la nourriture des animaux étudiés n’est pas détaillé dans l’article publié. A-t-il été bien mené ?

L’expérience a suivi toutes les règles relatives aux « bonnes pratiques de laboratoire » suivies par les établissements d’expérimentation. La composition de la nourriture et la présence des mycotoxines et autres éléments étaient précisément contrôlées.

Mais il n’était pas possible d’indiquer tous ces détails dans l’article « princeps », c’est-à-dire principal. Celui-ci devrait être suivi, si l’on comprend bien, d’autres articles détaillant les conditions de l’expérience.

Reporterre. Les groupes témoins de rats mâles et femelles étaient trop restreints dans l’étude, ne comportant que dix animaux. Cela n’enlève-t-il pas la valeur des résultats trouvés ?

On peut toujours faire mieux. L’idéal aurait été d’avoir soixante-cinq rats par groupe. Mais c’est impossible [en raison du coût que cela représente, ndlr]. Toutes les études se font habituellement avec des groupes de dix rats.

Ce n’est pas une étude de cancérogenèse [c’est-à-dire visant à vérifier si le produit étudié provoque des tumeurs cancéreuses, ndlr], mais une étude de toxicologie [étudiant des effets toxiques, qu’elle qu’en soit la nature, ndlr], qui est « la première étape » avant une étude de cancérogenèse.

Les normes OCDE pour ces études demandent qu’il y ait dix rats par groupe.

Reporterre. Sur dix individus par groupe, la valeur statistique des résultats observés sur les groupes est très faible.

On peut dire cela de toutes les études. 98% des études toxicologiques de recherche portent sur trois à quatre rats par groupe. Les études réglementaires sur les OGM, qui ne durent que trois mois [alors que son étude a suivi les animaux pendant deux ans, ndlr], comprennent dix rats par groupe.

C’est d’ailleurs un reproche qu’ont émis les agences réglementaires à l’égard d’un test présenté par la société Monsanto ; mais elles n’ont pas exigé le retrait du maïs transgénique concerné.

Reporterre. La souche de rats utilisée, Sprague-Dawley, présente spontanément des tumeurs cancéreuses.

Cette souche de rats est utilisée dans presque tous les tests, et c’est en particulier la souche qui a servi pour homologuer tous les OGM. Cette étude a duré plus longtemps, et il est exact que des tumeurs se développent en fin d’expérience.

Mais ce qui compte, c’est le différentiel par rapport au « groupe » contrôle ». Et il faut aussi une souche « suffisamment sensible aux tumeurs pour représenter quelque chose de proche de l’humain ». Ici, l’étude a montré les perturbations hormonales [induites par l’alimentation comprenant un OGM et le pesticide Roundup, ndlr].

Par ailleurs, il y a de nombreuses observations sur chaque rat, donc de nombreuses valeurs qui, par des méthodes statistiques complexes, ont permis de mettre en évidence diverses corrélations. Les observations ont été de plusieurs types : anatomo-pathologiques, biochimiques, micro-biologiques, et comportementales.

Reportere. D’autres études ont été menées avec des animaux nourris aux OGM sur de longues durées, au moins trois. Cette étude ne serait donc pas exceptionnelle.

Les trois études présentées ne sont pas toxicologiques. Mon étude est la plus longue, vie entière, sur cet OGM, le maïs NK 603. Il n’existe pas, par ailleurs, d’étude à longue durée sur l’exposition au pesticide Roundup, qui est le plus répandu dans le monde.

Des études existent sur son composant principal, le glyphosate, mais pas sur le Roundup en tant que tel.

Reporterre. Si les OGM ont des effets aussi néfastes que semble l’indiquer l’étude, pourquoi ne les observe-t-on sur les animaux et les populations qui consomment des OGM, notamment aux Etats-Unis, depuis plus de dix ans ?

Il n’y a pas de traçabilité dans ce pays sur les OGM, et l’on ne peut donc pas y mener une étude épidémiologique sur les aliments transgéniques. Il se trouve qu’on observe énormément de pathologies hépato-rénales. On ne peut pas les attribuer aux OGM et au Roundup, mais les produits mal évalués pour la santé peuvent en être responsables.

Reporterre. Que se passe-t-il en Argentine et au Brésil qui cultivent à grande échelle les produits transgéniques ?

Il est dommage que seule une petite équipe comme celle de l’université de Caen étudie les effets du pesticide Roundup. Il y a un vrai doute sur la manière dont on évalue les maladies chroniques. Le système hormonal semble perturbé par ces produits. Il est anormal qu’il n’y ait pas d’études à long terme sur ce type de produits.

Donc pour moi cette étude répond aux règles en vigueur, et ses détracteurs (dont beaucoup sont liées aux industries concernées) omettent de rappeler que les études pro-OGM existantes ne se sont pas déroulées dans de meilleures conditions.

[Nombrilist]

"On ne peut que se désoler également que la dite expérience n'ait pas respecté les règles connues de tous les chercheurs en toxicologie."

Je te renvoie à l'article posté ci-dessus par El Fredo. Comme je le disais, l'étude de Séralini ne démontre pas que le maïs Monsanto est cancérigène, mais elle permet de le suspecter. En revanche, elle démontre clairement d'autres effets adverses. Encore une fois, l'étude de Séralini ne suit pas les règles européennes tout simplement parce que l'Europe n'a pas jugé utile de rendre obligatoire les full-life cycle tests avant toute homologation. Autrement dit, il n'a pas suivi de guidelines car il n'y a PAS de guideline ! Mais son expé est bien foutue par rapport à ce qu'il souhaitait vérifier.

[Golgoth]

En plus d'amener une forte présomption sur la dangerosité du Round-Up et du maïs OGM, cette étude prouve par ailleurs par A+B que les scientifiques qui travaillent sur ces questions sont des vendus corrompus. Et c'est ça le plus grave :mgreen:

[Nombrilist]

Je me rappelle encore de mon prof de biotechnologie en école d'ingé agronome, en 2000. Le tout début des OGMs. On n'avait pas encore fait une seule étude de dangerosité, lui il était déjà carrément fan et seuls les hurluberlus pouvaient être contre.

[Golgoth]

Oui, on va faire pousser le maïs dans le désert toussa
Ce qui me fait rire jaune, c'est que 99 % des OGM en plein champ sont de plantes résistantes aux herbicides. Il faut être stupide pour en pas voir les effets pervers potentiels et je ne parle pas que des cancers.