Faut-il supprimer l'Aide médicale d'Etat ?

[Kadavre]

Je trouve peu de stats. Il y a cet article mais c'est plutôt une prise de position pour l'ame.
https://www.placedelasante.fr/infointox ... 3%A9centes.

Cet article ne contredit pas les infos que j'ai mises. Il y a bien une forte augmentation des dépenses, et par ailleurs les autres pays européens sont moins généreux que la France. Après, on peut trouver ça très bien comme l'auteur de l'article, ce n'est pas mon cas.

[pierre30]

J'aimerais trouver des éléments plus précis sur le type de soins pour juger si certains sont injustifiés. Il faudrait aussi expliquer l'augmentation du coût : est ce lié à une augmentation du nombre de migrant ? À un état sanitaire général qui se dégradé ? A des types de soin qui étaient non pratiqués auparavent ?

Il ne sert à rien de remplacer ame par aide médicale d'urgence si l'état sanitaire dégradé explique la majorité des coûts.

Si les sans papiers font de la chirurgie esthétique, c'est différent. Mais j'ai quelques doutes.

Personne ne trouve bien de dépenser davantage ni même de dépenser tout court. Il faut regarder si c' est justifié. Et ensuite décider si il faut changer.

[pierre30]

Le rapport de l'IGAS est intéressant.
www.igas.gouv.fr
"L'aide médicale d'état : diagnostic et propositions"

[Kadavre]

Le rapport de l'IGAS est intéressant.
www.igas.gouv.fr
"L'aide médicale d'état : diagnostic et propositions"

Je n'ai pas tout lu, mais il me semble que ce rapport porte surtout sur la lutte contre les fraudes et les moyens de réduire les frais administratifs, mais il ne porte pas un regard critique sur l'AME elle-même. Toutefois, il reconnaît [page 14 / 204] : "Le dispositif de l’AME, qui procède d’une logique humanitaire et de santé publique mais aussi du cadre juridique national et international, figure parmi les plus généreux d’Europe." Mais n'est-on pas trop généreux, justement ? Est-il normal que des clandestins soient mieux pris en charge que des cotisants réguliers ? Est-ce que ça n'encourage pas une immigration irrégulière que l'on prétend par ailleurs vouloir réduire ?

https://www.igas.gouv.fr/IMG/pdf/AME.pdf

[pierre30]

Moi non plus je n'ai pas tout lu. Ce que j'ai noté c'est qu'une part de la hausse des coûts tient aux maladies lourdes. Le rapport incrimine des migrations de gens qui viennent se faire soigner, notamment en provenance d'Algérie, pays qui bénéficie d'une réglementation plus souple à l'immigration.
Le problème dans ce cas tient au contrôle de l'immigration. Le cancer est une maladie grave et réduire l'ame aux urgences sanitaires ne changerait rien.
L'Algérie nous fournit en gaz et nous en avons besoin depuis le début du conflit en Ukraine. L'ame est en quelque sorte un coût énergétique ?

[Kadavre]

Moi non plus je n'ai pas tout lu. Ce que j'ai noté c'est qu'une part de la hausse des coûts tient aux maladies lourdes. Le rapport incrimine des migrations de gens qui viennent se faire soigner, notamment en provenance d'Algérie, pays qui bénéficie d'une réglementation plus souple à l'immigration.
Le problème dans ce cas tient au contrôle de l'immigration. Le cancer est une maladie grave et réduire l'ame aux urgences sanitaires ne changerait rien.
L'Algérie nous fournit en gaz et nous en avons besoin depuis le début du conflit en Ukraine. L'ame est en quelque sorte un coût énergétique ?

Il faut interdire le "tourisme médical", bien sûr. Ce n'est pas parce qu'on a une maladie grave qu'on doit se faire soigner en France si on n'y réside pas.

[pierre30]

C'est interdit. C'est pour ça que l'ame n'est accordée que après 3 mois minimum de résidence. Mais les contrôles sont compliqués.

[artragis]

Par contre, la réaction des toubibs est quand même très hypocrite. Le Serment d'Hippocrate, c'est quand ça les arrange.

Curieux de savoir ce que cette phrase sous entend et quels toubibs sont visés?

[Kadavre]

Par contre, la réaction des toubibs est quand même très hypocrite. Le Serment d'Hippocrate, c'est quand ça les arrange.

Curieux de savoir ce que cette phrase sous entend et quels toubibs sont visés?

Je suppose que Johanono fait allusion à l'avortement et à l'euthanasie, et vise les 3500 médecins pétitionnaires qui promettent de désobéir si l'AME est supprimée.

Pour ma part, je ne vois pas ce que le serment d'Hippocrate vient faire dans cette histoire, car l'AME n'existe que depuis 2000. C'est une création jospinienne. Et ça n'existe qu'en France. Est-ce à dire que le serment d'Hippocrate n'est pas respecté dans les autres pays, et qu'il ne l'était pas en France avant 2000 ?

[pierre30]

Peut être qu'il parle des médecins qui ne veulent pas recevoir les bénéficiaires de l'ame ?

[Yakiv]

Le Serment d'Hippocrate, c'est quand ça les arrange.

Pourquoi ça ?

[Yakiv]

Dire qu'il faut limiter l'AME à des cas graves ou urgents est un peu hypocrite. Qu'est-ce qu'un cas urgent ? Qu'est-ce qu'un cas grave ?

Et puis pour savoir si le cas est urgent ou grave, il faut bien consulter le médecin avant, non ?

La question doit donc être posée autrement. Pour rappel, ce ne sont pas les rhumes qui coûtent cher à l'assurance-maladie, ce sont les traitements onéreux contre certaines maladies chroniques : traitements spéciaux contre la maladie d'Alzheimer, traitements contre le cancer, antiviraux contre certaines maladies comme l'hépatite C, traitements anti-rhumatismaux, hormones de croissance pour les enfants, traitements contre le cholestérol, traitements contre la DMLA, etc. La plupart des maladies chroniques ainsi traitées ne sont pas contagieuses, et n'ont pas de caractère urgent. Il y a aussi la prise en charge de la dépendance qui coûte cher.

Donc la question à poser est : les clandestins doivent-ils avoir accès à ces traitements ?

Je pense que la France devrait s'en tenir à ce que font les autres pays européens conformément à la Charte sociale européenne : prise en charge des soins urgents et vitaux. Nous sommes le seul pays à avoir un système aussi généreux que l'AME :
https://www.ifrap.org/emploi-et-politiq ... ns-papiers

C'est un peu vicieux comme position.
Car si elle consiste, si j'ai bien compris, à ne pas soigner les maladies chroniques comme les cancers, certes ce n'est peut-être ni urgent ni contagieux, mais ça revient tout de même à réduire drastiquement l'espérance de vie du malade.

[Kadavre]

C'est un peu vicieux comme position.
Car si elle consiste, si j'ai bien compris, à ne pas soigner les maladies chroniques comme les cancers, certes ce n'est peut-être ni urgent ni contagieux, mais ça revient tout de même à réduire drastiquement l'espérance de vie du malade.

Il ne s'agit pas de ne pas les soigner, mais de ne pas leur garantir une prise en charge à 100 % sans conditions. C'est ce qui se passe dans la plupart des autres pays. C'est ce qui se passait aussi en France avant la création de l'AME : il y avait l'AMD et l'AMG à la place, qui étaient des dispositifs plus restrictifs.

[pierre30]

C'était comment AMD et AME ?
Je ne vois pas bien comment on peut faire pour faire payer quelqu'un qui est malade et n'a pas d'argent.

[Kadavre]

Est-il normal, par exemple, de rembourser à 100% les soins dentaires, les lunettes, les prothèses auditives ? C'est peut-être ce qui encourage le tourisme médical ?