UFC-Que choisir appelle à ne plus acheter de stylos-bille aux enfants

[Kadavre]

RENTRÉE SCOLAIRE: L'UFC-QUE CHOISIR APPELLE À NE PLUS ACHETER DE STYLOS-BILLE AUX ENFANTS

"Les fabricants exposent très largement les enfants à des doses parfois considérables de composés toxiques, cancérogènes, allergisants ou à des perturbateurs endocriniens", dénonce l'association.

https://www.bfmtv.com/sante/rentree-sco ... 50021.html

On autorise les fabricants à mettre toutes sortes de cochonneries dans leurs articles, c'est vrai dans l'alimentation et même dans les fournitures scolaires, et on expose nos enfants à des produits cancérogènes. C'est un scandââale, pourquoi ce laxisme des pouvoirs publics et de l'UE dans la définition des normes ?

[johanono]

Honnêtement, je ne m'étais jamais interrogé sur la possible toxicité des stylo-billes...

De façon générale, en matière de consommation, les problématiques sont toujours les mêmes. La toxicité alléguée par telle ou telle association est-elle vraiment prouvée ? Si on lit l'article concernant les stylos-billes, la réponse est non... Et puis par quoi remplacer telle ou telle substance possiblement toxique ? De substances de substitution existent probablement, mais à quel prix ? Si ça coûte plus cher, alors il faudra bien que le consommateur final paye. Et alors ceux-là même qui prétendent aujourd'hui défendre les enfants contre un produit possiblement toxique déploreront le renchérissement du prix de stylos, et donc l'atteinte au sacro-saint pouvoir d'achat...

C'est bien mignon de vouloir édicter des normes motivées par des beaux principes (ici, la préservation de la santé de nos enfants). Mais il faut se poser les bonnes questions. Qui va payer ? A quel prix ? Acceptera-t-on seulement de payer plus cher ?

[Kadavre]

Honnêtement, je ne m'étais jamais interrogé sur la possible toxicité des stylo-billes...

De façon générale, en matière de consommation, les problématiques sont toujours les mêmes. La toxicité alléguée par telle ou telle association est-elle vraiment prouvée ? Si on lit l'article concernant les stylos-billes, la réponse est non... Et puis par quoi remplacer telle ou telle substance possiblement toxique ? De substances de substitution existent probablement, mais à quel prix ? Si ça coûte plus cher, alors il faudra bien que le consommateur final paye. Et alors ceux-là même qui prétendent aujourd'hui défendre les enfants contre un produit possiblement toxique déploreront le renchérissement du prix de stylos, et donc l'atteinte au sacro-saint pouvoir d'achat...

C'est bien mignon de vouloir édicter des normes motivées par des beaux principes (ici, la préservation de la santé de nos enfants). Mais il faut se poser les bonnes questions. Qui va payer ? A quel prix ? Acceptera-t-on seulement de payer plus cher ?

Et le principe de précaution, mon cher Johanono, tu en fais quoi ?

Ce n'est pas prouvé, mais s'il y a un doute, il faut interdire ces produits. Il s'agit quand même de la santé de nos chères têtes blondes, bordel !

Si le stylo-bille augmente de quelques centimes, est-ce plus important que la santé de nos enfants ?

[Yakiv]

Ces sarcasmes expriment-ils de l'ironie ?

En tout cas, il y a des produits bien notés et des produits nocifs retrouvés dans 40% des fournitures.
Il est donc possible de fabriquer des produits sains. Est-ce que ce sont forcément les plus chers ? Est-ce que ce sont plutôt les produits fabriqués en Europe, en France ?
Il serait effectivement utile que les médias suivent ce dossier (dans le temps).

[johanono]

@Kadavre :

Moi, je comprends que beaucoup de gens se plaignent de problèmes de pouvoir d'achat. Sous-entendu : que fait l’État pour améliorer notre pouvoir d'achat ? Et parmi ces plaintes, il y a notamment des plaintes concernant le coût de la rentrée scolaire. Il y a plein d'articles, en ce moment, sur l'augmentation du coût de la rentrée scolaire, avec plein de témoignages de parents d'élèves qui déplorent cette augmentation et trouvent que la rentrée scolaire, décidément, ça coûte de plus en plus cher, et que l’État ne fait rien pour nous aider.

Alors le principe de précaution, je veux bien. Mais il faudra juste expliquer aux gens que, dans le contexte actuel d'une augmentation du coût de la vie, ils devront payer plus cher certaines fournitures scolaires, en raison de normes de production plus contraignantes, sachant encore que la toxicité des produits en cause n'est pas prouvée.

Si on veut des normes plus contraignantes et plus protectrices, alors il faut accepter d'en payer le prix. Si tout le monde est d'accord pour payer plus cher, très bien. Mais il faut savoir ce qu'on veut, et ne pas venir se plaindre après.

[Kadavre]

L'Etat fait quand même beaucoup avec la prime de rentrée scolaire.
Il faut savoir ce qu'on veut. Moi, je ne veux pas prendre des risques avec la santé des enfants. Pas toi ?

[johanono]

Moi, je ne fais pas spécialement partie des gens qui se plaignent de leur pouvoir d'achat, et qui demandent des aides à l’État. Moi, perso, payer plus cher les fournitures de mon fils, ça ne me dérange pas. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Donc je m'adresse aux obsédés du pouvoir d'achat qui pensent que l’État ne fait rien pour eux : sont-ils prêts à accepter de payer les fournitures scolaires plus cher ?