Oui c'était aux scientifiques et ils ne l'avaient pas fait. Ils avaient tort.
Y a-t-il eu du temps perdu ? On aurait trouvé un médicament que l'on n'a pad trouvé ?
Oui c'était aux scientifiques et ils ne l'avaient pas fait. Ils avaient tort.
Bien sûr que non ils n'avaient pas tort.
Et bien voilà...
Une fois qu'on sait, évidemment. Les "scientifiques" n'ont pas voulu faire d'étude : ceux qui exigent constamment et à juste titre la plus grande rigueur ont là fait un pari : s'ils l'ont gagné, que de temps perdu ! Il faut assumer ses choix.
Il y a un truc sur lequel je n'arrive pas à me faire comprendre visiblement...les orteils a écrit : ↑03 avr. 2021, 18:51:53Une fois qu'on sait, évidemment. Les "scientifiques" n'ont pas voulu faire d'étude : ceux qui exigent constamment et à juste titre la plus grande rigueur ont là fait un pari : s'ils l'ont gagné, que de temps perdu ! Il faut assumer ses choix.
Ah bon ? Et pourtant tu écris :
Donc s'il a fallu imposer des essais de grande ampleur, j'imagine que celles qui avaient été faites ne l'étaient pas. Je me souviens qu'on ne cessait de parler d'études, positives ou négatives, mais toutes critiquées. Macron n'aurait eu aucune raison d'imposer Discovery s'il avait disposé d'une bonne étude aux conclusions limpides.
J'ai dit de très grande ampleur.
C'est faux.les orteils a écrit : ↑03 avr. 2021, 19:27:52Donc s'il a fallu imposer des essais de grande ampleur, j'imagine que celles qui avaient été faites ne l'étaient pas. Je me souviens qu'on ne cessait de parler d'études, positives ou négatives, mais toutes critiquées. Macron n'aurait eu aucune raison d'imposer Discovery s'il avait disposé d'une bonne étude aux conclusions limpides.
Voulez vous dire que, alors qu'un certain nombre de médecins ou d'hôpitaux réclamaient des essais sur l'HCQ et plus récemment sur l'ivermectine, c'était forcément idiot ? Pensez vous que les seuls scientifiques sont ceux qui ne testent que les médicaments valables, et les autres sont des charlatans ?Yakiv a écrit : ↑03 avr. 2021, 17:45:31
Bien sûr que non ils n'avaient pas tort.
Et force et de reconnaître que les faits leur ont donné raison.
C'est comme si aujourd'hui, vous demandiez et vous obteniez que l'ivermectine soit intégrée à un essai public de très grande ampleur (essai clinique randomisé sur plusieurs milliers de patients).
Ca n'aurait aucun sens.
Oui, et sans aller nécessairement jusque là, cela méritait une étude sérieuse. Je répète : toutes les études publiées faisaient l'objet de critiques, et je ne parle même pas du Lancet. Quant à la pression populaire, elle ne représentait pas grand monde, et même si quelques personnalités s'y sont mêlées, ça ne pesait pas lourd face à la communauté scientifique, même en rajoutant Raoult. Donc si tu penses que Macron leur a cédé, je n'y crois pas : il est bien plus cohérent de ne pas exclure l'HCL alors que les autres remèdes étaient testés. Ceci dit, s'il y avait une quelconque preuve sur ce qui a déterminé Macron, ce débat n'aurait pas lieu : chacun peut donc tirer ses conclusions.
Ce n'est pas parce que des études ont été critiquées qu'elles n'étaient pas sérieuses.les orteils a écrit : ↑03 avr. 2021, 21:38:06Oui, et sans aller nécessairement jusque là, cela méritait une étude sérieuse. Je répète : toutes les études publiées faisaient l'objet de critiques, et je ne parle même pas du Lancet. Quant à la pression populaire, elle ne représentait pas grand monde, et même si quelques personnalités s'y sont mêlées, ça ne pesait pas lourd face à la communauté scientifique, même en rajoutant Raoult. Donc si tu penses que Macron leur a cédé, je n'y crois pas : il est bien plus cohérent de ne pas exclure l'HCL alors que les autres remèdes étaient testés. Ceci dit, s'il y avait une quelconque preuve sur ce qui a déterminé Macron, ce débat n'aurait pas lieu : chacun peut donc tirer ses conclusions.
Par principe, quand des scientifiques, et qui peut sans parti pris affirmer qu'un Raoult est un charlatan, pensent à tort ou à raison qu'un traitement peut sauver des vies, la logique veut que l'on en teste l'efficacité. Ce qui est regrettable est que de trop nombreuses études sont menées sans la rigueur qui pourrait amener une conclusion rapide et indiscutable.artragis a écrit : ↑03 avr. 2021, 20:59:43Il faut arrêter avec cette fausse dicotomie : ne pas être d'accord avec les demandes personnelles de certains médecins voire de certains scientifique ça ne veut pas dire qu'on les considère comme des idiots.
L'HCQ a été la substance la plus étudiée durant la crise.
L'ivermectine est dans les revendications de ceux qui étaient pro-hcq depuis deux/trois semaines. Si des études ont été démarrées, aucune étude sérieuse ne pourrait déjà être terminée.
Pourtant depuis le début de la crise on a déjà plus de 60 études réalisées ou en cours de réalisation sur le sujet. Il est étudié, il faut donc attendre.
(source https://clinicaltrials.gov/ct2/results? ... AND+COVID-)
Scientifique ( exact), à l'égo surdimensionné ( tout à fait juste), qui a réussi à ameûter .. (exact et les médias l'ont bien aidé mais le classement en tête des grands infectiologues mondiaux, quoi que l'on pense de la méthode de classement, a favorisé cette hypermédiatisation.).Yakiv a écrit : ↑03 avr. 2021, 23:21:24
Et là, qu'est-ce qui s'est passé ?
1 scientifique à l'égo surdimensionné, qui a réussi à lever une armée sur les réseaux sociaux, est venu en disant "on arrête tout les amateurs, j'ai une potion magique qui marche du tonnerre, vous m'enlevez toutes vos merdes là, c'est ÇA qu'il faut tester".
Et voilà comment un politique a été amené à exiger l'intégration d'une molécule dans un essai clinique randomisé.
C'est à la fois historique, tragique et pitoyable.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré