Y avait-il plus ou moins de raison d'intégrer la chloroquine que les plusieurs autres dizaines de molécules potentiellement intéressantes ?Papibilou a écrit : ↑04 avr. 2021, 08:41:14Scientifique ( exact), à l'égo surdimensionné ( tout à fait juste), qui a réussi à ameûter .. (exact et les médias l'ont bien aidé mais le classement en tête des grands infectiologues mondiaux, quoi que l'on pense de la méthode de classement, a favorisé cette hypermédiatisation.).
Mais les politiques ont parfaitement réagi en demandant l'intégration de l'HCQ dans les essais. Y avait il moins de raisons d'y intégrer l'HCQ que les autres molécules ? Non, et les français favorables à Raoult y auraient vu une discrimination coupable. A-t-on de ce fait retardé l'apparition d'une molécule efficace ? Non, ce n'est que récemment que certaines d'entre elles, qui ne figuraient pas dans discovery, semblent pouvoir être efficaces.
Conclusion:
- historique, j'en doute
- tragique, ce serait extrêmement exagéré
- pitoyable, peut-être.
Non, aucune.
La chloroquine aurait sans doute du être considérée comme ces molécules, ni plus, ni moins.
Ou autrement dit, elle n'aurait pas du faire l'objet d'un passe-droit particulier au profit d'un gourou des réseaux sociaux.
Le gros problème est que la chloroquine n'a pas été intégrée à Discovery sur une base scientifique.
Et vous le dites vous-même, "les Français y auraient vu une discrimination", il s'agissait donc bien là d'une raison politique (populiste) et non scientifique.
Par ailleurs, tu sais très bien que l'intégration d'un 4ème bras à Discovery et à d'autres études publiques n'ont fait que retarder un peu plus l'organisation des essais thérapeutiques et la publication des résultats. Et il est bien évident que tout le temps durant lequel les scientifiques ont dû travailler sur la chloroquine n'a pas été consacré à d'autres molécules...