artragis a écrit : ↑05 avr. 2021, 14:24:47
Oui, j'ai dit "raoult n'est pas médecin". Et j'ai précisé que j'entendais par là "Raoult n'est pas soignant".
Non, ce n'est qu'aujourd'hui que tu as pédalé à reculons, pas avant. Mais tu as droit à l'erreur comme nous tous.
artragis a écrit : ↑05 avr. 2021, 14:24:47
Et c'est un gros mensonge. Le but pour lui était d'ameuter le public, ça n'a convaincu aucun médecin, aucun scientifique. Quand tu fais des essais sur une molécule, tu n'agis pas en soignant mais en chercheur. Il a fait des essais, ils étaient de mauvaise qualité et il a persisté. Il a agi en mauvais chercheur, pas en soignant.
Là en gros je suis d'accord, je l'ai déjà écrit. Simplement, tous ses brillants confrères n'ont pas pris la peine de s'unir pour le cartonner, sauf Lacombe. Ils y allaient à fleuret moucheté. S'ils en avaient la certitude, il fallait le dire, et une prise de position de l'exécutif ne m'aurait pas choqué.
artragis a écrit : ↑05 avr. 2021, 14:24:47
Il doit alors préciser que le traitement est expérimental, et ne pas le présenter comme déjà efficace alors que l'expérience n'a pas été menée. ça fait partie de l'éthique médicale.
Il disait qu'il avait de bons résultats. Il savait très bien jouer de l'ambiguïté, et ses confrères y allaient avec des pincettes. De plus l'opinion, alors sans discours clair, voulait espérer, l'espoir a perduré, et tout frein à l'expérimentation officielle alimentait le complotisme.
@fan2machiavel Tu as raison : il faut être rigoureux sur la critique.
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)