Le professeur Didier Raoult poursuivi par l’Ordre des médecins

[Jeff Van Planet]

La grande différence avec la chloroquine, c'est que personne n'a jamais déclaré que le remdesivir était la solution miracle contre le coronavirus.

[...]

cette phrase vaut la peine d'être citée. En effet le problème n'est pas l'HCQ mais bien le faite quelle a été présentée comme solution miracle.
En métaphore: je dis que l'aspirine protège du sida, les gens prennent de l'aspirine avant des rapports non protégés (et incertains) et se retrouvent contaminés. Ici comme dans le cas de l'HCQ le problème n'est pas le produit, le problème est que le produit est présenté comme la panacée contre un virus sur le quel le dit produit n'a aucuns effets.

Ils sont là les éléments qui justifient l'accusation de charlatanisme.

[merlin]

Vous déformez tout.
La caricature est telle qu'elle devient insignifiante.
Raoult est un médecin qui soigne, pas un rat de laboratoire, ni un politique.
Vous allez être très déçus ... car il va gagner.

[Yakiv]

Vous déformez tout.
La caricature est telle qu'elle devient insignifiante.
Raoult est un médecin qui soigne, pas un rat de laboratoire, ni un politique.
Vous allez être très déçus ... car il va gagner.

Il va gagner quoi le médecin qui soigne ? La bataille contre le coronavirus, comme il l'a promis ?

Apprendre que les médecins qui ne partagent pas le délire de Raoult sont des rats de laboratoire qui ne soignent pas leur patient, ça valait vraiment le coup de le lire...

[artragis]

Raoult est un médecin qui soigne

on en est encore à ça?
Raoult est un microbiologiste. Sa spécialité c'est même limité au recensement des nouveaux pathogènes. Et même si l'IHU s'est fait connaître pour les maxivirus, Raoult est un spécialiste des bactéries.

Raoult est un chercheur et aujourd'hui surtout un administratif, en témoigne sa blouse à manche longue et sa palanquée d'articles publiés chez les copains. Ce n'est pas lui qui soigne et ça n'a jamais été un soignant.


Maintenant, est-ce qu'il peut "gagner", bah oui. Car finalement l'accusation c'est pas "tu dis que t'es médecin alors que tu es chercheur". Et si les accusations portées ne sont pas prouvées, il sera a minima acquité, voire blanchi.
En fait je fais même le pari que sur la dixaine d'accusation, il sera "relaxé" (ou équivalent pour la discipline ordinale) sur au moins l'une d'entre elle.

[El Fredo]

Le Professeur Raoult est soumis à la loi française et à la réglementation propre à la corporation qu'est l'Ordre des Médecins. Je pense personnellement qu'il en a fait assez pour être mis à la retraite côté de sa fonction de Professeur de l'Université sans chaire honraire, qu'il soit viré de sa fonction de chef de service à l'hôpital public et qu'il soit radié de l'Ordre des Médecins. Je souhaite qu'en plus il soit poursuivi pour ses actes d'insubordination et ses appels à la désobéissance, et pour escroquerie envers ses malades pleins de naïveté.

Je ne pense rien de tout ça car l'Ordre ne se distingue pas par son courage. C'est pas pour rien que je parlais de trumpisme médical à propos de Raoult.

[merlin]

Vous déformez tout.
La caricature est telle qu'elle devient insignifiante.
Raoult est un médecin qui soigne, pas un rat de laboratoire, ni un politique.
Vous allez être très déçus ... car il va gagner.

Il va gagner quoi le médecin qui soigne ? La bataille contre le coronavirus, comme il l'a promis ?

Apprendre que les médecins qui ne partagent pas le délire de Raoult sont des rats de laboratoire qui ne soignent pas leur patient, ça valait vraiment le coup de le lire...

Respecter un protocole en état de crise sanitaire et administrer des placébos à la moitié des candidats c'est effectivement ne pas soigner la moitié des patients, ne te déplaise.
Raoult n'est pas un charlatan. (voire la définition de ce mot), il va donc gagner malgré l'aigreur d'un obscur professeur rennais qui veut faire parler de lui au lieu de soigner ...

[Yakiv]

Respecter un protocole en état de crise sanitaire et administrer des placébos à la moitié des candidats c'est effectivement ne pas soigner la moitié des patients, ne te déplaise.

Donc Raoult n'a pas soigné les gens.
C'est bien ce qu'on a toujours dit...

Raoult n'est pas un charlatan. (voire la définition de ce mot), il va donc gagner malgré l'aigreur d'un obscur professeur rennais qui veut faire parler de lui au lieu de soigner ...

Tu crois toujours que le pauvre petit Raoult est malmené par un méchant professeur aigri et isolé...
Alors qu'il est malmené par une très grande partie de la profession, à juste titre.

[merlin]

Nous verrons bien. Je parie ma chemise qu'il sera totalement blanchi par le conseil de l'ordre.
(concernant le fait qu'il n'ait pas soigné les gens .. la faudra m'expliquer. On doit pas avoir les mêmes neurones, qui a prescrit des anti plaquettaires dès le début ??? Raoult)
Qui en prescrit maintenant ? tout lemonde ... mais raoult est un charlatan...

Relis la définition de charlatan. (pour en être un, il faut vendre quelque chose, ce que raoult a toujours refusé).
Pour bien parler, il faut savoir de quoi on parle ...

[Yakiv]

Nous verrons bien. Je parie ma chemise qu'il sera totalement blanchi par le conseil de l'ordre.
(concernant le fait qu'il n'ait pas soigné les gens .. la faudra m'expliquer. On doit pas avoir les mêmes neurones, qui a prescrit des anti plaquettaires dès le début ??? Raoult)
Qui en prescrit maintenant ? tout lemonde ... mais raoult est un charlatan...

Relis la définition de charlatan. (pour en être un, il faut vendre quelque chose, ce que raoult a toujours refusé).
Pour bien parler, il faut savoir de quoi on parle ...

Non mais t'as pas encore compris que la chloroquine était un placebo ???
Il te fait quoi d'autre exactement ?
Par contre, je ne me prononce pas sur le conseil de l'ordre, je ne sais même pas quels sont les accusations exactes (je me doute que ce n'est pas "charlatanisme") et les critères précis sur lesquels il sera jugé. Je m'en fous un petit peu à vrai dire, c'est pour ça.
Tout ce que je sais, c'est que Raoult a fait énormément de mal à la science, car la science n'avait besoin ni de complotisme, ni de faux espoirs dans la plus grosse lutte contre un virus qu'elle a à mener depuis l'époque moderne.
Pour ça et vu le bordel que ça a foutu pour ... rien, la moindre des choses, c'est qu'il rende quelques comptes.

[Papibilou]

Et le remdesivir, encore plus longtemps et encore plus de dégâts . Mais, contrairement à l'hydroxychloroquine. il a rapporté beaucoup d'argent ( 2000€ pour 5 jours).

La grande différence avec la chloroquine, c'est que personne n'a jamais déclaré que le remdesivir était la solution miracle contre le coronavirus.
Il faisait partie des traitements dont on a pu croire / espérer une efficacité, parmi d'autres et ça n'a pas fonctionné.

La grande différence avec la chloroquine comme l'a souligné ElFredo, c'est qu'on en est pas arrivé à un point où on faisait la queue dans une grande ville pour recevoir du remdesivir, on en est pas arrivé à ce que les patients réclament dans les hôpitaux du remdesivir et pas autre chose, ou que les gens supplient leur généraliste pour en avoir, on en est pas arrivé à un point où les 3 quarts des politiques du Sud sont venus interférer dans la science pour qu'on délivre du remdesivir, on en est pas arrivé à un point où certains médias ont dénigré toutes les études défavorables au remdesivir.
Et si ça avait été le cas, on aurait tous ici été scandalisés, avec raison.
Bref, la grande différence avec la chloroquine, c'est qu'on est jamais tombé dans une folie furieuse.

Je ne suis pas certain que la différence ne réside que dans la manière dont les gens ont réagi. Le remdesivir a été recommandé par des autorités médicales, non comme le médicament miracle, certes, mais son utilisation aurait coûté, sous réserve de vérification, 1 milliard d'euros. La chloroquine a coûté beaucoup moins cher.
Je refuse de tomber dans le complotisme, mais je ne désespère pas que, la pandémie passée, on se pose la question du pourquoi.
Peut-être que là aussi on devrait rendre des comptes, non ?

[Papibilou]

La grande différence est que les études sur la chloroquine ont été bloquées suite à une étude bidon publiée sur le Lancet et une autre étude big data complètement truquée. Par contre les études sur le Remdesivir ont continué. Les laboratoires et une grande partie des "élites" médicales ne sont pas intéressés par des molécules qui coutent rien. C'est ça la différence.

Il y a des bras chloroquine qui on t été suspendus dans certaines études, quelques jours, après la publication du Lancet, avant d'être rapidement réintégrés.
Au final, les études sur la chloroquine sont allées jusqu'au bout et ont toutes conclu à son inefficacité.

Ne soit pas de mauvaise foi et ne vient surtout pas faire croire ici l'idée qu'on a délibérément stoppé les études sur la chloroquine de façon à ce qu'on ne puisse pas prouver son efficacité...

Ce n'est pas possible. Vous savez pertinemment que l'on ne sait pas vraiment si la chloroquine avait un intérêt s'il était utilisé selon le protocole de l'IHU de Marseille. En l'absence de preuves on ne sait rien, ni que ça marche un peu beaucoup ni pas du tout.

[Yakiv]

Le remdesivir a été recommandé par des autorités médicales

Lesquelles exactement ?

Ce n'est pas possible. Vous savez pertinemment que l'on ne sait pas vraiment si la chloroquine avait un intérêt s'il était utilisé selon le protocole de l'IHU de Marseille. En l'absence de preuves on ne sait rien, ni que ça marche un peu beaucoup ni pas du tout.

La chloroquine a été testé de toutes les manières possibles et imaginables.
Et je sais bien que le lobby de la chloroquine a systématiquement prétexté de petites différences avec le "protocole Raoult" (qui a d'ailleurs évolué avec le temps, ce qui en soit vient déjà montrer que l'argument est bidon) pour expliquer que les études ne trouvaient pas d'efficacité à la prescription de chloroquine.
Bref, à un moment donné il faut arrêter le délire, arrêter la mauvaise foi, arrêter de prendre les gens pour des c..., arrêter quoi...

[artragis]

Le remdesivir a été recommandé par l'UE @Yakiv. Sur la base de "ça baisse la durée d'hospitalisation des cas non graves".

[Yakiv]

Le remdesivir a été recommandé par l'UE @Yakiv. Sur la base de "ça baisse la durée d'hospitalisation des cas non graves".

Et ce constat était-il solide ?
Parce qu'il y a eu un peu les mêmes au sujet de la chloroquine sur certaines études.

[Narbonne]

"L'Agence européenne des médicaments (EMA) a recommandé jeudi 25 juin l'autorisation d'une "mise sur le marché conditionnelle" de l'antiviral remdesivir au sein de l'Union européenne pour les patients graves atteints du nouveau coronavirus, en réponse à la "situation d'urgence" créée par la pandémie."
"Selon l’Agence américaine du médicament (FDA), qui avait accordé, au mois de mai 2020, une autorisation en urgence pour l’utilisation du Remdesivir aux Etats-Unis, ce médicament écourte la durée de rétablissement des patients atteints du Covid-19."

"Le médicament antiviral remdesivir, utilisé pour les malades hospitalisés du Covid-19, a déjà rapporté à son fabricant Gilead Sciences près de 900 millions de dollars au troisième trimestre, a annoncé le laboratoire pharmaceutique."