Le professeur Didier Raoult poursuivi par l’Ordre des médecins

[Nombrilist]

Je me rappelle de cet épisode. Aujourd'hui encore, je suis profondément désolé pour ce qui t'est arrivé.

[artragis]

Il y a une source qui circule à propos de ce chiffre ?

méta étude fiolet

[Yakiv]

Finalement, si on considère que les généralistes pouvaient prescrire la chloroquine sans examen, alors on peut se dire que l'IHU aurait très bien pu aussi demander l'avis du généraliste pour chaque patient plutôt que de leur faire passer à tous plusieurs examens...

[merlin]

c'est pas comme ça que ça marche. C'est impossible. L'Hopital se doit de trouver tout seul les antécédents du patient.
La réalité du "dossier médical" qui suivrait le patient n'existe pas.

[les orteils]

Pourquoi en faire des tonnes sur l'HCQ ? On connait ses effets potentiellement indésirables. Raoult a bien des défauts mais il a pris toutes les précautions nécessaires, ce que d'autres n'ont pas fait. Les généralistes connaissent effectivement leurs patients et quand ils doivent prescrire l'HCQ, il leur appartient de s'assurer que le risque est maîtrisé.

[Yakiv]

Le fil étant consacré à Raoult, le sujet de la chloroquine et de son rapport bénéfices / risques est inévitable.
Et tout ce dont il est accusé relève aussi de ça au fond.

[les orteils]

Certes, mais il faut considérer ce rapport du point de vue du médecin : il est face à une pandémie qui, pour faire simple, tue 1000personnes/jour en France. Il espère que son traitement sera efficace, auquel cas le bénéfice est considérable. Quant aux risques, ils sont connus et il prend toutes les précautions possibles. Voilà pourquoi l'attaquer sous cet angle ne me semble pas pertinent.

[artragis]

Et pourtant

https://www.youtube.com/watch?v=bp_5Zd-E8VM

[merlin]

Bullshit intégral

[artragis]

Non.

[Yakiv]

Certes, mais il faut considérer ce rapport du point de vue du médecin : il est face à une pandémie qui, pour faire simple, tue 1000personnes/jour en France. Il espère que son traitement sera efficace, auquel cas le bénéfice est considérable. Quant aux risques, ils sont connus et il prend toutes les précautions possibles. Voilà pourquoi l'attaquer sous cet angle ne me semble pas pertinent.

Non, non.
Il y a une sacrée différence entre faire des essais dans son coin en espérant que ça marche et en arriver à une situation telle que la moitié de la France - qui n'y connaît pas forcément grand chose en médecine - se mette à réclamer hydroxychloroquine et azithromycine pour soigner tous les Covid. Est-ce que tu es disposé à admettre ça ?

Alors, tu as beau jeu derrière de dire que ce n'est pas la faute de Raoult, c'est seulement la faute des complotistes.
C'est un argument que je récuse. Parce que c'est bien Raoult qui a promis monts et merveilles avec ce médicament et c'est bien Raoult qui s'est publiquement exprimé dans les médias modernes pour soutenir la généralisation de son traitement, en arguant par exemple que de nombreux pays pauvres ont suivi cette voie.

Donc, il n'y a pas l'ombre d'un doute pour moi, Raoult a largement contribué au lobbying.
Il a archi-promu un médicament sans avoir de preuves de son efficacité et peut-être* en sachant qu'il ne fonctionnait pas.
(* d'où la question que j'avais précédemment posée : à partir de quand Raoult s'est-il rendu à l'évidence ? Une enquête approfondie pourrait peut-être essayer de le déterminer)

Les Raoultofans ont déversé beaucoup de bile sur Karine Lacombe sous prétexte de ses liens avec le laboratoire Gilead.
Mais vous vous rendez compte que Lacombe n'a jamais, jamais, jamais, affirmé dans les médias que le remdesivir marchait du tonnerre.
Imaginez seulement que Lacombe ait pu prétendre ne serait-ce que le quart de ce qui a été prétendu par Raoult au sujet de la chloroquine ? Je crois que certains l'auraient déjà pendu...

[Papibilou]

Il a archi-promu un médicament sans avoir de preuves de son efficacité et peut-être* en sachant qu'il ne fonctionnait pas.
(* d'où la question que j'avais précédemment posée : à partir de quand Raoult s'est-il rendu à l'évidence ? Une enquête approfondie pourrait peut-être essayer de le déterminer)

Les Raoultofans ont déversé beaucoup de bile sur Karine Lacombe sous prétexte de ses liens avec le laboratoire Gilead.
Mais vous vous rendez compte que Lacombe n'a jamais, jamais, jamais, affirmé dans les médias que le remdesivir marchait du tonnerre.
Imaginez seulement que Lacombe ait pu prétendre ne serait-ce que le quart de ce qui a été prétendu par Raoult au sujet de la chloroquine ? Je crois que certains l'auraient déjà pendu...

Vous vous êtes fait une certitude depuis longtemps et j'ai l'impression que cette certitude vous amène à des accusations graves:
Vous laissez entendre ( et même un peu plus) que Raoult savait où a su que son traitement ne fonctionnait pas. Je suppose que vous pouvez nous apporter la preuve de cette assertion.
NB n'oubliez pas que je suis un agnostique.

[artragis]

Hier Raoult a publié un tweet où il dit que l'HCQ est aussi efficace que le remdesivir, il est donc tout à fait au courant que ça ne marche pas.

[Yakiv]

Oui, donc la question n'est pas forcément de savoir "si" mais "depuis quand".

[les orteils]

Certes, mais il faut considérer ce rapport du point de vue du médecin : il est face à une pandémie qui, pour faire simple, tue 1000personnes/jour en France. Il espère que son traitement sera efficace, auquel cas le bénéfice est considérable. Quant aux risques, ils sont connus et il prend toutes les précautions possibles. Voilà pourquoi l'attaquer sous cet angle ne me semble pas pertinent.

Non, non.
Il y a une sacrée différence entre faire des essais dans son coin en espérant que ça marche et en arriver à une situation telle que la moitié de la France - qui n'y connaît pas forcément grand chose en médecine - se mette à réclamer hydroxychloroquine et azithromycine pour soigner tous les Covid. Est-ce que tu es disposé à admettre ça ?
Alors, tu as beau jeu derrière de dire que ce n'est pas la faute de Raoult, c'est seulement la faute des complotistes.
C'est un argument que je récuse. Parce que c'est bien Raoult qui a promis monts et merveilles avec ce médicament et c'est bien Raoult qui s'est publiquement exprimé dans les médias modernes pour soutenir la généralisation de son traitement, en arguant par exemple que de nombreux pays pauvres ont suivi cette voie.

Tu perds le fil : tu as mis l'accent sur le rapport bénéfice/risques et je t'ai répondu. Là tu pars sur la communication de Raoult que j'ai toujours critiquée peut-être même avant toi. Les complotistes exploitent tout ce qui leur tombe sous la main : il y a de quoi débattre sur Raoult, la preuve ici, sans sombrer dans le complotisme.

Les Raoultofans ont déversé beaucoup de bile sur Karine Lacombe sous prétexte de ses liens avec le laboratoire Gilead.
Mais vous vous rendez compte que Lacombe n'a jamais, jamais, jamais, affirmé dans les médias que le remdesivir marchait du tonnerre.
Imaginez seulement que Lacombe ait pu prétendre ne serait-ce que le quart de ce qui a été prétendu par Raoult au sujet de la chloroquine ? Je crois que certains l'auraient déjà pendu...

Tout ça ne concerne pas mes propos.