Rapport parlementaire Covid: "notre système de santé a bel et bien été débordé"

[El Fredo]

Un communiqué de presse et un article pour ramener un peu de raison dans ce débat.

https://www.sfmu.org/fr/presse/communiq ... /pre_id/20
https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

[Nombrilist]

Je connais bien ce genre de texte d'advocacy. Moi-même j'en relis pour ma boîte. Le truc est de guider le lecteur à tirer des conclusions fausses et qui vont dans notre sens, tout en n'ayant affirmé nulle part ces conclusions. Il faut savoir les lire entre les lignes.

Par exemple, ici: "« Non, les hôpitaux franciliens n’ont pas trié les patients Covid selon leur seul âge pour l’accès à la réanimation »", il faut lire en réalité "« Non, les hôpitaux franciliens n’ont pas trié les patients Covid selon leur seul âge pour l’accès à la réanimation », ils ont utilisé d'autres critères". Ce qui n'est pas mieux.

[El Fredo]

Même en temps normal les réanimateurs font du triage. Les autres critères sont évoqués ici :

Proposer la réanimation, l’agressivité et les souffrances qui l’accompagnent à un patient a du sens quand la qualité de vie qu’il est raisonnable d’espérer au terme de ce séjour est acceptable. La pertinence d’une telle agression pour des patients aux réserves limitées ou ayant une autonomie relative doit être discutée en amont et la non admission en réanimation ne signifie pas que le patient ne sera pas pris en charge.

Je ne vois pas comment on peut trouver ça scandaleux si dans le même temps on dénonce l'acharnement thérapeutique sur les personnes en fin de vie.

[signora]

Entièrement d'accord avec @El Fredo
D'autant plus, qu'un autre aspect se présente chez ces patients âgés, souvent présentant un état de santé précaire, parfois surmédicalisés, celui de savoir si l'agressivité d'une réanimation ne va pas les faire aller vers une fin de vie encore plus limitée en créant de nouveaux troubles.
Je crois avoir compris que les médecins réanimateurs se sont basés sur l'état de santé, autant que sur l'age, pour savoir si une réanimation était envisageable.

[Nombrilist]

Même en temps normal les réanimateurs font du triage. Les autres critères sont évoqués ici :

Proposer la réanimation, l’agressivité et les souffrances qui l’accompagnent à un patient a du sens quand la qualité de vie qu’il est raisonnable d’espérer au terme de ce séjour est acceptable. La pertinence d’une telle agression pour des patients aux réserves limitées ou ayant une autonomie relative doit être discutée en amont et la non admission en réanimation ne signifie pas que le patient ne sera pas pris en charge.

Je ne vois pas comment on peut trouver ça scandaleux si dans le même temps on dénonce l'acharnement thérapeutique sur les personnes en fin de vie.

Parce que je ne crois pas une seconde qu'en temps normal, on aurait renoncé à soigner l'ensemble de ces 10 000 personnes et à les laisser crever dans les EHPAD sans soin approprié pour partir en douceur ! Si on parlait de 200 personnes, je ne dis pas. Mais 10 000, non je n'y crois pas.

[mordred]

"Gouverner, c'est prévoir".
La France n'est plus gouvernée.

[El Fredo]

Parce que je ne crois pas une seconde qu'en temps normal, on aurait renoncé à soigner l'ensemble de ces 10 000 personnes et à les laisser crever dans les EHPAD sans soin approprié pour partir en douceur ! Si on parlait de 200 personnes, je ne dis pas. Mais 10 000, non je n'y crois pas.

Peut-être parce qu'en temps normal on peut un peu plus se permettre de faire du compassionnel sans intérêt médical ? Et je ne parle pas de l'acharnement thérapeutique qui consisterait à intuber des vieillards pour les faire vivre 3 mois de plus à l'état de squelette vivant.

[Nombrilist]

Parce que je ne crois pas une seconde qu'en temps normal, on aurait renoncé à soigner l'ensemble de ces 10 000 personnes et à les laisser crever dans les EHPAD sans soin approprié pour partir en douceur ! Si on parlait de 200 personnes, je ne dis pas. Mais 10 000, non je n'y crois pas.

Peut-être parce qu'en temps normal on peut un peu plus se permettre de faire du compassionnel sans intérêt médical ? Et je ne parle pas de l'acharnement thérapeutique qui consisterait à intuber des vieillards pour les faire vivre 3 mois de plus à l'état de squelette vivant.

J'entends bien, mais ce n'est pas le sujet.

[El Fredo]

Ben si car on est en train d'accuser le système médical d'avoir condamné à mort des vieux qu'on n'aurait de toute façon pas admis en réa en temps normal. Il n'y a pas de traitement pour ce virus (pas à l'époque en tout cas), les gens meurent dans de sales conditions.

[Nombrilist]

Ben si car on est en train d'accuser le système médical d'avoir condamné à mort des vieux qu'on n'aurait de toute façon pas admis en réa en temps normal.

C'est cette affirmation qui est fausse, ou en tout cas a minima non fondée. Moi j'ai d'autres sons de cloches.

[El Fredo]

Cf le communiqué des urgentistes que j'ai posté plus haut.

[johanono]

Moi je ne m'en fous pas. Déjà, tu parles d'améliorer, comme si le système tournait bien et qu'il fallait de simples ajustements. Je pense que ce n'est pas une bonne façon de procéder. Il faut déjà lister tout ce qui a dysfonctionné. Et quand on fait la liste, on s'aperçoit qu'il faut révolutionner notre système de santé, et pas simplement appliquer un pansement.

Et concrètement, qu'est-ce que tu proposes ?

Moi, ce qui m'agace, c'est que le débat semble se résumer à une histoire de moyens. Or il faut rappeler que la France est un des pays au monde qui consacre le plus d'argent à la santé, en pourcentage du PIB.

Je suppose que ce % du PIB est la part publique. Etant donné que ça dépend pour beaucoup du niveau de privatisation de chaque pays, je me demande comment tu fais pour comparer. Qu'est ce que je propose ? D'aller, pour une fois, regarder du côté de l'Allemagne. Leur population est nettement plus vieille que la notre et pourtant ils ont eu 3 fois moins de morts. J'aimerais bien comprendre pourquoi. Je sais que pour une part, ils ont été capables de dépister tandis que 4 mois plus tard, nous ne sommes toujours pas à leur niveau de dépistage de leur début d'épidémie. Ce n'est pas qu'un problème d'organisation. Clairement.

Les dépenses de santé en pourcentage du PIB, c'est tout compris (public et privé). Les Etats-Unis sont le pays qui dépense le plus, alors que leur système est largement privatisé : preuve que la privatisation de la santé coûte cher et n'est guère efficace.

[Nombrilist]

Cf le communiqué des urgentistes que j'ai posté plus haut.

Moi j'ai les sons de cloche de maisons de retraites.

[Snark]

Les dépenses de santé en pourcentage du PIB, c'est tout compris (public et privé). Les Etats-Unis sont le pays qui dépense le plus, alors que leur système est largement privatisé : preuve que la privatisation de la santé coûte cher et n'est guère efficace.

Privatiser la santé en France reviendrait à passer d'un système basé sur le patient
à un système basé sur l'actionnaire .

Une mesure efficace pour la santé : Interdire la pub pour la malbouffe et rendre obligatoire
l'affichage du nutriscore . Ca réduira les dègats et les dépenses dus à l'obésité
et ça obligera les producteurs à commercialiser des produits moins polluants .